普世價值與環境權之辨

代 杰

(中國政法大學民商經濟法學院，北京100088)

2012年6月5日，中華人民共和國環境保護部副部長吳曉青在國務院新聞發布會上指出:“希望個別駐華領事館尊重我國相關法律法規，停止發布不具有代表性的空氣質量信息。”[1]美國使館則旋即回應:美方將繼續發布此類信息，“如果中國也發布美國城市的空氣質量數據，美國不會反對”。[2]中美這一來一回的短兵相接、刀光劍影，猶如平地驚雷，引發了民間的廣泛熱議，也使得天天對環境憂心忡忡的人們發現:空氣質量和空氣污染，這看似是環保領域、國家內部的問題，儼然變成了中美兩個大國攤開牌面、正面交鋒的博弈和較量。人們在期待生活環境不斷改善、追求人的全面發展的同時，也在不斷思考這一事件發酵背后的深層次理論根基:美國大使館是否有權自行公布PM 2．5?想要回答這一個問題，就要涉及到一個更為本源的問題:環境權是否有普世價值?

一 四種普世價值觀及其對立

環境權是一項人權，這可以從以下文獻中得到證明:1966年《經濟、社會、文化權利國際公約》第11條宣布:“本公約締約國確認人人有權享有其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。”1972年通過的《人類環境宣言》指出:“人類環境的兩個方面，即天然和人為的兩個方面，對于人類的幸福和對于享受基本人權，甚至生存權利本身，都是必不可少的。”“人類有權在一種能夠過尊嚴和福利的生活環境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和將來的世世代代的環境的莊嚴責任”等等。

然而，環境權是否具有普世性則有待探討。在此，必須首先明確普世性的含義。

(一)普世價值的內涵

關于“普世”的定義有多種版本，根據1948年聯合國《統一人權宣言》(Universal Declaration of Human Rights，UDHR)，“普世”是指“可以適用于全人類而無論種族、宗教、文化和國別限制的知識、系統或法律。”①參見 Jasdev Singh Rai，Celia Thorheim，Amarbayasgalan Dorjderem and Darryl Macer．Universalism and Ethical Values for the Environment，Ethics and Climate Change in Asia and the Pacific(ECCAP)Project Working Group 1 Report，published by UNESCO Bangkok，P．2．依據阿達曼提亞·波利斯(Adamantia Polllis)以及彼得·斯蓋布(Peter Schwab)的理論，普世價值有以下幾個來源:宗教(religious)、思想意識(ideological)以及政治(political)。[3]普世價值的第一個來源是宗教，人們信仰的上帝只有一個，而上帝發布統一的指令以便圣徒執行。第二個來源是思想意識，包括認識論(epistemology)和倫理觀(ethics)。在剛剛過去的兩個世紀里，由于科學知識和邏輯學的進步，人們在思想領域達成了很多一致觀點，使科學理性(scientific model of rationality)具有文化中立性(culturally neutral)。[4]第三個來源是政治和經濟的力量，經濟的全球化使得行政管理趨同化。

(二)四種普世價值觀

1．亞布拉罕(猶太教、基督教、伊斯蘭教)普世價值觀

上帝將普世價值藉由《舊約全書》這樣一個媒介散播到大地，并由摩西、諾亞等人廣泛傳播。由于有關先知的論述不同，信徒便分化成各個教派，也產生了幾個世紀以來猶太教、基督教、伊斯蘭教對《舊約全書》不同解釋的紛爭。[5]因此，《舊約全書》所傳遞的神性具有普世價值。

2．啟蒙時代普世價值觀

在啟蒙時代，認識論的傳播媒介不再是上帝的代理人，而是實實在在的人類理性，人類通過理性架構分辨不同價值的體系。②參見 Richard Dwakins．The God Delusion．London，Bantam Books，2006．因此，啟蒙時代具有普世價值的是理性、科學和知識。

3．印度普世價值觀

印度普世價值觀與印度教義密切相關，認為確實有一組基本的普遍通用真理，例如忍讓、施舍等，但是人類是不能通過個體或群體的努力達到的。由于主觀和直覺先天存在于人類的認知系統，因此，人們對上述普世價值的理解可能有所不同。

4．儒家的普世價值觀

儒家的普世價值觀是在處理個人與政府、個人與社會、個人與家庭、個人與個人的相互關系過程中形成的。其核心是道德，這些道德具有誠實、正義、同情的秉性。同時，儒家強調人與自然的和諧，追求天人合人。相較于以上三種價值觀，儒家思想具有鮮明的特色:首先，其理論并不依賴上帝或任何超自然元素，這留給個人廣泛的自由去追隨自己愿意相信的各種理論。其次，儒家思想注重人與自然的和諧相處，從自然而非上帝中找到解決問題的道理。

(三)四種價值觀的比較

分析以上四種普世價值觀可以發現，各種價值觀的理論基礎可以說南轅北轍，缺乏統一性。四種價值觀無法吸收或同化彼此，更無法建立起統一的價值觀體系。其差異首先表現在價值觀是否以上帝為基礎。亞布拉罕價值觀以上帝為價值觀的唯一來源，而印度普世價值觀雖然并沒有明確指出，但是超自然因素仍然在價值觀的理論中扮演舉足輕重的作用。啟蒙時代思想和儒家思想則摒棄了上帝的超自然力量。其次各種價值觀的差異表現在人在價值觀體系的作用上。啟蒙時代思想和儒家思想認為人的個體可以在普世價值觀的形成發展過程中起到主觀能動作用，而其他兩種價值觀則認為人只不過是被動的受到超自然力量控制的個體。再次，人類社會發展到現代，社會主義和資本主義的分立使得普世價值觀形成對立。比如在社會福利領域，在社會主義國家，當國家收取一定稅賦后，政府應該給予生活困難的人以一定的生存條件，比如住所、食物或機會。而資本主義恰恰相反，認為福利使得人們更加依賴國家，缺少工作動力，對經濟是種削弱。個人慈善和最低減少國家的干預才是保護社會弱者、建立福利社會的根本。[6]

二 環境權普世價值的四種學說

根據馬瑟(Macer)的理論，人類對人與自然關系的認識可以分為四大類:人類中心主義(anthropocentric)、自然中心主義(biocentric)、生態中心主義(ecocentric) 以及宇宙中心主義(cosmocentric)。[7]下文將分別論述。

(一)人類中心主義

人類中心主義認為人類是地球、太陽系甚至是宇宙的中心。任何宇宙中非人類的事物都是人類可以獲取價值的工具。[8]人類中心主義與亞布拉罕普世價值觀一脈相承，構成了西方社會對于人類認知的基本理論。人類中心主義是建立在人類理解自然、利用自然價值的強大自信基礎上，但同時由于過于冷血，對于環境污染、物種消失和過度開發自然資源持理所當然態度而為人們詬病。

(二)自然中心主義

自然中心主義認為人類僅僅是無數生命種類的一種存在形式，相較于其他生物而言并沒有對地球有更大的貢獻。這是印度普世價值觀所持有的一種認識。自然中心主義或是認為人類過于渺小以至于不能理解紛繁復雜的自然，或是認為人類由于依賴其他物種而對其他物種負有責任。

(三)生態中心主義

生態中心主義認為一切的有機物和無機物，而不是單單某一種物種是一切存在的來源，因此要求人們要敬畏自然，禁止過度蠶食環境，因為生態界會對破壞自然的人施以報復。日本的某些地區和印度持有該價值觀。[9]

(四)宇宙中心主義

宇宙中心主義認為地球僅僅是太陽系的一個行星，而太陽系無非是浩瀚宇宙的一粒塵埃。太陽系是一個經過出生、發展、死亡的循環系統。宇宙中心主義盛行于俄羅斯。

上述的四種價值觀適用的區域不盡相同，因此也具有各自獨特的內涵:人類中心主義將人類置于宇宙的中心，與亞布拉罕和啟蒙時代普世價值觀一脈相承。而東方社會，無論是印度還是中國，在人與自然的關系中都更加注重自然和生態等因素，由此自然中心主義、生態中心主義和宇宙中心主義也在這些國家和地區生根發芽。

基于以上分析可以看到，由于方法、觀點和傳統的不同，人類在保護自然過程中依據的普世價值觀也出現了分化，無法調和。

三 國際公約視角下的環境權普世價值

國際公約構成了國際法的基礎，聯合國的各種規范性文件也是各個會員國的重要參考依據，而諸多重要的原則和理論也可以從聯合國的文件中得到推衍。此外，由于聯合國的特殊性質，能被納入聯合國公約的觀點應該具有一定的普世性。于是，下文將會通過觀察與環境權有關的四個聯合國國際性公約，試圖找尋環境權的普世價值。

(一)《統一人權宣言》

作為第二次世界大戰的產物，1948年聯合國《統一人權宣言》用30個條文為世界上的所有國家和人民提供了人權的統一范本和標準。不過，一些國家，如伊朗，鑒于宣言中世俗化了基督教和猶太教的價值，從而對宣言投了否決票;南亞和東南亞國家則對宣言中將個人權利凌駕于集體權利之上表達了憂慮;中國也對作為宣言基礎的個人人權做了批評。[10]

發生上述分歧與這些國家的歷史和文化傳統息息相關:歐洲國家為反對君主制的統治，維護個人權利，三權分立、人權神圣不可侵犯的理念是人們為了強調個人權利、保護自身利益的水到渠成之物。南亞國家則認為君主的權利來源于達摩，個人應該對達摩負有義務而不享有權利，這是南亞國家的文化傳承。[11]伊斯蘭國家規定人們要遵從上帝而不是君主的旨意，因此君主的權力常常受到宗教的制約。

(二)《保護世界文化和自然遺產公約》

1972年聯合國《保護世界文化和自然遺產公約》(Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage開篇明文規定:“文化和自然遺產作為全人類共有的遺產和利益，應當得到保護。”公約引入了至關重要的概念“人類共同遺產”(common heritage of humankind)，這使得公約得以利用這一利器跨國界地保護自然和文化遺產。“人類共同遺產”的概念也被引入了利用和共享自然資源領域，因為自然領域是全人類共同的財富，不應被少數幾個國家剝奪。[12]

但是“人類共同遺產”的實現并非一帆風順，受到各個國家主權的限制。比如北極的歸屬，就有諸多國家利用接壤優勢，否認北極是人類的共同財產。

(三)《聯合國環境變化框架公約》

1992年《聯合國環境變化框架公約》(United Nations Framework Convention on Climate Change－UNFCCC)是在里約熱內盧地球峰會上達成的，旨在“減少因溫室氣體的排放所造成的對地球環境的破壞。”①UNFCCC Article 2．該協議創造性地對發達國家和發展中國家的溫室氣體減排根據其自身的經濟發展情況作出了不同規定。②協議第3條規定:發達國家應該在溫室氣體的減排過程中發揮先鋒作用，承擔主要義務。但是該協議有一個重大缺陷:“根據本協議和聯合國憲章，各個國家有權利自行決定其減少溫室氣體的排放量。”這無異于極大的削弱了協議的適用性，并且使得協議的實施成為具文。

(四)《地球憲章》

1994年的《地球憲章》(The Earth Charter)規定了五個保護地球的原則，適用于各個會員國:第一個原則是尊重自然:人們應保護地球的多樣性，應當認識到所有的生物都是獨立的個體，每個物種都是異常珍貴的，而無論它們對人類的價值;①《地球憲章》第2條第6段。第二個原則是普世人權和民主:人們應該享有自由、充分發展自我的權利;②《地球憲章》第1條第3段。第三個原則是社會和經濟正義權利;③《地球憲章》第3條第12段。第四個原則是和平權;④《地球憲章》第4條第16段。第五個原則則是要共同承擔義務:每個人都要為人類的大家庭和全部生態世界的存續發展承擔共同義務。⑤《地球憲章》第5條。

雖然《地球憲章》為人類的環境權利和義務規定了普適性的原則，看起來一切都是那么美好。但是由于憲章是站在亞布拉罕價值觀的視角，遭到了包括中國、非洲和美國原住民等諸多國家的強烈反對。

上述四個國際公約均對環境權進行了或多或少的論述，有的基礎抽象，有的則微觀詳盡。鑒于這些文件是聯合國的官方文件，對所有國家的所有居民均具有普適性，可以認為這些文件的條文和旨意構成了環境權的普世價值。但是，一旦仔細審視和分析這四個國際公約，人們就會遺憾的發現公約里規定的環境權普世價值在現實的實施中總是遇到了重重阻礙;想要暢通無阻的讓某一個環境權成為普世價值，實在是充滿困難。由此，環境權普世價值的存在性也被烙上了大大的問號。

四 環境權的普世性悖論

在不同時間、空間和不同的社會條件、個體條件下，環境權是大不相同的，人類社會沒有整齊劃一的環境權，即沒有普世性的環境權。

首先，環境權具有歷史性、地域性。環境權不是自古就有的，其產生至今也只有50年的歷史。在這50年的歷史中，環境權在不斷發展變化。個體所享有的環境權也是與其所在地域密切聯系在一起的，各地域的環境狀況不同，對其享有環境權是有影響的。個體對環境的要求是不同的，甲地良好的環境卻未必適宜于乙地的人居住。環境具有地域性，環境權亦具有地域性。

其次，環境權的主體、客體和內容具有差異性。不同的經濟社會發展狀況和人的認識水平，會產生不同的環境權。在環境權的主體上，有所謂的全人類環境權、國家的環境權、自然人的環境權、后代人的環境權，甚至生命體的環境權等。在環境權的內容上，有所謂的在良好的環境中生活的權利、利用環境排放污染物的權利、開發利用自然資源的權利、國家的環境主權、環境信息知悉權、環境參與權、環境救濟權等。在環境權的客體上，有所謂環境、自然資源、全人類、當代人等。

再欠，環境權的實現具有差異性。環境權的實現與國家的經濟社會發展水平密切相關。在經濟社會發展水平比較高的地域，加快經濟社會發展，讓人們過上富足的生活已經不是國家和社會的首要需求。在這種情況下，環境權的實現要求更高，能夠向環境排放的污染物的總量和濃度被控制得更為嚴格。而在經濟社會發展水平比較低的地域，人民甚至都吃不飽飯，穿不暖衣，在這種情況下，加快經濟社會發展，使人們過上富足的生活是第一需要。這時候，就應當適當放寬向環境排放污染的總量和濃度，環境權的實現難度比較小。

最后，環境權的享有具有個體性。根據馬斯洛的需求層次理論，人的需求包括五種，像階梯一樣從低到高，按層級逐次遞增，依次是:生理上的需求，安全上的需求，情感和歸屬的需求，尊重的需求，自我實現的需求。人對環境的需求也可以分為上述五個層次。每個人都會根據自身不同的情況，對環境提出不同的需求，因此，環境權的享有也具有個體性。

結論

亞布拉罕、啟蒙時代、印度和儒家這四種普世價值觀在各自的適用地域具有普遍適用性，但每一種價值觀都無法在世界范圍具有獨占優先性。社會主義與資本主義的對立更使得普世價值無法調合。因此，單從普世價值觀的內涵來判斷，不存在所謂的普世價值。環境權的普世價值的四種學說:人類中心主義、自然中心主義、生態中心主義以及宇宙中心主義，同樣是說各說各話，南轅北轍，無法使得環境權的普世價值自圓其說。放眼聯合國有關環境權的國際公約，縱然規定了琳瑯滿目的普世價值，但是由于主權、宗教以及法典本身(如《聯合國環境變化框架協議》自身條文削弱了公約的執行力)的原因，幾乎使得環境權普世價值的有效性消弭殆盡。從環境權本身來講，環境權具有歷史性、地域性和多方面的差異性。因此，環境權沒有普世性價值。

正是由于環境權缺乏普世價值，世界上沒有通行的環境權標準，美國才不能藉由環境問題干涉中國主權，才不能以美國的環境權標準來評判中國的環境指標，才不能強詞奪理的“以歡迎中國去美國監控環境為理由”來無理反駁中國的正當訴求!

[1] 環境保護部副部長吳曉青于2012年6月5日在國務院新聞辦就環境質量狀況等方面情況舉行新聞發布會(實錄)[N/OL]．(2012 －06 －05)[2012 －09 －06]．http://news．cntv．cn/china/20120605/108437．shtml．

[2] 美方:不會反對中國公布美國城市空氣質量[N/OL]．(2012－06－06) [2012－09－06]．http://www．hinews．cn/news/system/2012/06/06/014491852．shtml．

[3] Hilde Hey．Human Rights:New Perspective，New Realities[M]．London:Bounder，2000:259．

[4] Pollis，Adamantia ，Peter Schwab．Human Rights:Cultural and Ideological Perspectives[M]．New York:Praeger，1979:56．

[5] Michael Ignatieff．The Lesser Evil:Political Ethics in an Age of Terror[M]．Edinburgh University Press，2004:35．

[6] Sen Amartya．Rationality and Freedom[M]．America:Belknap Press of Harvard University press．2002:56－60．

[7] Macer D．R．J．，Asada Y．，Tsuzuki M．，Akiyama S．，Macer N．Y．Bioethics in High Sschools in Australia，New Zealand and Japan[M]．Christchurch:Eubios Ethics Institute，1996:120．

[8] Palmer，Clare．An Overview of Environmental Ethics，Environmental Ethics[M]．UK:Blackwell Publishers Ltd．，2003:15 －37．

[9] Singh L．J．，Singh N．B．，Gupta A．．Environmental Ethics in the Culture of Meeteis from North East India[C]//Song S．Y．，Koo Y．M．，Macer，D．R．J．Asian Bioethics in the 21st Century．Christchurch:N．Z．，Eubios Ethics Institute，320 －326．

[10] 徐顯明．人權研究[M]．濟南:山東人民出版社，2005:2．

[11] Baird，Roberts．Religion and Law in Independent India[M]．New Delhi:Manohar Publishers，2005:10．

[12] Toyner，Christopher C．．Legal Implications of the Concept of the Common Heritage of Mankind[J]．The International and Comparative Law Quarterly，35(1):190 －199．