建設(shè)世界一流中小學(xué)

中國(guó)高校的發(fā)展正處于一個(gè)“大躍進(jìn)”的階段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年中國(guó)的大學(xué)招生人數(shù)還只有 107萬(wàn)，到 2005年已經(jīng)有 500萬(wàn)左右，不到10年，升學(xué)率從 9%上升到 21%。這種“大躍進(jìn)”趨勢(shì)對(duì)高等教育本身的貢獻(xiàn)有多大不甚清楚，但是它的財(cái)政后果卻令人堪憂。前一段媒體曝光說(shuō)吉林大學(xué)欠貸 30億元，引發(fā)許多高校都紛紛出來(lái)吐苦水，“傾訴”自己的財(cái)政問(wèn)題。

其實(shí)，高校的財(cái)政危機(jī)是整個(gè)社會(huì)缺乏“財(cái)政問(wèn)責(zé)體制 ”的一個(gè)表現(xiàn)而已。它與政府給一些效率低下的國(guó)企“有去無(wú)回”地砸錢異曲同工，甚至在某種意義上更糟：國(guó)企產(chǎn)品質(zhì)量如何，競(jìng) 爭(zhēng)力如何，市場(chǎng)還可以檢驗(yàn)，教育質(zhì)量如何檢驗(yàn)就要難得多；國(guó)企缺乏競(jìng)爭(zhēng)力還可以通過(guò)拍賣、并轉(zhuǎn)甚至破產(chǎn)等方式重組，高校哪有這么容易重組？如果說(shuō)公共投資的一個(gè)弊端是“財(cái)政軟約束 ”，那么高校財(cái)政體制是這個(gè)“軟約束 ”問(wèn)題里最軟的環(huán)節(jié)之一。高校管理層大約也正是因?yàn)榭赐噶诉@一點(diǎn)，所以才抱定一種“大學(xué)請(qǐng)客，政府買單”的態(tài)度搞“大躍進(jìn)”。

高校這種“我請(qǐng)客，你買單”的輕浮態(tài)度，正好與政府“建設(shè)世界一流大學(xué)”的虛榮心一拍即合， 導(dǎo)致了大量公共資源稀里糊涂地流入高校，不明不白地被花掉。一方面，中國(guó)的基礎(chǔ)教育投資稀缺，許多孩子連識(shí)字的機(jī)會(huì)都沒有；另一方面，我們成天嚷嚷著要“建設(shè)世界一流大學(xué)”，一會(huì)兒“211工程”，一會(huì)兒“985工程”，錢嘩嘩地往高校倒。“一流大學(xué)”的愿望雖然美好，但我總覺得有點(diǎn)家里這邊還缺米下鍋、那邊就非要跟鄰居比誰(shuí)家計(jì)算機(jī)配置更先進(jìn)的意思。就在中國(guó)這些年忙著“建設(shè)世界一流大學(xué)”的時(shí)候，美國(guó)近年的一個(gè)重頭戲卻是“建設(shè)世界一流中小學(xué)”。

美國(guó)的中小學(xué)教育和中國(guó)的中小學(xué)教育，似乎是一個(gè)連續(xù)譜的兩個(gè)極端。中國(guó)的孩子書包重課業(yè)難補(bǔ)習(xí)班層出不窮，是作業(yè)和成績(jī)的奴隸，美國(guó)則似乎相反，孩子作業(yè)少課業(yè)簡(jiǎn)單放學(xué)早課外活動(dòng)多……一個(gè)極端固然不好，另一個(gè)極端卻未必就好。調(diào)查表明，美國(guó)中小學(xué)教育質(zhì)量不佳。2003年 OECD的一個(gè)報(bào)告指出，在 38個(gè)被調(diào)查國(guó)家中，美國(guó) 15歲學(xué)生的數(shù)學(xué)能力排 24，科學(xué)能力排 19，閱讀能力排 12，解決問(wèn)題能力排 26。在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的全球化時(shí)代，一個(gè)國(guó)家放棄基礎(chǔ)教育，就是放棄未來(lái)。美國(guó)這樣一個(gè)一心領(lǐng)導(dǎo)世界的國(guó)家，怎么會(huì)聽任自己的中小學(xué)教育淪為“二流”呢？

“不讓任何孩子掉隊(duì)”（No Child Left Behind）的教育改革方案，就是在這個(gè)背景下出臺(tái)的。它是聯(lián)邦政府針對(duì)公立中小學(xué)的一場(chǎng)教育改革，2001年年底國(guó)會(huì)通過(guò)，2002年年初由布什簽署，至今已經(jīng)進(jìn)行5年。

這個(gè)改革的宗旨就一條：讓公立學(xué)校對(duì)公共資金負(fù)起責(zé)來(lái)。其核心舉措是用標(biāo)準(zhǔn)化考試的方式對(duì)3到 8年級(jí)的學(xué)生的閱讀和數(shù)學(xué)能力進(jìn)行年度檢測(cè)，以此衡量公立學(xué)校的教育質(zhì)量。如果學(xué)校連續(xù)2年不能提高學(xué)生的閱讀和數(shù)學(xué)能力，那么就應(yīng)該允許學(xué)生轉(zhuǎn)到別的學(xué)校去。如果連續(xù)5年沒有改進(jìn)，就可能更換該校的領(lǐng)導(dǎo)管理層。當(dāng)然，該法案還包括其他的重大舉措。包括加大聯(lián)邦政府的教育投資力度；考核教師的水平，給教師的“上崗”設(shè)立一個(gè)門檻；讓家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校教育方式有更大的發(fā)言權(quán)，也給家長(zhǎng)擇校更大的自由等。

這個(gè)教育改革的本質(zhì)，可以說(shuō)是“將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。美國(guó)教育部聲稱，此項(xiàng)教育改革5年來(lái)成效顯著：9歲兒童過(guò)去 5年的閱讀能力提高程度超過(guò)之前28年的總和，為 1971年以來(lái)最高；數(shù)學(xué)能力也是1973年以來(lái)的最高點(diǎn)（13歲兒童的數(shù)學(xué)能力則為有史以來(lái)最高）；9歲黑人和西班牙裔兒童的數(shù)學(xué)能力達(dá)到新高，白人學(xué)生和有色人種學(xué)生的差距縮到有史以來(lái)最小。

當(dāng)然，這項(xiàng)改革也不是沒有阻力。最大的阻力，顯然來(lái)自于教育系統(tǒng)內(nèi)部。這其實(shí)不難理解，以前我就是制造產(chǎn)品就行了，現(xiàn)在你非要加一道產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)的程序，還要考核我的技術(shù)水平，我當(dāng)然不樂(lè)意了。教師本來(lái)就是工會(huì)勢(shì)力的“重鎮(zhèn)”，加上政府的錢誰(shuí)花起來(lái)都不心疼，所以說(shuō)這項(xiàng)改革的確是觸動(dòng)了一個(gè)重大利益集團(tuán)的根基。

但是，另一方面，也不能不看到，這項(xiàng)改革帶來(lái)一些意想不到的不良后果。比如，由于標(biāo)準(zhǔn)化考試的標(biāo)準(zhǔn)是州政府制定的，一些州為了“出成績(jī)”，刻意地壓低自己的考核標(biāo)準(zhǔn)；又比如，不少老師抱怨這種考核方式只是鼓勵(lì)“應(yīng)試教育”，并不一定真正提高學(xué)生們的水平；還有人指責(zé)聯(lián)邦政府投資力度不夠……當(dāng)然，這些批評(píng)很大程度上是技術(shù)性的，對(duì)“公共教育質(zhì)量應(yīng)該有評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)核心，并沒有太大爭(zhēng)議。

其實(shí)，這項(xiàng)改革體現(xiàn)的是民主體制的基本精神之一：公共資源要對(duì)公眾負(fù)責(zé)。讓貪官污吏們公款吃了喝了固然令人痛心，但即使是用在公共事業(yè)上，如果對(duì)這些錢花的效率效果不聞不問(wèn)，一味砸錢“連個(gè)響”都聽不到，同樣是浪費(fèi)的一種。事實(shí)證明，公共教育是投資的問(wèn)題，但不僅僅是投資的問(wèn)題。如果沒有對(duì)教育質(zhì)量進(jìn)行考核的問(wèn)責(zé)體制，再多的錢都可能打水漂。比利時(shí)人均教育投資只有美國(guó)的一半，但因?yàn)殚_展公立學(xué)校之間的競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)生水平遠(yuǎn)在美國(guó)之上。雖然考核體系可能強(qiáng)化教育中的“應(yīng)試”成分，但美國(guó)不是中國(guó)，孩子們不必背著小山一樣的書包起早貪黑地做作業(yè)，而是孩子們書包都用不著背，下午3點(diǎn)就放學(xué)，青少年中吸毒懷孕暴力事件層出不窮。這項(xiàng)改革的目標(biāo)并不是用學(xué)習(xí)成績(jī)來(lái)衡量學(xué)生并以此決定他們的未來(lái)，而是用考核來(lái)衡量學(xué)校的教育質(zhì)量從而督促校方和教師盡責(zé)盡職。

就在中國(guó)忙著“建設(shè)世界一流大學(xué)”的時(shí)候，美國(guó)卻在忙著“建設(shè)世界一流中小學(xué)”。中國(guó)的某某大學(xué)又上了某某大學(xué)排行榜固然鼓舞人心，不過(guò)我總覺得先吃飽肚子再跟鄰居比計(jì)算機(jī)配置更合情合理。事實(shí)上，即使就“效益”而言，重視基礎(chǔ)教育也是一件“合算”的事。據(jù)統(tǒng)計(jì)，教育投資的社會(huì)回報(bào)中，初等教育回報(bào)最大，高等教育最小。發(fā)展中國(guó)家尤其如此，初等、中等、高等教育的社會(huì)收益率分別為23%、15%和11%。道義上就更不用說(shuō)了，如果說(shuō)建成幾個(gè)世界一流大學(xué)是為中國(guó)“錦上添花”，那么填補(bǔ)基礎(chǔ)教育的財(cái)政漏洞則是“雪中送炭”。政府的職責(zé)到底是錦上添花還是雪中送炭，我覺得，這事沒什么好討論的。

（摘自《民主的細(xì)節(jié)》，稍有改動(dòng)）