夫妻聯手斗“小三”

為“小三”買了房子，“小三”卻成了別人的新娘。氣憤之余，他三上法庭討要購房款。然而，送出去的房子還能要回來嗎？

2012年國慶節后，馬明遠收到了法院轉來的13.8萬元執行款。對于這筆“失而復得”的購房款，馬明遠悔聲連連，不停地念叨著：“不該呀，不該呀。還好，還好，錢回來了，家還在?！?/p>

為“小三”買房

1990年5月20日，29歲的馬明遠與王真真在臺灣嘉義縣結為夫妻。婚后，馬明遠主外經營一家公司，王真真主內相夫教子。2001年，馬明遠和王真真一起遷居到江蘇省南京市投資辦廠。

馬明遠在南京的生意做得順風順水。面對大好形勢，具有經商頭腦的馬明遠果斷決定再選址開辦一家新廠。2006年，馬明遠在蘇州成立了蘇州明遠公司。從此，馬明遠就在南京、蘇州兩地不定期居住。他把主要精力放在了蘇州新開的廠里，而王真真則大部分時間待在南京。

在蘇州忙碌工作之余，沒有妻子在身邊的馬明遠不免寂寞。2007年6月，在蘇州打工的山東省棗莊市35歲女子申紅闖進了馬明遠的生活。馬明遠為申紅在市區租了一套全裝修小戶型，申紅辭掉了辛苦的工作，安心做起了“金絲雀”。

轉眼兩年多過去了，馬明遠游走在南京的家和蘇州的“家”之間，如魚得水。最讓馬明遠得意的是申紅很是“乖巧”，從來不惹麻煩，也不逼他離婚，只要多給些錢，就一切OK了。

申紅為什么如此“乖巧”？原來，申紅有一個年齡合適、情投意合的男朋友，她才不愿意和馬明遠這個大她10多歲的老男人生活一輩子呢！她跟馬明遠在一起只有一個目的，那就是要錢。然而，跟了馬明遠近3年了，摳門的馬明遠只是一小筆、一小筆地給她錢和買些不那么貴重的禮品。申紅坐不住了，她決定主動出擊了。

2009年8月的一天，在出租屋里申紅忽然哭了起來。馬明遠哄了半天，申紅才抽抽噎噎地說：“昨天房東來說要收回這個房子了，讓我盡快搬家。一想到我不明不白地跟了你這么多年，到現在都沒個安身的地方就傷心?！闭f完，申紅又大聲哭起來。

馬明遠聽了，立即拍板：買房！

聽到這里，申紅心中竊喜，馬明遠終于同意給她買房了！

2009年12月10日，申紅與方華簽訂了《存量房買賣契約》，約定房款人民幣13.8萬元。當日，馬明遠就從招商銀行的賬戶內將錢匯到申紅在中國建設銀行蘇州分行相城區黃埭支行賬號上。之后，馬明遠又出資1萬余元購買了電器和家具。

“小三”得房另嫁

房子買了，家具、家電也置辦齊了，就等著拎包入住了，可馬明遠卻接到申紅要結婚的電話，新郎卻不是馬明遠?！敖o你買了房子，讓你去和別人結婚？那是不可能的！”馬明遠不甘心被騙。他暗暗發誓，用盡一切辦法也要把錢追回來。

2010年3月9日，馬明遠向蘇州市相城區人民法院提起民間借貸糾紛訴訟，要求判令申紅歸還借款人民幣14.9萬余元并支付利息。

相城區人民法院于6月29日公開開庭審理了此案。馬明遠為證明自己的主張，在舉證期限內向法院提交了招商銀行轉賬匯款回單、《存量房買賣契約》、相城區存量房交易資金托管存款憑證復印件、契稅完稅證各一份；購買熱水器、灶具、油煙機的發票，計人民幣3540元；購買家具的收據2張，計人民幣6480元。

相城區人民法院審理后認為，馬明遠提供的證據并不能證明申紅向其借款的事實，也不能證明申紅向其借款用于繳納契稅和購買家具用品。2010年7月8日，相城區人民法院判決駁回原告馬明遠的訴訟請求。

收到敗訴的判決書，馬明遠并沒放棄，立即于2010年7月30日以不當得利糾紛提起訴訟。馬明遠稱，2009年12月，申紅因購房及購買家具的需要，向其借款14.9萬余元。其為此訴訟至法院要求被告返還欠款。因被告事后予以否認，且原、被告雙方并未簽署借條，故法院未支持雙方的借貸關系。因此，被告的行為已構成不當得利，嚴重損害了原告的正當權益，請求判令被告歸還原告款項14.9萬余元。

相城區人民法院于2010年8月31日公開開庭審理了此案。法院審理后認為，馬明遠系主動給付申紅款項，不存在給付對象錯誤或金額錯誤的情形。因此，馬明遠的給付不符合不當得利的構成要件。2010年10月28日，相城區人民法院再次判決駁回了馬明遠的訴訟請求。

夫妻聯手追房款

兩次起訴都被駁回，馬明遠整天心事重重。他本來是想瞞著妻子把事情悄悄解決。但是，他的代理律師卻說：“你妻子不出面看來是贏不了了?！睘榱瞬粋ζ拮佑执蜈A官司，馬明遠只說借給一位朋友10多萬元，現在朋友賴賬，讓王真真幫他一起要回來。

2011年1月25日，王真真、馬明遠以返還財產糾紛再次向相城區人民法院起訴，稱王真真與馬明遠系夫妻關系，2009年12月10日至2010年1月19日期間，馬明遠未經王真真同意，擅自將婚姻存續期間的夫妻共同財產14.9萬余元進行處分。為維護其婚姻存續期間的夫妻共同財產權益，請求判令被告申紅返還現金13.8萬余元和價值1萬余元的家具及家用電器。

相城區人民法院于2011年3月2日、7月22日、9月19日三次公開開庭審理了此案。法院確認了馬明遠與王真真的夫妻關系。法院認為此案在形式上是侵權之訴。但實質上，馬明遠在庭審中一再申明他是出借13.8萬元給被告購買房產，花費1萬余元購買家具及電器后借給被告使用，還主張雙方之間存在借貸、借用關系，由此可以認定此案為合同之訴。在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。但馬明遠就其主張的借貸、借用關系，并未提供任何證據證明，應承擔不利法律后果。

2012年3月12日，相城區人民法院又一次駁回了王真真、馬明遠的訴訟請求。

雖然在法庭上馬明遠一再說他與申紅只是普通朋友關系，否認與申紅之間存在不正當男女關系，否認訴爭財產是他無償贈與申紅的，但無緣無故怎么會連借條都不打就幫人家買房子置家什，王真真不能不懷疑。

一審判決后，在王真真的不斷逼問下，馬明遠不得不承認他與申紅曾經是情人關系，訴爭財產是為了與申紅共同生活而購買，是無償贈與申紅的。

王真真了解到真實情況后，氣憤之余，于2012年7月3日以贈與合同糾紛向蘇州市中級人民法院提出上訴。蘇州市中級人民法院審理后認定馬明遠贈與申紅的財產應為13.8萬元，且這13.8萬元系王真真、馬明遠婚姻關系存續期間所得的財產。馬明遠事先未經財產共有權人王真真的同意，擅自將其與王真真共有的夫妻共同財產13.8萬元贈與申紅，且事后該贈與行為未得到王真真的追認，屬于無權處分，故贈與合同應認定為無效。

2012年8月20日，蘇州市中級人民法院終審判決申紅于本判決生效之日起十日內返還王真真、馬明遠13.8萬元。（文中當事人均為化名）

法官說法

馬明遠以為承認房子是無償贈與申紅的就肯定拿不回來了，所以，他一直堅持錢是借給申紅的，先后以借貸關系、不當得利的案由起訴。殊不知，到法院是要拿證據說話的。沒有借條，又沒有其他佐證的證據，法院自然不能支持借貸關系；同樣，馬明遠是主動給付申紅款項，不存在給付對象錯誤或金額錯誤的情形。雖然表面上看申紅得到的這一切財物確實是不當的，但是，在法律上并不符合不當得利的構成要件，法院自然也不能支持不當得利的說辭。所以，只有承認是無償贈與的，明確是基于贈與合同而產生的糾紛，才能以丈夫侵犯了妻子的財產權利認定贈與合同無效而取得關鍵性勝利。

（摘自《法律與生活》）