語文課質(zhì)疑與探究的走向

《人民教育》2013年第20期“教學大觀”欄目，以“學生的思考力從何而來”為題討論。本期刊物提供了劉發(fā)建老師《兩個鐵球同時著地》課例，強調(diào)教師保持對于文本的質(zhì)疑能力，引導學生探究問題，應(yīng)該代表著教學發(fā)展的方向。讀后我感觸頗多。在某些方面，尤其是關(guān)于語文教學應(yīng)該倡導在堅持發(fā)展感悟力的同時，培育發(fā)展理性思維能力，構(gòu)建有思考力的課堂，我有共鳴。然而，課例中，出現(xiàn)偏離語文的做法和指向，又是我所警覺的。

人教版小學四年級下冊課文《兩個鐵球同時著地》（下文簡稱《鐵球》）。文中亞里士多德與伽利略對于不同重量的鐵球同時從高處墜落的先后存在不同認識：前者以為鐵球自由落地，速度與重量有關(guān)，重者先落地；后者以為其速度與重量無關(guān)，兩個鐵球同時落地。教師有意把兩個觀點平列，投影之后問學生：你們是否有質(zhì)疑？在教師啟發(fā)之下，一位同學表示認同亞里士多德的觀點，以為重量大的先落地。這也與當初人們從生活經(jīng)驗出發(fā)得出的結(jié)論一致。于是，語文課轉(zhuǎn)向，演變?yōu)橐豁椏茖W實驗：書本、橡皮、三角板等成為實驗用具，被學生紛紛從書桌上拋落。由此發(fā)現(xiàn)，降落距離太近，無法準確反映預(yù)期結(jié)果。于是，課堂延伸，改為在教學樓上拋擲礦泉水瓶，一瓶空，一瓶裝滿水，以驗證結(jié)果。最后發(fā)現(xiàn)，兩者先后落地，重的先落地。這便顛覆了課文結(jié)論。

這節(jié)課被《人民教育》引薦。編者以為“一個有獨立思考能力的老師，帶著一群懵懂無知的孩子，就這樣走上了一條‘奇妙的探索之路’”。課例之后，劉發(fā)建老師有教學后記，也以為學生的質(zhì)疑代表了他們的獨立思考意識。學生的學習探究應(yīng)該來自教師的大膽質(zhì)疑，即“發(fā)現(xiàn)問題”，并在發(fā)現(xiàn)問題后，引導學生認識這個錯誤。劉老師另外舉了一個課例——小學四年級上冊《尊嚴》。該文講述美國石油大亨哈默年輕時逃難，在得到沃爾遜鎮(zhèn)的杰克遜大叔救濟，所有落難者都狼吞虎咽吃飯時，哈默則堅持以付出勞動來贏得一餐。課文主題為，這表現(xiàn)了其重視過有尊嚴的生活。劉發(fā)建老師對于這樣的一個價值觀進行質(zhì)疑：哈默有尊嚴，狼吞虎咽的逃難者就沒有尊嚴嗎？教師把這個話題延伸，街上的乞丐是否有尊嚴？關(guān)于尊嚴的話題被打開，課文的傳統(tǒng)價值被顛覆。

這兩節(jié)課，在劉發(fā)建老師與眾不同的思維導向下，課堂教學的走向也與一般教學大相徑庭。怎么看待課文的認知價值？課文是否可以存疑？由教師引領(lǐng)下的思考和反叛要走向哪里？這的確是需要關(guān)注和反思的問題。

《鐵球》和《尊嚴》兩文無疑都存在可質(zhì)疑的地方。《鐵球》一文，講述伽利略事例，來自傳說。在空氣中，高空墜落物體，其重量、體積與速度直接相關(guān)。因為物體墜落，不僅受到地球引力的作用，也反向受到墜落中空氣的阻力。課例中，教師引導學生所做的礦泉水瓶充水和空置實驗的結(jié)果與課文描述有差異，就源自空氣的阻力作用。也就是說，劉老師教學中以實驗印證了課文事例有誤。伽利略理論需要有一個前提條件，墜落物需要在真空條件下運行，排除空氣阻力。而《尊嚴》一文，在強調(diào)哈默看重尊嚴時，以眾多逃難者的乞食作為襯托，即認定這種嗟來之食的獲取是無尊嚴的行為，與今天我們所強調(diào)的人人有尊嚴的主流價值觀存在沖突。

的確，教材的經(jīng)典性在今后會受到更多質(zhì)疑。其實，如果教師不僅能從審美的角度看到文章的精要所在，并將其彰顯出來供學生學習，還能客觀審視文章的局限性，的確可以引領(lǐng)學生在語文閱讀中增進思維的活力。劉發(fā)建老師的兩個課例，對于我們構(gòu)建有思維活力的語文課堂具有啟發(fā)。然而，兩節(jié)課在存疑之后，教學轉(zhuǎn)向?qū)τ诳茖W問題和人文問題的討論。學生所占的大部分時間，所要驗證和接受的是非語文的知識。或許，這些都是有價值的，可是當學習轉(zhuǎn)向之后，語文教師的專業(yè)背景和學術(shù)支撐無法正確引導學生獲取有價值的知識和信息。課堂學習延展超出了語文課的范疇，我們很難期待，在喚起學生的質(zhì)疑之后，學生的思維落點在教師預(yù)期的地方。

語文是什么課程？《義務(wù)教育語文課程標準（2011年版）》的界定為：語文是學習語言應(yīng)用的綜合性和實踐性課程。語用，基于文本的學習，應(yīng)該是教學的著力點。從《鐵球》和《尊嚴》的教學案例看，在問題探究上都疏離于文本，或者做科學實驗，或者進行人文話題的討論。這樣的一些主體行為表現(xiàn)，都是非語文化的。即使這些做法對于學生的綜合素養(yǎng)的形成、世界觀的構(gòu)建都發(fā)揮了作用，也不應(yīng)該是語文課需要倡導的主流表現(xiàn)。基于文本的研究，應(yīng)該是語文學習的主體行為。以《鐵球》為例，文中亞里士多德的觀點和認識來自生活經(jīng)驗，是多數(shù)人主觀的判斷。伽利略不僅僅是在挑戰(zhàn)亞里士多德的個人權(quán)威，還在挑戰(zhàn)當時人們的習慣認識。為什么在科學發(fā)展歷史上是伽利略，而不是別人提出質(zhì)疑，并確立了新的科學理論呢？我們從文本上看，伽利略有兩點行為是可貴的。其一，他有自己的獨立思考能力。“他想：如果這句話是正確的，那么把這兩個鐵球拴在一起，落得慢的就會拖住落得快的，落下的速度應(yīng)當比10磅重的鐵球慢；但是，如果把拴在一起的兩個鐵球看作一個整體，就有11磅重，落下的速度應(yīng)當比10磅重的鐵球快。這樣從一個事實中卻可以得出兩個相反的結(jié)論，這怎么解釋呢？”這是伽利略思想深刻的集中體現(xiàn)。其二，他具有科學思維中很重要的一條，用實驗來驗證某個結(jié)論。課文寫到了這個實驗。此時，教師可以引出問題：“類似的實驗，老師也做過——用空置和充滿水的礦泉水瓶子從樓頂墜落——你猜結(jié)果如何？在真實生活里，似乎自由落體降落速度與重量是有關(guān)系的。你們可以自己實驗，并思考原因何在；并寫成一篇文章講述這個實驗，告訴大家這個道理。”

語文學習走偏了，也會直接影響效率。語文課，因為學科的綜合性和實踐性特征，即在語文層面之外，一定附著文化、文學、思想等價值，這客觀造成，在話題的討論中易出現(xiàn)軌跡偏移，出現(xiàn)非語文化傾向。對此，我們必須保持警惕。

語文姓語。這是句老話。

（作者單位：天津市教育教學研究室）

推薦理由：

語文教學于質(zhì)疑中開展探究，的確可以培養(yǎng)學生的思辨能力；但實際操作中質(zhì)疑與探究的方式、內(nèi)容往往存在偏差，導致課堂出現(xiàn)扭曲與變形，沒有了語文該有的樣子。語文教學中的質(zhì)疑與探究，應(yīng)以語言文字應(yīng)用為起點和旨歸，這是一條不可逾越的紅線。