“國企壟斷論”之謬

一些學者常常將國有經濟占據絕對優勢地位的行業“定義”為“國有壟斷行業”或“國有壟斷部門”，將處于這些行業的國有企業“定義”為“國有壟斷企業”，這種看法有意無意地把市場結構和所有制結構混為一談。

國有企業經營績效的提高是中國國有企業改革發展的重要成果，也是社會主義市場經濟體制業已確立并逐步完善的重要標志，意義重大而深遠。不過，這一點并非是人們的共識，一些學者特別是持新自由觀點的學者認為，國有企業經營績效提高并不是什么好的事情，而是相反；國有企業績效的改善并非來源于企業效率的提高，而主要來源于國有企業的壟斷地位；國有企業的發展壯大會擠壓私人企業的空間，導致“國進民退”，不利于市場經濟的發展；深化經濟改革必須打破國有企業在一些關鍵性部門的壟斷地位，使國有企業完全退出競爭領域，同時要加快壟斷性國有企業的私有化進程，造就所謂的真正的市場經濟。上述觀點的實質是把國有企業效益的提高歸結為壟斷，把反壟斷的關鍵歸結為私有化，這就是“國有企業壟斷論”。這種理論在事實上缺乏依據，在理論上站不住腳，在實踐上是有害的。

把國有企業經營績效提高的主要原因歸結為壟斷是不符合實際的

理論界一般采用市場集中度（CRn）和HHI指數來反映一個行業的市場結構狀況。市場集中度（CRn）是指同一行業內，前若干家企業的銷售收入（或者就業量、資本量等）占整個產業的比重。HHI指數是由經濟學家赫希曼和赫芬達爾先后提出的。該指數定義為產業內企業市場占有率的平方和，因此不但考慮了企業總數，而且考慮了企業的規模分布，HHI越大，則產業內競爭性越差，壟斷性越強。HHI指數取決于各企業的不均等程度和企業數量，也可以用來測算市場競爭狀況與市場集中度，因此是一個較好的衡量壟斷程度的指標。相比較而言，市場集中度（CRn）更傾向于反映一個產業中的市場結構，而HHI指數則更能反映一個市場的競爭強度。假設某產業中僅存在市場占有率相同的6家企業，那么，該產業的市場集中度CR4=0.64，可認為市場集中程度較高，但HHI則僅為0.15，產業內競爭性較強。而事實可能也較為接近HHI展示的結果，如果該產業內的企業不進行壟斷協議等非法經營行為而又實力相當，該產業的市場競爭應當相當激烈。相反，如果行業內只存在1家支配性企業，其市場份額只需達到43%，就能使該行業的HHI指數顯示該行業存在明顯的壟斷力量。這與現實中存在支配型企業的市場結構狀況一致。國內有學者根據不同的數據對各個產業的市場集中度和HHI指數進行過估算，摘錄見表1。同時，為了反映近年來國有資產主要分布行業的市場結構情況，我們對這些行業的CR4和HHHI指數進行了估算，同見表1。

根據上述計算，我們可以對國有企業的市場結構做出具體判斷。除了上述電網、石油石化電信基礎運營、鐵路交通運輸、煙草以及一些社會服務業中的子行業（如自來水生產供應）等行業有著較強的壟斷性之外，我國國有企業在大部分競爭行業，如建筑、房地產、汽車、機械制造、信息產業、金融業、商業和社會服務業等則都具備了較強的競爭性。從國有企業的行業分布上看，分布于競爭性行業的國有企業占國有企業總數量的90%以上。

此外，在全球化的條件下，判斷一個企業是否處于壟斷地位還要考慮到國際競爭的影響，從全球市場的角度看，能夠處于壟斷地位的國有企業更是少數。以石油石化行業為例，我國國有石化企業積極參與全球國際競爭，2008年中國石油國內產原油10825萬噸，國外產原油9270萬噸（其中3050萬噸為權益產量），近一半的利潤來源于國外市場；而在國內市場上，國有石油石化企業同樣受到全球化帶來的競爭。為兌現進入WTO的承諾，2004年12月，我國正式開放中國石油零售市場，BP、殼牌、埃克森一美孚等國際大型石油公司開始進入成品油零售市場，雖然占有加油站份額小，但進入的卻是中國經濟最發達、中國成品油需求量最大、利潤最高的廣東、浙江、江蘇、福建等省。2006年12月商務部發布了《成品油市場管理辦法》和《原油市場管理辦法》，自2007年1月1日起施行，對外開放國內原油、成品油批發經營權，允許具備條件企業從事原油、成品油批發經營。隨著我國成品油市場的逐步開放，中國石油企業勢必將面臨外國石油公司主要是以埃克森一美孚、殼牌、BP為首的國際大石油公司，以及一些產油國大公司，如俄羅斯石油公司等的激烈競爭。

因此，把國有企業經營績效的提高主要歸之為壟斷是不符合實際的。

國有企業與壟斷并沒有直接關系，私有企業的壟斷更為普遍

一些學者常常將國有經濟占據絕對優勢地位的行業“定義”為“國有壟斷行業”或“國有壟斷部門”，將處于這些行業的國有企業“定義”為“國有壟斷企業”，這種看法有意無意地把市場結構和所有制結構混為一談。

壟斷作為一種市場結構狀態，與所有制形式并沒有直接的關系。“公有制并不意味著國家壟斷，私有制也并不是必然伴隨著競爭。”“公有制和競爭完全可以相互兼容”。在社會主義市場經濟中，國有企業和非國有企業都是市場主體，在市場競爭中處于平等地位，都要服從市場競爭規則。某些行業中的某些企業由于在技術的創造、資源的占有或權力的分配等方面具有特殊的地位和優勢，從而在生產、交換和價格的形成上具有了一定程度的控制力，從而形成某種形式的壟斷，這種情況無論是在公有企業還是私有企業中都會存在，并不是只存在于國有企業中。實際上，在資本主義經濟中，私有企業壟斷是更為普遍的。

19世紀末20世紀初，資本主義由自由競爭階段進入壟斷階段，壟斷開始成為資本主義經濟的一個基本特征，因此，從列寧開始，馬克思主義理論把現代的資本主義定義為壟斷資本主義，生產的集中和壟斷以及在此基礎上形成的金融資本的相對于其他一切形式的資本的優勢和統治地位，是壟斷資本主義階段的最本質的特征。事實上，當代西方發達資本主義國家普遍存在各種形式的壟斷和壟斷組織。表2不完全地羅列了美國主要的壟斷企業，這些企業廣泛地分布于美國的各個行業之中。

隨著壟斷資本主義在世界范圍內的發展，世界市場中有很多行業，特別是在經濟中占有極其重要地位的行業都不同程度地存在著大型跨國公司壟斷。比如，在初級產品市場中，15家棉花跨國公司控制著世界棉花貿易的90%左右，6家鋁業公司的鋁土產量占世界的45%以上，氧化鋁產量占世界的50%以上，2006年世界最大so家石油公司的原油和天然氣儲量分別占全球總儲量的84%和66%，產量分別占全球總產量的81%和71%。在高科技產業最具代表性的飛機制造業中，波音公司和歐洲空中客車公司生產的客機占據世界民航機市場的近90%，幾乎完全瓜分了干線民航機的全球市場。在電子信息產業中，美國微軟公司占有了全世界計算機操作軟件的絕大部分市場，其windows操作系統的市場份額長期處于90%以上，英特爾公司則占據了計算機中央處理器（CPU）近80%的市場份額，而在商性能計算機即服務器市場中，IBM和HP兩家公司的市場份額更是超過8成。在流通業中，沃爾瑪、家樂福等零售巨頭在世界各地迅猛擴張，不僅在下游零售業中占據賣方壟斷地位，而且在上游采購中謀取買方壟斷，沃爾瑪在美國零售市場中的份額達10%以上。在金融業中，摩根、高盛等投資銀行也具有非常強的壟斷地位。此外，跨國壟斷企業還不斷通過結盟、兼并等方式不斷擴充自己的壟斷地位。發生在上世紀末本世紀初的波音公司和麥道公司、埃克森公司和美孚公司、戴姆勒一奔馳公司和克萊斯勒公司，以及美國在線和時代華納的兼并案無不在其各自領域增強了這些企業的壟斷力量。當前，跨國公司已經成為國際壟斷資本的最主要形式，對全球經濟的主要領域進行控制。

在我國，跨國壟斷企業的力量也日益強大，甚至壟斷了我國的一些重要行業。如，英特爾、微軟、IBM等跨國公司對于我國計算機處理器、軟件、服務器等信息產業關鍵領域的壟斷；豐益集團對于我國食用油的壟斷；博世、博格華納等對于我國汽車關鍵零部件的壟斷；寶潔、聯合利華等對于我國日化、飲料等快速消費品行業的壟斷；沃爾瑪、家樂福等跨國零售企業對于我國零售業的壟斷；高盛、摩根、花旗、瑞銀等國際投行對于我國企業境外上市保薦承銷業務的壟斷；等等。一些學者對早已經形成了100多年的現代壟斷資本主義和國際跨國壟斷資本日益加強的統治，避而不談、視而不見，對中國的所謂的“國有企業壟斷”卻大加鞭撻、橫加指責，以“反壟斷”為借口否定國有經濟的主導作用，為推行私有化鳴鑼開道，這種不顧事實的片面的言論，只能被看成是一種赤裸裸新自由主義意識形態的宣傳。

辯證地認識壟斷的作用

上面的分析說明，國有企業并不等于壟斷，壟斷與所有制沒有直接的聯系。其實，即使對于真正的壟斷現象，我們也要有客觀和科學的態度，而不能簡單地批判和否定。

在西方經濟理論中，壟斷意味著“沒有其他人能夠生產或銷售它的產品或替代品”，而在美國《布萊克法律大辭典》中，則將壟斷定義為“一個或少數幾個公司獨占某種商品或服務的一種市場結構”。在日常語境中，壟斷似乎天然地與低效率相聯系，成為人們指責的焦點。然而，事實并非如此。

從成因上看，壟斷可分為自然壟斷、經濟壟斷、行政壟斷等類型。其中，在自然壟斷領域，由于某些產品或服務在技術上的特殊性，例如網絡性、規模經濟（成本弱增性）、存在大量沉沒成本等，使得壟斷性經營效率更高，而競爭往往是不穩定的和破壞性的。行政壟斷是由于國家行政部門通過行政手段排除或限制競爭而形成的。行政壟斷應當分為兩類，一類是國家對于具有高度稀缺性的資源部門或涉及國家安全的戰略性部門采取的壟斷性經營的政策導致的壟斷；另一類則是國家行政部門通過濫用行政權力，非法排除市場合理競爭的行為而導致的壟斷，如指定交易、地區市場保護、準入障礙等。前一類行政壟斷具有客觀基礎和合理依據，而后者則會帶來社會效率損失，因此反行政壟斷的對象應當是后者而不是前者。經濟壟斷是指市場主體通過市場競爭形成的產品的生產和銷售由少數幾個企業控制的市場結構狀態，主要表現為寡頭壟斷和壟斷競爭。

西方經濟學者大都認為自然壟斷具有效率優勢，但對經濟壟斷的功能卻存在分歧。20世紀30年代，哈佛學派提出了“結構一行為一績效”結構主義理論（SCP）。該理論認為，市場結構決定企業市場行為，企業的市場行為又決定市場績效。因此，壟斷的市場結構一定會導致市場的非效率，只有競爭性的市場結構才能保證有效競爭，從而維護市場效率。然而，由于各個行業的自身特點和外部環境不同，這一結構主義判別標準與規模經濟沖突很大，甚至在一定程度上被認為是“不斷運用各種辦法折騰效率最高的企業。”在加爾布雷斯看來，在競爭和壟斷之間存在著—種困境，競爭過度不可取，壟斷也不好，但在一定條件下壟斷卻是獲取規模經濟、使社會福利改善的前提。熊彼特也認為，“純粹的長期壟斷的事例必定非常罕見”，并且對于壟斷的界定也常常是不確切的：“壟斷的概念，正如任何其他概念一樣，正被松弛地使用著。人們談論一個國家對這些或任何其他物品實行壟斷，即是談論的行業是高度競爭的”。20世紀70年代以德莫塞茨、波斯納、斯蒂格勒為代表的芝加哥學派，在批評結構主義的基礎上，提出了行為主義理論，該理論認為，市場結構、市場行為和市場績效之間不是單向決定的，而是互動的關系。市場結構是自然演進的結果，規模經濟往往是效率的來源。因此，壟斷不僅不是低效率的，相反恰恰是高效率的體現。因此，反壟斷應當保護競爭機制，而不是單純保護競爭者。鮑莫爾等人提出的“可競爭理論”同樣反對市場結構與企業行為之間的單一、既定的關聯，強調了“潛在競爭”對現有企業行為的影響。由于市場中潛在競爭者進入威脅的存在，必將迫使在位的壟斷企業通過不斷技術創新、降低成本維持其市場地位，在這種情況下，其行為會像競爭性企業一樣，其壟斷地位恰恰是由于其較高的效率所實現和保證的。在行為主義思想影響下，各國開始調整“壟斷標準”，改變了以往僅以市場份額和市場集中度確定的“市場支配地位”作為壟斷認定標準并使其遭到處罰的立法原則，開始轉向以注重經營者“濫用市場支配地位的行為”的壟斷認定標準，這種轉變實際上就是對壟斷作為一種客觀性和積極作用的承認。

在馬克思主義經濟學的視野中，壟斷的出現是與生產社會化和資本的本質的發展密切相關的。資本主義自由競爭必然引起生產的集中，而生產的集中發展到一定階段就必然引起壟斷。這是因為，資本家為了在追逐剩余價值的競爭中取得優勢，必須不斷進行技術創新，提高管理水平，降低生產成本，擴大生產規模，以提高勞動生產率，在競爭中取得優勢，獲取超額利潤。而信用、股份制和資本市場的發展，克服了單個資本主要依靠內部積聚的方式進行資本積累的局限性，把分散的小額資本迅速集中起來發展為大資本，這極大地推動了生產和資本的集中。同時，在資本積聚的基礎上，資本之間的競爭又會通過大資本吞并中小資本或建立股份公司等方式，實現資本的集中。而生產的集中和資本的集中發展到一定階段，就會不可避免地形成壟斷。一方面，當一個部門被極少數大企業所控制的時候，他們彼此之間就可以較容易地達成協議，從而使壟斷成為可能；另一方面，由于少數大企業規模巨大，實力雄厚，造成中小企業難以同他們進行競爭，從而使得處于絕對優勢地位的大企業本身具有壟斷力量。

需要注意的是，現代資本主義的高度壟斷，并不能全部由技術因素和規模經濟要求來說明。高度的生產集中只是產生壟斷的必要條件而不是它的原因，資本主義壟斷的根源首先在于資本自身。資本在競爭關系中所具有的排它性，在一定條件下就會發展為獨占性，成為壟斷的根源，壟斷的形成也是資本積累過程內在矛盾發展的必然結果。這一矛盾即積累的目的是為了擴大利潤量和提高利潤率；但積累程度越高利潤率下降的壓力卻越大，較高程度的積累大大提高了資本的有機構成，使產品實現問題尖銳化，加強了大企業經營和投資的不確定性，這一矛盾的加劇迫使大資本不得不限制自由競爭而走向壟斷，以扼制利潤率下降和實現利潤最大化的積累目標。資本主義國家的有關政策也會促進壟斷資本的發展。

因此，自由競爭必然導致壟斷，壟斷資本主義是生產社會化發展的客觀結果。當然，“從自由競爭中成長起來的壟斷，并不消除競爭，而是凌駕于這種競爭之上，與之并存”，“在資本主義制度下，壟斷決不能完全地、長久地排除世界市場上的競爭”。壟斷與競爭的關系正如馬克思所指出的那樣：“在實際生活中，我們不僅可以找到競爭、壟斷和它們的對抗，而且可以找到它們的合題，這個合題并不是公式，而是運動。壟斷產生著競爭，競爭產生著壟斷。壟斷者彼此競爭著，競爭者變成了壟斷者。……合題就是：壟斷只有不斷投入競爭的斗爭才能維持自己。”

因此，對于壟斷我們要采取“兩點論”的辯證態度。一方面要看到，壟斷是生產社會化的必然產物，在一定程度上適應了生產力發展的要求，對于經濟發展具有積極的促進作用；另一方面要看到，處于壟斷地位的企業有可能濫用其市場支配地位，會妨礙市場競爭，制約市場經濟發展的活力。因此，國家對于壟斷企業的行為需要加以適當調節，以維護公平競爭，保障社會利益。但是，需要強調的是，反壟斷的目的是要防止企業利用壟斷地位做出損害社會利益的行為，而不是取消企業的壟斷地位，因為企業的這種壟斷地位是與企業的規模優勢、技術優勢和經濟優勢相聯系的，試圖憑借法律或行政手段人為地取消這種優勢，事實上是對先進生產力的破壞。