克隆卡欺詐法律問題淺析

摘要：近年來隨著不法分子盜取用戶銀行卡內(nèi)信息從而復(fù)制銀行卡進而盜取用戶卡內(nèi)資金的現(xiàn)象的出現(xiàn)，銀行卡欺詐所引發(fā)的民事糾紛案件相繼高發(fā)。然而，在此類案件的審理過程中，由于儲蓄性質(zhì)的認(rèn)識不同，銀行與儲戶舉證責(zé)任的分配很大程度上取決于法官的主觀因素。因此，有必要在舉證責(zé)任的法律適用問題上統(tǒng)一觀點，避免因適用原則的不同而導(dǎo)致“一案兩判”的不良后果。

關(guān)鍵詞：銀行卡；法律性質(zhì)；舉證責(zé)任；法律適用

注：本文系廣東金融學(xué)院2011年度大學(xué)生創(chuàng)新實踐項目“克隆卡案件相關(guān)民事責(zé)任研究”（CX201133）

近年來，銀行卡欺詐所引發(fā)的民事糾紛案件急劇上升，但是由于我國目前尚未有相關(guān)法律明確儲戶與銀行之間的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。因此在司法實踐中，法官對銀行卡欺詐的法律問題理解不同，對儲戶與銀行之間的相關(guān)法律適用的標(biāo)準(zhǔn)也不同，最終導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果發(fā)生。對此，明確銀行卡欺詐相關(guān)法律問題，平衡儲戶與銀行雙方的訴訟成本，合理地確定雙方法律責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，是實現(xiàn)銀行卡欺詐案件民事糾紛公正審判的前提和基礎(chǔ)。

一、存款的法律性質(zhì)解讀

銀行卡一般包括借記卡貸記卡和儲值卡。我國現(xiàn)階段的銀行卡以借記卡為主。借記卡一般先存款、后消費，不允許透支，在本質(zhì)上與一般的儲蓄并無區(qū)別。因此，從本質(zhì)上看，銀行卡法律關(guān)系就是儲戶與開戶行之間的儲蓄合同法律關(guān)系。但是，由于儲蓄合同并非《合同法》規(guī)定的有名合同，對于其性質(zhì)，學(xué)界的觀點不一。目前存在保管合同說和借款合同說兩種有代表性的觀點。

二、卡內(nèi)資金被盜事實舉證責(zé)任的分配

銀卡卡內(nèi)資金被盜是儲戶要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。而目前我國法律規(guī)定中并未確定被盜事實的舉證責(zé)任，在審判實踐中也未對此形成穩(wěn)定的慣例。實踐中的做法主要有以下兩種。

1.儲戶承擔(dān)主要舉證責(zé)任

要求儲戶承擔(dān)卡內(nèi)資金被盜事實的舉證責(zé)任的主要依據(jù)民事訴訟法的“誰主張誰舉證”原則與《民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”

該主張雖然符合民事訴訟法的精神與法律的規(guī)定，但是對儲戶顯然顯失公平。因為儲戶作為普通的銀行卡持有人，要證明持卡取款及刷卡消費行為非本人所為的事實已經(jīng)超過其的舉證能力范圍。要證明自己沒有持卡消費往往需要公安機關(guān)抓獲不法分子，但難以在短時間抓獲不法分子獲得相關(guān)證據(jù)。因此，要求儲戶承擔(dān)銀行卡內(nèi)資金被盜的舉證責(zé)任將不利于保護儲戶其合法利益的。

2.銀行承擔(dān)主要舉證責(zé)任

該觀點即主張對于銀行卡內(nèi)資金沒有被盜的事實應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置。原告存款賬戶內(nèi)資金的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

主張舉證責(zé)任倒置的主要理由是因為銀行作為金融機構(gòu)在儲蓄合同及交易過程中都占有積極的和主導(dǎo)的地位。因此，銀行卡內(nèi)資金被盜的事實應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。然而，銀行相對于儲戶雖然具有優(yōu)勢的地位，但銀行始終是金融機構(gòu)而非偵查機關(guān)。要求銀行收集證明儲戶卡內(nèi)資金沒有被盜的證據(jù)事實也是相當(dāng)難以實現(xiàn)的，即使可以實現(xiàn)，其成本也是巨大的。

3.卡內(nèi)資金被盜事實的舉證責(zé)任分配的基本主張

卡內(nèi)資金被盜事實的舉證責(zé)任分配的難點在于，無論要求儲戶和銀行哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任，對該方而言都是極為不利甚至是顯示公平的。因為，在不法分子尚未被逮捕的情形下，銀行卡內(nèi)資金是否被盜幾乎是難以證明的。

筆者認(rèn)為，在適當(dāng)放寬證明程度的條件下，將關(guān)于卡內(nèi)資金被盜事實的舉證責(zé)任分配給儲戶更為合理，其理由如下：

要求儲戶承擔(dān)舉證責(zé)任。符合民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的精神，也與我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定相一致。

要求儲戶承擔(dān)舉證責(zé)任，更利于舉證成本的分?jǐn)?。在適當(dāng)減輕儲戶舉證成本的前提下，將舉證的成本分?jǐn)偟矫總€儲戶身上顯然比集中到銀行身上更合理。

與此相對的，應(yīng)當(dāng)減少儲戶承擔(dān)的證明程度。即不要求儲戶證明沒有委托他人取款而是證明下列情形中的任意一種即可推斷卡內(nèi)資金被盜事實是存在的。

證明其資金被他人通過偽造的銀行卡取走證明卡內(nèi)資金被盜事實。

通過取款操作異常的現(xiàn)象證明卡內(nèi)資金被盜事實。

三、加快EMV遷移計劃是解決銀行卡欺詐糾紛的根本辦法

明確銀行卡欺詐的相關(guān)法律問題，雖然能從減少同案不同判的不利影響，但是不能從根本上解決銀行卡欺詐產(chǎn)生的法律糾紛。因此，解決銀行卡欺詐的根本辦法在于銀行卡系統(tǒng)自身的升級，也即使EMV遷移計劃。

EMV遷移的實質(zhì)是銀行卡從磁條卡向智能IC卡的轉(zhuǎn)換，因為各發(fā)卡機構(gòu)基本上都遵循了 Europay， Mastercard和Visa共同發(fā)起的EMV標(biāo)準(zhǔn)而得名，該規(guī)范的主要功能之一就是防止銀行卡盜刷損失。

然而至今為止，EMV遷移在我國仍未完成，加之，本文提到的在此類案件的審理過程中，由于相關(guān)法律問題的不明確，銀行未必需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故銀行更愿意采取成本低微的應(yīng)訴方式而非改進系統(tǒng)。明確銀行卡欺詐相關(guān)的法律問題，相應(yīng)的對于銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任也將予以明確。隨著該類案件數(shù)量的增加，必然會增加其對于推進EMV遷移計劃的動力，最終將使消費者受益。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁海湖，田飛.克隆卡糾紛案件的審判難點及對策[J].人民司法，2010.1

[2]吳真.真?zhèn)蝺π詈贤妗獌π詈贤ЯΦ目疾靃J].法制與社會發(fā)展，2002.6

[3]侯雪梅，黎杰.克隆卡案件中銀行的民事責(zé)任承擔(dān)[J].法律適用，2009.7

作者簡介：

馬平川（1989- ），男，廣東廣州人，廣東金融學(xué)院法律系08級本科，法學(xué)理論與實踐研究；

曾玉鋒（1988- ），男，廣東梅州人，廣東金融學(xué)院法律系09級本科，法學(xué)理論與實踐研究；

黃健林（1990- ），男，廣東中山人，廣東金融學(xué)院法律系09級本科，法學(xué)理論與實踐研究。