簡析我國現行刑法中的遺棄罪構成及其司法認定

【摘 要】遺棄罪的本質是義務的違反，而該違反也正是導致危害結果發生的直接原因。然而現行刑法的規定還不夠周延，因此有必要在新的形勢下擴大對遺棄罪主體和犯罪對象的范圍，配合1997年的修訂，對遺棄行為的構成在理解上作適當地“修訂”。

【關鍵詞】現行刑法 遺棄罪 主體范圍 義務范圍 司法認定

遺棄罪的構成立法現狀分析

現行刑法中的遺棄罪規定在刑法典第261條：“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養義務拒絕扶養，情節惡劣的，構成遺棄罪。犯本罪的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”

實踐中對該條刑法適用的困惑很大程度上來源于該罪在立法體系上的變化。①問題的爆發源自實踐中不斷出現的新型案例。諸如“宋福祥間接故意不作為殺人案”、②“王益民等遺棄案”③等均引發了學界較大的關注和深入的討論。筆者認為，遺棄罪的本質，應當是使被遺棄的生命、身體處于一種危險狀態，因而可以認為：遺棄罪是一種對個人的法益的侵犯，或者說是對個人生命、健康權利的侵犯。在1997年刑法修訂之后，一個突出的問題就是遺棄罪的犯罪主體與犯罪對象的范圍，是與1979年刑法時期相同，僅包括共同生活的家庭成員，即只有遺棄共同生活的沒有獨立生活能力的家庭成員的，才能構成本罪；還是將范圍擴大：認為扶養義務的來源不僅僅是《婚姻法》的規定，而是依據刑法理論有關不作為犯罪義務的來源，來篩選能夠構成本罪的行為人。這兩種觀點針鋒相對，所持者各執己見。筆者認為，遺棄罪在新的形勢下應當擴大主體和犯罪對象的范圍，配合1997年的修訂，對遺棄行為的構成在理解上作適當的“修訂”。

遺棄罪的構成要件

首先，遺棄罪的主體不再限于共同生活的有扶養扶助義務的家庭成員。而是一般主體，即達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人，只要其有相關的義務違反行為，即可能構成本罪的主體。撫養義務人的范圍，包括平輩的夫妻、兄弟姐妹之間的撫養義務，也包括長輩即父母、祖父母、外祖父母對子女、孫子女和外孫子女的撫養義務，還包括晚輩即子女、孫子女、外孫子女對父母、祖父母和外祖父母的贍養義務。除此，因特定的職務、業務行為所產生的義務人，如果他們有能力、有條件履行義務而拒不履行，情節惡劣的，也可以成為本罪的主體。④

其次，從客觀方面來看：刑法第二百六十一條規定，對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養義務而拒絕扶養，情節惡劣的，構成遺棄罪。行為人有義務為一定的扶養、扶助行為，且有能力實施，而不履行該義務，情節惡劣的。從法條的表述來看，遺棄罪的犯罪對象是年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人。這里，應當重新認識“年老、年幼、患病”以及“沒有獨立生活能力”的概念。實際上，“年老、年幼”僅是一個列舉，作出最終判斷所需依據的乃是“沒有獨立生活能力”這個實質性標準。患病的程度也是以行為人沒有獨立生活能力為限。這里需要注意的一個問題是，醉酒者屬不屬于“患病”。筆者認為，醉酒者能否被認為“患病”，是否屬于被遺棄的對象，應當區分具體情節。

遺棄罪行為性質分析與司法認定

關于遺棄罪的行為性質，根據我國刑法規定的遺棄犯罪，筆者認為其屬于純正的不作為犯罪。理由主要是：所謂不作為犯罪，是指行為人負有某種義務，有能力實施而拒不實施，因而發生相應法律后果的犯罪，即“應為、能為而不為”，其實質在于對義務的違反，對命令性規范的違反。分析遺棄罪的本質，主要是為了區分該罪與相似犯罪的界限。當遺棄與故意殺人行為有所重合的情況，只要究其實質，才能正確區分二者。筆者認為，遺棄罪與故意殺人罪的區別首先就在于一個是純正的不作為犯罪，其構成的前提是義務的違反，而后者則主要由作為方式構成。但是，以不作為方式實施的故意殺人行為，與遺棄罪如何區分，值得注意。

首先，主觀故意的內容不同。不作為故意殺人行為的主觀故意在于被害人的死亡，即具有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。而遺棄罪的主觀故意指向義務的違反，是為了逃避自身對被害人的扶養扶助義務，并無奪命、或侵犯身體健康的故意，或者說，后者是次要的。

其次，客觀方面的表現不同。這一點，主要表現在當故意殺人行為以不作為方式實施的話，二者不作為的義務來源不同，并且，義務的緊迫程度也不同。在遺棄罪中，行為人的義務屬于扶養、扶助、救助以及保護義務。而不作為的故意殺人案件當中，行為人的義務是對被害人生命的保護。也許，從義務的緊迫程度上更能徹底地區分這二者。故意殺人罪的社會危害程度顯然大于遺棄罪，因而，前者在作為義務的緊迫程度上，顯然應當強于后者。當扶養義務的程度非常強烈的情況下，拒絕撫養的行為，已經上升到了對保護生命義務的違反，因而——發生了質變，只有通過不作為故意殺人罪才能評價該行為的社會危害性。作為義務的程度不同，所構成的行為的性質也不同。⑤

概括來看，區分故意殺人罪尤其是不作為故意殺人行為與遺棄行為的關鍵，一是要看主觀故意的內容，其次則是要具體分析作為義務的程度、合法權益受侵害的緊迫程度以及該合法權益對行為人的依賴程度。

注釋：

①其實，以往的刑法修訂草案當中，妨害婚姻家庭罪也都是包含在侵犯民主權利罪當中的。具體參見：高銘暄，趙秉志.新中國刑法立法文獻資料總攬（上）[M].北京：中國人民公安大學出版社，1998.

②1994年被告人宋福祥酒后回家，因瑣事與妻子李霞發生爭吵，在李尋找自縊用的繩索時，宋某不管不問不予阻攔，致使李霞于當晚在其家門框上上吊自殺身亡。——案件來源參見：陳興良.刑事法評論.第三卷[M].北京：中國政法大學出版社，1998：195.

③陳興良.非家庭成員間遺棄行為之定性研究——王益民等遺棄案之分析[J].法學評論.[J].2005，4.

④如此一來，王益民等遺棄案的定罪即有了合理的解釋，無逾越罪刑法定原則之嫌。

⑤黎宏著.不作為犯研究[M].武漢：武漢大學出版社，1997：158—159.

作者單位：西北政法大學 陜西西安