區(qū)域旅游開發(fā)中的文脈分析研究

摘要：本文基于旅游人類學PE模式方法，在呼倫貝爾實地田野調(diào)查和參閱大量文獻后，主要從“源”、“構(gòu)”、“精”、“神”四個層面對拓跋鮮卑民族文化園區(qū)的文脈進行分析確認。希望通過挖掘鮮卑文化的源根、流派框架，實現(xiàn)對鮮卑源根文化的再現(xiàn)和強化，為鮮卑文化園區(qū)的形象定位，景區(qū)的深度開發(fā)提供幫助。

關(guān)鍵詞：區(qū)域旅游開發(fā)；文脈分析；拓跋鮮卑；民族文化

一、文脈及文脈分析

（一）文脈的定義

所謂文脈（context），原意指文學中的“上下文”，是從context譯來的，在索緒爾語言學及西方美學中，即指“語境”，實際上有“來龍去脈”的意思，它和“意義”一樣，代表著對上下文確切理解的依賴。在旅游學領(lǐng)域，最早提出“文脈”概念的陳傳康先生認為“所謂文脈，是指旅游點所在地域的地理背景，包括地質(zhì)、地貌、氣候、土壤、水文等自然環(huán)境特征，也包括當?shù)氐臍v史、社會、經(jīng)濟、文化等人文地理特征，因而是一種綜合性的、地域性的自然地理基礎(chǔ)、歷史文化傳統(tǒng)和社會心理積淀的四維時空組合”。

筆者贊同陳傳康教授對文脈的理解，在此基礎(chǔ)上進一步認為文脈是具有層次性。在文脈的四維時空組合中最有特色、最具競爭力、延續(xù)性最強、積淀最深厚的因素往往會對區(qū)域文化的類型與特征具有決定性影響，具有這樣特征的因素則是影響區(qū)域文化發(fā)展的主文脈，而與此相對應(yīng)的影響力相對較小的因素則是區(qū)域文化發(fā)展的輔文脈。

（二）文脈分析的意義

文脈分析即是，通過對區(qū)域文化的“閱讀”和提煉，精煉地總結(jié)該地的基本風格， 尋找由區(qū)域的差異性造就的文脈的獨特性，這種獨特的本土文脈成為當?shù)匚幕糜钨Y源最深層的內(nèi)涵和最本質(zhì)的特征。文脈分析對區(qū)域旅游開發(fā)有著十分重要的意義。

首先，文脈分析能發(fā)掘區(qū)域旅游的核心產(chǎn)品。旅游學視角下的“文脈”實際上是對地方獨特性的一種抽象概括，這種“地方獨特性”即是旅游區(qū)域的核心產(chǎn)品。核心產(chǎn)品是指產(chǎn)品能夠滿足顧客的基本效用。作為旅游區(qū)核心產(chǎn)品的文脈，所具有的基本效用就是滿足游客對區(qū)域核心文化的需求。

其次，文脈分析對區(qū)域旅游開發(fā)的架構(gòu)有重要影響。從制度經(jīng)濟學角度來看，文脈對文化的延續(xù)、傳承及再現(xiàn)發(fā)展等具有路徑依賴特征，即一種文化的核心決定一個文化的共同體，一個文化共同體的過去的文化決定了現(xiàn)在的文化，現(xiàn)在的文化又決定了未來的文化，從而使文化生生不息，一脈相承。由于路徑依賴存在著報酬遞增和自我強化的機制，所以文脈的分析定位對區(qū)域旅游文化內(nèi)涵的確定及區(qū)域旅游規(guī)劃的結(jié)構(gòu)有重要影響。

再次，文脈分析是區(qū)域旅游規(guī)劃、開發(fā)的基礎(chǔ)。文脈與旅游開發(fā)主題存在著三種關(guān)系：第一種是旅游開發(fā)主題準確地反映了當?shù)匚拿}；第二種是旅游開發(fā)主題在一定程度上反映了當?shù)氐奈拿}，但偏離核心要素；第三種是旅游開發(fā)主題完全脫離了當?shù)氐奈拿}。其中能準確地反映當?shù)匚拿}的旅游開發(fā)當然是最成功的，完全脫離了文脈的則大多難逃失敗的厄運。可見文脈是區(qū)域旅游開發(fā)的基礎(chǔ)，直接決定著其成功與否。

綜上所述，文脈分析意義重大。在區(qū)域旅游的開發(fā)中，應(yīng)進行縝密、系統(tǒng)的文脈分析，慎重選擇主題、突破創(chuàng)新。

二、拓跋鮮卑民族文化園的文脈分析

拓跋鮮卑民族文化園項目區(qū)位于鄂倫春自治旗政府所在地阿里河鎮(zhèn)西北9公里旗嘎仙林場內(nèi)。該項目原擬以北方游牧民族根祖地為主要吸引力，輔以神秘的鄂倫春民族狩獵特色，以“最后的興安獵神”的形象，吸引國際、國內(nèi)旅游市場。顯而易見，拓跋鮮卑文化園區(qū)的主文脈即是拓跋鮮卑的民族歷史文化。

該項目深度開發(fā)方面還有很多空間及思路。筆者基于旅游人類學的PE模式方法（田野工作參與觀察—民族志的方法、英文為the practice outdoors ethnography，簡稱為PE），在呼倫貝爾實地田野調(diào)查和參閱大量文獻后，運用文脈分析理論從“源”、“構(gòu)”、“精”、“神”四個層面對拓跋鮮卑民族文化園區(qū)的文脈進行分析確認。“源”即指文化的核心價值；“構(gòu)”即指文化框架的界定；“精”即指在文化元素在旅游開發(fā)中的具體應(yīng)用；“神”即指在旅游開發(fā)中對文化特色元素的強化。希望能為項目的深入延展提供方法及視角，亦是在區(qū)域旅游開發(fā)中對區(qū)域文化分析的一種新嘗試。

（一）拓跋鮮卑民族文化園的文脈之源

文脈決定了區(qū)域文化的個性與特質(zhì)。文脈之源則是文脈的根本，是一種區(qū)域文化的真正源頭和核心特征所在。筆者對鮮卑文化梳理后，認為鮮卑民族開拓、開放、開明的文化特質(zhì)正是拓跋鮮卑民族文化園的文脈之源。

1.開拓的特質(zhì)

無論從民族進程還是社會進程來回顧，拓跋鮮卑的歷史都是在不斷開拓中書寫的。從民族進程來看，拓跋鮮卑發(fā)祥于大興安嶺北部并在其歷史發(fā)展的過程中經(jīng)歷了六個時期的遷徙（“大鮮卑山”時期、“大澤”時期、陰山時期、盛樂時期、平城時期、洛陽時期）。在遷徙的過程中拓跋鮮卑與其他北方部族接觸、碰撞、融合，并不斷吸收了許多新的部族成分，最終完成了自身經(jīng)濟形態(tài)的轉(zhuǎn)變，形成了新的古代民族共同體。在遷徙的過程中拓跋鮮卑完成了文化類型由森林狩獵文化向草原游牧文化的轉(zhuǎn)化，再漸次的轉(zhuǎn)化為農(nóng)耕文化，最后高度封建化的文明進程。

從社會進程來看，首先，拓跋鮮卑統(tǒng)一中國北方地區(qū)，結(jié)束了割據(jù)局面，把廣大的北方草原游牧區(qū)和黃河流域傳統(tǒng)的農(nóng)耕區(qū)置于同一政權(quán)之下，開創(chuàng)了游牧文化與農(nóng)耕文化融合的先河，為經(jīng)濟社會發(fā)展、文化進步奠定了政治基礎(chǔ)。其次，在統(tǒng)一中國北方之后，開創(chuàng)性地頒布了“均田令”，實行租調(diào)制，制定新律，實行三長制，這些開拓性的創(chuàng)舉使當時北方地區(qū)的社會生產(chǎn)力得到極大發(fā)展，也使北魏時期的科技、文化、藝術(shù)等方面成就斐然。

2.開放的特質(zhì)

拓跋鮮卑在其發(fā)展的過程中始終保持著開放的胸懷和姿態(tài)。兩漢魏晉時期的拓跋鮮卑生產(chǎn)力水平尚處于原始社會末期，經(jīng)濟文化非常落后，但在匈奴游牧文化的影響和沒鹿回等部的扶持下，從部落聯(lián)盟酋長力微到北魏國君拓跋 經(jīng)歷了分裂、統(tǒng)一、再分裂、再統(tǒng)一的過程，與其他北方部族接觸、碰撞、融合吸收了新的部族成分，終于造就了新的古代民族共同體，最后封建勢力戰(zhàn)勝了氏族守舊勢力從而建立了北魏國家。

作為第一個由北方游牧民族建立的封建政權(quán)，拓跋鮮卑貴族積極吸收中原漢文化，兼容并蓄，開創(chuàng)了民族大融合，文化大交流的新時代。北方社會在政治制度、經(jīng)濟生活、禮儀風俗、學術(shù)思想乃至衣著服飾等各方面，形成了以漢族文化為主，對外來文化和國內(nèi)各族文化兼收并蓄的新時尚。

3.開明的特質(zhì)

拓跋鮮卑在其歷史發(fā)展過程中在對待多元異種文化時一直保持開明的態(tài)度，始終能夠做到求同存異、兼容并蓄。拓跋鮮卑建立的北魏是中國歷史上第一次民族大融合、文化大交流時期。這一時期漢人同化胡人，胡人同化漢人。在語言上“南腔北調(diào)”相融合；在服飾上“上衣下褲”胡漢雜用，使秦漢以來漢族服飾主流由“上衣下裳”逐漸向“上衣下褲”轉(zhuǎn)變，并逐步成為漢族百姓的傳統(tǒng)服飾；胡漢飲食并重相互交融；漢族跪坐禮俗逐漸發(fā)生變化后形成了多彩的居室文化。拓跋鮮卑的開明之度，使以漢族文化為主體并吸收了鮮卑各族的北方文化遠遠超越了南方的漢族文化。

（二）拓跋鮮卑民族文化園的文脈之構(gòu)

文脈既有來源，源必分流，由文脈之源所延伸出的流脈即是文脈之構(gòu)。拓跋鮮卑歷史文化中的時間、空間、“顯型”文化和“隱型”文化四個脈絡(luò)體系，即為拓跋鮮卑文化園的文脈之構(gòu)。

時間維度是指文化的時間跨度空間，它是文化存在的“持續(xù)”屬性。拓跋鮮卑民族文化園的時間維度即為鮮卑歷史發(fā)展進程中的六個分期：“大鮮卑山”時期（遠古至公元前1世紀）、“大澤”時期（公元前1世紀至公元1世紀）、陰山時期（公元2世紀后半葉）、盛樂時期（公元398年后）、平城時期（公元439年后）、洛陽時期（公元494年后）；空間維度是指文化的豐富程度，它是文化存在的“廣延”背景。拓跋鮮卑民族文化園的空間維度即為拓跋鮮卑在其歷史發(fā)展進程中不同的地域范圍或政治中心。拓跋鮮卑活動范圍背景具體為：“大鮮卑山”時期在以嘎仙洞為中心的大興安嶺區(qū)域、“大澤”時期在呼倫湖一帶、陰山時期在匈奴故地、盛樂時期（公元398年后）遷都至平城、平城時期統(tǒng)一中國北方、洛陽時期遷都洛陽。時間及空間維度，是拓跋鮮卑文化存在的最基本的二維定位脈絡(luò)。

美國文化人類學家C·克魯克·洪（Clyd Kluck Ho）提出了“顯型”文化和“隱型”文化的概念，他認為“文化是歷史上所創(chuàng)造的生存式樣的系統(tǒng)，它既包括顯型式樣，又包含隱型式樣。所謂顯型式樣包括人類所創(chuàng)造的一切物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品，諸如繪畫、雕塑等藝術(shù)品、文學作品、工業(yè)產(chǎn)品，建筑物等；隱型式樣則指人類的哲學、倫理、宗教、審美、思維方式以及人的觀念、情感、心理等。后者是文化內(nèi)在的主導機制，是人類經(jīng)驗在心靈深處的歷史凝聚，前者則是在主導機制控制下產(chǎn)生的形態(tài)表象”。“顯型”文化和“隱型”文化反映在具體的文脈中表現(xiàn)為顯性文脈與隱性文脈。

拓跋鮮卑民族文化園的顯性文脈主要有：拓跋鮮卑歷史文化考古遺存、拓跋鮮卑時期的歷史英雄人物、嘎仙洞、拓跋鮮卑居住方式演變、拓跋鮮卑生產(chǎn)生活方式演變、拓跋鮮卑部落的武器、拓跋鮮卑的服飾、拓跋鮮卑的餐飲、拓跋鮮卑的交通工具、云岡石窟造像藝術(shù)、虎圈和鹿苑等；拓跋鮮卑民族文化園的隱性文脈主要有：拓跋鮮卑歷史文化發(fā)展脈絡(luò)、拓跋鮮卑的歷史貢獻和影響、拓跋鮮卑和北魏的關(guān)系、拓跋鮮卑部落的宗教、拓跋鮮卑部落的社會組織制度、拓跋鮮卑的動物崇拜與圖騰、拓跋鮮卑的喪葬、拓跋鮮卑的婚俗、拓跋鮮卑的音樂、從土德到水德、避暑習俗“卻霜”、拓跋鮮卑的樺樹皮文化、嘎仙洞的傳說等。這兩種文脈分別以各自的方式存在演變，同時又相互制約、相互映照，構(gòu)成文脈展示自己獨特性的主要框架。

（三）拓跋鮮卑民族文化園的文脈之精

文脈之精即指在旅游開發(fā)中對文化元素的具體應(yīng)用。拓跋鮮卑文化園開發(fā)的最終目的是通過鮮卑文化的再現(xiàn)來實現(xiàn)對游客的旅游吸引，因此如何再現(xiàn)鮮卑文化將成為景區(qū)開發(fā)的關(guān)鍵。基于對文脈之源和文脈之構(gòu)的分析，對拓跋鮮卑文化的具體應(yīng)用可從以下四個方面入手。

第一，以主題的形式再現(xiàn)民族精神和傳統(tǒng)文化。首先明確拓跋鮮卑文化園區(qū)的核心主題，在核心主題的指導下在文化園區(qū)各個區(qū)域塑造各自的小主題，小主題從屬于核心主題，小主題以多元外在結(jié)構(gòu)統(tǒng)一于共同的核心主題下。以核心主題確立園區(qū)形象，以各自小主題豐富、強化、烘托核心主題。拓跋鮮卑文化園區(qū)的核心主題的塑造需建立在文脈之源的基礎(chǔ)上，各自小主題可在文脈之構(gòu)的框架下整合衍生。

第二，旅游景觀主題與文脈時間進程相吻合。鮮卑文化園區(qū)的旅游景觀客觀上可以再現(xiàn)歷史、展示當前。在規(guī)劃景區(qū)和呈現(xiàn)旅游景觀時應(yīng)當與文化園區(qū)的文脈時間進程相吻合，遵循拓跋鮮卑六個歷史發(fā)展時期的時間脈絡(luò)來開發(fā)，切忌在開發(fā)景區(qū)和景觀時顛倒時間脈絡(luò)。可以將拓跋鮮卑的文脈時間進程作為文化園區(qū)規(guī)劃的主軸，也可以以文脈時間進程為依據(jù)開辟獨立景觀。在文脈進程的時間軸上選擇主題再現(xiàn)旅游景觀時，應(yīng)通過特定的時間隧道縮短旅游者的認知距離，形成旅游者容易辨識的民俗文化特質(zhì)和旅游主題線索，另外，在遵循文脈時間脈絡(luò)進行景觀開發(fā)的同時，還應(yīng)考慮旅游者對旅游景觀文化的主觀感知程度，對與文脈時間進程相結(jié)合的旅游主題或景觀進行差異性開發(fā)，旅游者比較關(guān)注的和文化感知較強的旅游景觀文化在開發(fā)時應(yīng)強化，反之則應(yīng)弱化。

第三，以顯性文脈整合旅游功能景區(qū)和文脈歷史空間。顯性文脈承擔了在物質(zhì)環(huán)境方面的文化記憶功能，其保存得越完整，歷史的脈絡(luò)就越清晰，物質(zhì)環(huán)境的傳承可能性就越大，旅游景觀所呈現(xiàn)的景觀文化就越豐富，游客對景觀體驗的拓展感或異質(zhì)感就越強烈。以顯性文脈整合旅游功能景區(qū)和文脈歷史空間主要是指重新協(xié)調(diào)顯性文脈要素之間的關(guān)系，使原本分散的相對孤立的要素，在新的系統(tǒng)中——旅游功能景區(qū)中得以整合，從而強化旅游功能景區(qū)文脈特征。如：可在景區(qū)規(guī)劃中重現(xiàn)北魏時期洛陽城市的市集空間，集中反映北魏的建筑、服飾、生活方式、交通工具、風土人情等，同時可以將這市集空間整合為具有商務(wù)、休閑功能的旅游街區(qū)。

第四，文脈的突破發(fā)展。鮮卑文化園區(qū)中所有能夠重現(xiàn)鮮卑文化旅游景觀，包括自然旅游景觀和人文旅游景觀在內(nèi)，其核心功能都是滿足旅游者的旅游需求。但是，單純的復古式開發(fā)是遠遠不能夠滿足現(xiàn)代人的旅游需求的，并且這種復古再現(xiàn)的模式也不是一種可持續(xù)發(fā)展的模式。作為鮮卑文化的載體，文化園區(qū)在文化外顯時必須尋求文化意境、文化氣質(zhì)和時代特征的統(tǒng)一。因此，文脈本身必須不斷地發(fā)展、突破。努力使文脈核心根源與當下時代文化相契合，力求達到文化與時代吻合，今古相融的境界。將拓跋鮮卑文化園區(qū)打造成既能延續(xù)歷史文化又能反映時代氣息，引導未來生活的文化活體，而不是將其建為鮮卑文化的墓地。

（四）拓跋鮮卑民族文化園的文脈之神

文脈之神即是在旅游開發(fā)中對文化特色元素的強化。在鮮卑文化園區(qū)的景區(qū)規(guī)劃及景觀設(shè)計中凸顯文脈之神，如：在園區(qū)邊界街道、空間節(jié)點及公共空間，設(shè)計建造能凸顯特色的地標建筑物，在其結(jié)構(gòu)形式、營造方式、裝飾藝術(shù)等方面注重對鮮卑文化進行畫龍點睛式的強調(diào)、強化。基于對拓跋鮮卑文化的理解，筆者認為可以從“形”“色”“質(zhì)”“韻”這四個方面的組合來實現(xiàn)對文脈元素特色的強化。

“形”是指對鮮卑文化中具有代表性的古文物及其圖案或者鮮卑圖騰崇拜的動物圖案進行重構(gòu)，得到的一些可利用的基本形式。這些形式就可被利用到景觀設(shè)計中的方方面面。“色”是指鮮卑文化中具有價值取向的顏色。如：北魏以水德為正朔，在五德始終說中黑色屬于水，故在景區(qū)開發(fā)和景觀設(shè)計當中可考慮以黑色為主色系。再如：提取拓跋鮮卑的物質(zhì)遺存的原有色，將這些提煉出的顏色應(yīng)用在景觀的各個景點、標識色彩等設(shè)計中 。“質(zhì)”是指通過對鮮卑文化物質(zhì)遺存如：建筑、瓷器、玉器進行提取所得到的質(zhì)感。在具體的景觀設(shè)計中進行再現(xiàn)，在各個景點當中對其質(zhì)感進行應(yīng)用。“韻”：營造“開拓、開放、開明”的鮮卑文化意韻空間。

三、結(jié)語

本文從“源”、“構(gòu)”、“精”、“神”四個層面對拓跋鮮卑民族文化園區(qū)的文脈進行分析，挖掘出了拓跋鮮卑民族文化核心的特質(zhì)——開拓、開放、開明；梳理出了以時間、空間、顯性文化、隱性文化為架構(gòu)的文化脈絡(luò)；突出了以旅游景觀主題與文脈時間進程相吻合、以主題的形式再現(xiàn)民族精神和傳統(tǒng)文化、以顯性文脈整合旅游功能景區(qū)和文脈歷史空間、文脈的突破發(fā)展四方面的具體運用；從“形”“色”“質(zhì)”“韻”四方面實現(xiàn)旅游開發(fā)中對拓跋鮮卑民族文化的強化。通過上述的分析，希望能對拓跋鮮卑源根文化的再現(xiàn)、強化起到綱舉目張的作用，為跋鮮鮮卑文化園區(qū)的形象定位、景區(qū)開發(fā)提供幫助。本文所用的“源”、“構(gòu)”、“精”、“神”四層次的文脈分析方法，亦是在區(qū)域旅游開發(fā)視角下對特定文化解構(gòu)與重塑的一種嘗試。

參考文獻：

[1]張久和.鮮卑興盛原因初探[J].內(nèi)蒙古社會科學，2001.6

[2]張久和.兩晉十六國時期慕容鮮卑與高句麗的關(guān)系[J].黑龍江民族叢刊，2003.3

[3]張祖群，趙靜，黎筱筱.PE模式下的景觀文脈視點——以歷史文化名城荊州為例[J].西北大學學報（自然科學版） ，2005.2

[4]包文勝.盛樂時期拓跋鮮卑歷史初探[D].內(nèi)蒙古大學，2005

[5]苗陽.我國傳統(tǒng)城市文脈構(gòu)成要素的價值評判及傳承方法框架的建立[J].城市規(guī)劃學刊，2005.4

[6]把多勛，彭睿娟，程容.文脈視角下的區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究[J].蘭州大學學報（社會科學版），2007.1

[7]雷國雄，余躍，吳傳清.陳傳康區(qū)域旅游開發(fā)思想研究.廣西財經(jīng)學院學報，2007.2

[8]汪克會.文脈旅游應(yīng)用研究綜述[J].桂林旅游高等專科學校學報，2007.5

[9]周永博，沙潤，沈敏.評價與選擇：旅游景觀文化研究——基于無錫主題公園興衰的思考[J].經(jīng)濟地理，2009.11

[10]梁云.拓跋鮮卑西遷大澤、匈奴故地原因探析[J].內(nèi)蒙古社會科學，2011.4

作者簡介：

李曉標（1982- ），男，蒙古族，內(nèi)蒙古財經(jīng)大學旅游學院講師，博士研究生。