不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定的邏輯與標(biāo)準(zhǔn)＊

文 / 張占江 / 上海交通大學(xué)

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定的邏輯與標(biāo)準(zhǔn)＊

文 / 張占江 / 上海交通大學(xué)

引言

越來越多涌現(xiàn)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，給反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用帶來了巨大的挑戰(zhàn)。這些新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為很難歸入上個(gè)世紀(jì)90年代頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之列，有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制越來越多地依賴一般條款的適用。在這種情形下，明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，目前人們似乎還沒有發(fā)現(xiàn)一套普適性的標(biāo)準(zhǔn)。即使是明確列舉的禁止類型，各法域之間也并不完全一致。因?yàn)椋@種認(rèn)定更多的是個(gè)案中價(jià)值判斷和利益平衡的結(jié)果，建立在事實(shí)和法律評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上。事實(shí)上，隨著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律認(rèn)知的加深，發(fā)展一套具有普遍共識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)還是可行的。這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)建立在普遍的規(guī)范、價(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)上，與共同的生活經(jīng)驗(yàn)一致，按照正當(dāng)、嚴(yán)密的邏輯證成。明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的目的在于確保反不正競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的正當(dāng)性、可預(yù)期性。

對(duì)行為正當(dāng)與否的評(píng)價(jià)差異，通常可從各國(guó)立法目的的不同加以解釋。例如，與那些特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者或一般公眾利益的國(guó)家相反，在側(cè)重保護(hù)誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者利益的國(guó)家，對(duì)同一種競(jìng)爭(zhēng)行為的界定可能與前者相去甚遠(yuǎn)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，也是某個(gè)國(guó)家社會(huì)觀念、經(jīng)濟(jì)觀念與道德觀念的集合，其商業(yè)倫理色彩甚濃。但基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共性，各法域內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念正日趨演變成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、市場(chǎng)參與者、消費(fèi)者和公眾利益的平衡。這種利益平衡的過程，依據(jù)法律之內(nèi)和法律之外的標(biāo)準(zhǔn)展開。

一、判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的基本邏輯

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定主要是利益衡量或價(jià)值判斷問題。商業(yè)行為的不正當(dāng)性是因?yàn)樗`背了“誠(chéng)實(shí)信用原則”、違背了“善良風(fēng)俗”、違背了“公認(rèn)的商業(yè)道德”。根據(jù)《布萊克本法律詞典》的解釋，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有欺詐性、誤導(dǎo)性和不道德性1. 參見http://www.yourdictionary.com/unfair-competition.。W IPO《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條第2款將不公平競(jìng)爭(zhēng)定義為，在工商業(yè)事務(wù)中違背誠(chéng)實(shí)慣例的任何競(jìng)爭(zhēng)行為2. 大部分對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)制定專門立法的國(guó)家，在其一般條款中采用了相同或類似的定義，如使用“誠(chéng)實(shí)交易慣例”（比利時(shí)和盧森堡）、“誠(chéng)信原則”（西班牙和瑞士）、“職業(yè)道德”（意大利）和“善良風(fēng)俗”（德國(guó)、希臘和波蘭）之類的詞語。在沒有專門立法時(shí)，法院用諸如“誠(chéng)實(shí)和公乎的交易原則”或“市場(chǎng)道德”（美國(guó)）等表達(dá)來定義公平競(jìng)爭(zhēng)。【1】。司法實(shí)踐中，法院在審理相關(guān)案件時(shí)也經(jīng)常訴諸“不勞而獲”、“搭便車”、寄生性使用和攀附的社會(huì)道德觀。

道德判斷本質(zhì)上是一種價(jià)值判斷，帶有很大的不確定性。為了克服這種不確定性與法律本身要求的確定性、可預(yù)期性的沖突，道德判斷的過程具體化為利益衡量的過程。那么，究竟需要依據(jù)什么樣的利益標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為的正當(dāng)性？德國(guó)學(xué)者埃梅里希（Emmerich）從保護(hù)客體出發(fā)，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化為三類：（1）侵害競(jìng)爭(zhēng)者利益的行為，包括阻礙競(jìng)爭(zhēng)、比較廣告、不法垂直競(jìng)爭(zhēng)措施、誹謗中傷、泄露商業(yè)秘密、剝奪他人成果。（2）侵害消費(fèi)者利益的行為，包括干擾消費(fèi)者決定自由、有償廣告、誤導(dǎo)價(jià)格廣告、特售活動(dòng)、仿冒商業(yè)標(biāo)記。（3）侵害公眾利益的行為，包括擾亂市場(chǎng)、違法占先【2】。埃梅里希的“三分法”暗合了現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨和目標(biāo)。換個(gè)角度來看，既然不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以做這樣的類型化，我們就可以從這三個(gè)維度來判斷一個(gè)商業(yè)行為的正當(dāng)性。《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條明確規(guī)定，該法旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者免受不正當(dāng)商業(yè)行為的侵害，以及公眾在為后扭曲的競(jìng)爭(zhēng)方面的利益；其第3條第一款進(jìn)一步將不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為界定為，侵害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或市場(chǎng)參與者利益的行為。

第一，基于經(jīng)營(yíng)者利益的判斷。經(jīng)營(yíng)者享有自由競(jìng)爭(zhēng)、獲取合理商業(yè)回報(bào)的權(quán)利。無論主體是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只要造成經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)或盈利機(jī)會(huì)被不當(dāng)剝奪，相關(guān)行為就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。W IPO《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》的注解中說明，如果新聞機(jī)構(gòu)或者消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)某經(jīng)營(yíng)者的商品與服務(wù)進(jìn)行虛假或不合理的陳述，就可對(duì)其提出詆毀之訴。即使新聞機(jī)構(gòu)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)不與某一領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者發(fā)生直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但若其活動(dòng)或陳述不顧事實(shí)而偏向第三者，間接造成其他經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)之貶損，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任【3】。例如，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供不實(shí)的競(jìng)價(jià)排名，損害更具競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)營(yíng)者的利益。又如，最近爆發(fā)的360安全衛(wèi)士在未告知用戶的情況下，直接將用戶默認(rèn)的瀏覽器從搜狗瀏覽器修改為360安全瀏覽器，并導(dǎo)致用戶無法通過外鏈正常啟動(dòng)、使用搜狗瀏覽器，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)3. 參見2013年9月27日央視《朝聞天下》對(duì)搜狗公司狀告奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的報(bào)道。。因?yàn)椋@一行為人為地改變了搜狗的正常的交易過程，剝奪了其通過競(jìng)爭(zhēng)獲取交易機(jī)會(huì)、獲得商業(yè)利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。

第二，基于消費(fèi)者利益的判斷。競(jìng)爭(zhēng)本身就是一個(gè)向消費(fèi)者的過程。它給消費(fèi)者提供了更多的選擇，改善了供應(yīng)【4】。消費(fèi)者利益在競(jìng)爭(zhēng)者的沖突中扮演著“裁判者”的角色。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)不是一種“保護(hù)反射”，即，不是作為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)的間接保護(hù)4. 反壟斷法就是通過禁止反競(jìng)爭(zhēng)行為維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而間接地保護(hù)消費(fèi)者利益。。 消費(fèi)者利益具有獨(dú)立的判斷價(jià)值。當(dāng)然，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)僅僅是保護(hù)消費(fèi)者從 “未被扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”中可獲得的利益（例如，得充分、真實(shí)信息的知情權(quán)、自由選擇權(quán)等）。例如，360安全衛(wèi)士是在沒有經(jīng)過用戶同意的情況下，通過一鍵修復(fù)等功能更改用戶瀏覽器，數(shù)百萬搜狗默認(rèn)瀏覽器用戶分時(shí)段分地域被替換成360瀏覽器或IE瀏覽器，導(dǎo)致其大量用戶流失。360安全衛(wèi)士行為明顯構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)檫@種篡改用戶瀏覽器的行為侵犯了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。需要明確的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是一種集體保護(hù)，而不是個(gè)體保護(hù)。這一點(diǎn)不同于消費(fèi)者保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。

第三，基于社會(huì)公共利益的判斷。這本質(zhì)上是對(duì)商業(yè)行為產(chǎn)生的外部性的考量。商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不僅影響到一定市場(chǎng)上彼此競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)的利益，而且影響到其他市場(chǎng)參與者以及公眾的利益。這里的公共利益指社會(huì)整體從“未被扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”中可獲得的利益。例如，創(chuàng)新帶來的發(fā)展和效率。由此，厘清了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其他保護(hù)社會(huì)公共利益方面的法律的界限。個(gè)人利益的保護(hù)以社會(huì)公共利益的增進(jìn)為前提。凡是有利于社會(huì)公共利益的行為，都具有正當(dāng)性。例如，對(duì)新的智力成果的保護(hù)。從這個(gè)意義上說，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)不僅是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“兜底保護(hù)”，甚至在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“開拓疆界”的先鋒作用。晚近所謂遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)等，無不借知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名，但實(shí)為對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)的抗?fàn)帯?】。

利益首先是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，作為“經(jīng)濟(jì)人”的市場(chǎng)主體的行為都是以利益為指向的。為了進(jìn)一步增加利益衡量的確定性，先進(jìn)法域越來越強(qiáng)調(diào)引入適度經(jīng)濟(jì)分析，判斷行為的正當(dāng)性與否。5. See Joshua D. Wright (FTC Commissioner), FTC needs big improvement to define ‘unfair’ competition methods, https://www. competitionpolicyinternational.com/us-ftc-needs-big-improvement-to-define-unfair-competition-methods-says-commissionerwright/經(jīng)濟(jì)分析主要是通過對(duì)比“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”來使“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的含義具體化【6】。即，通過與充分自由、充分公平的競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為及市場(chǎng)績(jī)效指標(biāo)的對(duì)比，判斷涉案行為（后果）是否具有正當(dāng)性。

按照產(chǎn)業(yè)組織理論，充分自由、充分公平的競(jìng)爭(zhēng)遵循 “競(jìng)爭(zhēng)參與→競(jìng)爭(zhēng)能力→競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果” 的邏輯展開。首先，惡意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手參與競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)入市場(chǎng)的行為是不正當(dāng)?shù)摹＠纾K端軟件在設(shè)計(jì)、安裝、運(yùn)行過程中，無正當(dāng)理由，故意給其他合法終端軟件設(shè)置障礙，妨礙用戶安裝或者使用其他合法終端軟件。又如，對(duì)特定軟件的惡意不兼容行為，阻礙了潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。其次，惡意限制對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)能力的行為是不正當(dāng)?shù)摹＠纾K端軟件在安裝、運(yùn)行、升級(jí)、卸載等過程中，惡意干擾或者破壞其他合法終端軟件的正常使用。又如，針對(duì)特定信息服務(wù)提供商攔截、屏蔽其合法信息內(nèi)容及頁面的行為。再次，惡意阻礙消費(fèi)者獲取信息及選擇的行為是不正當(dāng)?shù)摹８?jìng)爭(zhēng)目的在于贏得更多的消費(fèi)者（終端消費(fèi)者或交易的相對(duì)方），阻礙或迫使消費(fèi)者做出不利于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇等于人為扭曲競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。例如，誘導(dǎo)或強(qiáng)迫用戶關(guān)閉或卸載其他商家軟件、服務(wù)的行為。又如，將指向?qū)κ值倪B接惡意篡改為指向自身6. 例如，北京新時(shí)代伊美爾幸福醫(yī)學(xué)美容專科醫(yī)院有限公司等與北京史三八醫(yī)療美容醫(yī)院不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。。

綜上，對(duì)企業(yè)商業(yè)行為正當(dāng)性的判斷主要是一種基于公認(rèn)的商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值判斷。基于增加法律確定性的考慮，這種價(jià)值判斷可以具體化從經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益三個(gè)維度的利益衡量。在某些具體案例中，相關(guān)行為可能對(duì)幾種利益都產(chǎn)生影響，則需要全面的權(quán)衡。而將受到相關(guān)行為影響的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為、績(jī)效的指標(biāo)與“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)狀況”下的相關(guān)指標(biāo)的對(duì)比、分析，有助于進(jìn)一步提升利益衡量的確定性。

二、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)

競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性與否也是個(gè)法律判斷問題。法律規(guī)定本身就是一種價(jià)值共識(shí)的體現(xiàn)。這一判斷遵循“從憲法到其他法律，再到法律原理、法律常識(shí)”的邏輯展開。

在憲法層面，主要是基于基本權(quán)利“輻射效力”做出判斷。法治前提下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法必須受到憲法規(guī)定的憲法秩序的約束，必須考慮憲法規(guī)定的基本權(quán)利。基本權(quán)利是憲法賦予公民對(duì)抗國(guó)家的防御項(xiàng)權(quán)利，只對(duì)國(guó)家具有直接的約束力，而沒有約束第三人的效力，不能直接適用于單個(gè)民事主體之間發(fā)生的法律關(guān)系。但是，任何法律的解釋與適用必須與基本權(quán)利確定的價(jià)值秩序保持一致。這就是憲法基本權(quán)利的“輻射效力”，或所謂的間接第三人效力（間接適用于民事主體之間的法律關(guān)系）。法律解釋的自由空間越大，基本權(quán)利的輻射效力越強(qiáng)，特別是在包含了模糊不確定的、需要價(jià)值填充的“誠(chéng)實(shí)信用”、“善良風(fēng)俗”和“不正當(dāng)”概念的一般條款的解釋和適用中【6】17。

基本權(quán)利“輻射效力”的判斷，體現(xiàn)在要求保護(hù)與禁止侵害兩個(gè)方面。一方面，要避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定對(duì)基本權(quán)利的侵害。如果立法機(jī)構(gòu)或法律實(shí)施機(jī)構(gòu)在制定、實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)禁止市場(chǎng)參與者從事某種行為，而這種行為屬于基本權(quán)利（例如，職業(yè)自由或言論自由）保護(hù)范疇，則這種禁止意味著對(duì)基本權(quán)利的侵害，除非有憲法上的理由，否則都是必須避免的。《憲法》第51條限定只有基于“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”才能對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制【7】。而且，根據(jù)法律保留原則，對(duì)基本的權(quán)力限制只有法律才能做出。對(duì)意見自由、出版自由及公眾信息利益的限制，需要有充分的公共利益或第三人需要保護(hù)的利益理由為前提條件。意見表達(dá)越追求經(jīng)濟(jì)利益，其受保護(hù)的必要程度越低；其對(duì)影響公眾的問題的意見表達(dá)的越少，而為了自我利益目的表達(dá)的意見越多，受保護(hù)的必要程度越低【6】17。例如，商業(yè)言論自由是有限度的，當(dāng)商業(yè)言論涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制時(shí)，只有商業(yè)言論事關(guān)重大社會(huì)公共利益時(shí)才可能受到憲法保護(hù)【8】。因此，安全軟件對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)測(cè)在客觀公正的前提下，有利于網(wǎng)絡(luò)安全和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性。一旦失去客觀公正、甚至基于評(píng)測(cè)者自身的利益，利用評(píng)測(cè)結(jié)果欺騙、誤導(dǎo)用戶，就超出了安全軟件正當(dāng)功能范疇以及商業(yè)言論自由的范疇，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇7. 基于此，《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》（中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部令第20號(hào)）第5條對(duì)安全軟件的測(cè)評(píng)行為作出了規(guī)范。。

另一方面，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定要避免競(jìng)爭(zhēng)者的行為侵害其他市場(chǎng)參與者的基本權(quán)利。企業(yè)的行為如果侵害了公眾的基本權(quán)利就是不正當(dāng)?shù)摹＠纾虜_性營(yíng)銷對(duì)個(gè)人隱私的侵害。這其實(shí)是在限制經(jīng)營(yíng)者的自由權(quán)利與保護(hù)其他市場(chǎng)參與者的權(quán)利之間的平衡。

在其他法律方面，就是要看涉案行為是否受到其他法律的禁止。例如，《廣告法》第38條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條、《食品安全法》第55條對(duì)虛假廣告的態(tài)度。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要解決在反壟斷法所保護(hù)的自由競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵循哪些競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的問題，保證競(jìng)爭(zhēng)的公平性。不過，這種區(qū)分并非是絕對(duì)的，因?yàn)閮煞ň哂芯S護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的功能，它們?cè)谶m用上有相互接近和彼此交疊之處。例如，大企業(yè)為了排擠小企業(yè)，持續(xù)以超低價(jià)格出售商品時(shí)，這種行為違反德國(guó)舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條的規(guī)定，構(gòu)成違背善良風(fēng)俗的行為，同時(shí)也違反《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條和第20的規(guī)定，分別構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位和差別待遇的行為。因此，對(duì)于那些既限制競(jìng)爭(zhēng)（或限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)），其手段、目的又違反了商業(yè)倫理的競(jìng)爭(zhēng)行為，在我國(guó)反壟斷法尚無明確規(guī)定時(shí)，可以納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制范圍。

此外，法律判斷還可能通過基本的法律常識(shí)和法律原理展開。這種判斷建立在法律整體類推的基礎(chǔ)上，尋求一個(gè)具有普遍性的法律原則【9】。例如，對(duì)域名的保護(hù)是將其做作為一種商業(yè)標(biāo)示或符號(hào)，具有區(qū)分、識(shí)別和指向功能，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在學(xué)理上普遍被作為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)之法。對(duì)域名的保護(hù)就是通過訴諸對(duì)這一基本法律原理實(shí)現(xiàn)。

三、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定的法律之外的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)行為正當(dāng)性的判斷，如果沒有其他法律依據(jù)，還可以考慮良好的商業(yè)慣例或公認(rèn)的商業(yè)道德和業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。

其一，基于良好的商業(yè)慣例（或公認(rèn)的商業(yè)道德）的判斷。商業(yè)慣例是在一些商品交換領(lǐng)域，由于長(zhǎng)期交易活動(dòng)而成為習(xí)慣，并逐漸形成的為所有參與交易者公認(rèn)并普遍得到遵行的習(xí)慣做法。與私人生活領(lǐng)域的道德規(guī)范所不同，適用于商事領(lǐng)域的道德規(guī)范融合了“經(jīng)濟(jì)人”的經(jīng)濟(jì)理性（利益最大化）和道德理性。它是判斷行為正當(dāng)性與否的標(biāo)準(zhǔn)，違反商業(yè)或自由執(zhí)業(yè)活動(dòng)的良好慣例的行為是不正當(dāng)行為。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》在1900年布魯塞爾修訂文本首次提出、1967年斯德哥爾摩文本加以修訂的第10條之二中規(guī)定：“在工業(yè)領(lǐng)域任何與誠(chéng)實(shí)慣例相悖的競(jìng)爭(zhēng)行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（W IPO）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》第1條中規(guī)定：“……在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)慣例的任何行為，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”

我國(guó)最高人民法院在其裁判文書中明確指出，公認(rèn)的商業(yè)道德是誠(chéng)信原則在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的具體體現(xiàn)8. 參見最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事裁定書。。

在騰訊訴奇虎不正當(dāng)糾紛案中，法院認(rèn)定被告扣扣保鏢通過“一鍵修復(fù)”限制QQ安全中心功能、篡改QQ功能界面等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要就依據(jù)就是這些行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界公認(rèn)的商業(yè)道德，并損害了原告的合法權(quán)益。破壞軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，使其喪失增值業(yè)務(wù)的交易機(jī)會(huì)及廣告收入，偏離了軟件的技術(shù)目的和經(jīng)營(yíng)目的，主觀上具有惡意，顯然違背了公認(rèn)的商業(yè)道德9. 參見（2011）粵高法民三初字第1號(hào)。。

其二，基于業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)的判斷。依照正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的歷史觀，競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否取決于，是否以自己的商品或服務(wù)的優(yōu)質(zhì)、優(yōu)價(jià)或自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的業(yè)績(jī)展開競(jìng)爭(zhēng)【6】115。從正面來看，只有使業(yè)績(jī)比較活動(dòng)完全展開的競(jìng)爭(zhēng)才是正當(dāng)?shù)摹Ｏ喾矗菢I(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)通常表現(xiàn)為：（1）虛構(gòu)自己的業(yè)績(jī)，直接侵害消費(fèi)者的決定自由，導(dǎo)致消費(fèi)者無法對(duì)經(jīng)營(yíng)者及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手顯示的業(yè)績(jī)進(jìn)行比較；（2）阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在市場(chǎng)上展示業(yè)績(jī)并進(jìn)行比較。通過非業(yè)績(jī)比較活動(dòng)而進(jìn)行的所有阻礙性或虛構(gòu)性的競(jìng)爭(zhēng)均是不正當(dāng)?shù)摹?duì)業(yè)績(jī)和非業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)分是“善良風(fēng)俗”含義具體化的一項(xiàng)特別適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

惡意干擾用戶終端上其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)，或者惡意干擾與互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)相關(guān)的軟件等產(chǎn)品的下載、安裝、運(yùn)行和升級(jí)；捏造、散布虛假事實(shí)損害其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的合法權(quán)益，或者詆毀其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品；惡意對(duì)其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品實(shí)施不兼容；對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)測(cè)明顯缺乏客觀公正性，……。這些行為都因違反業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)，阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在市場(chǎng)展示自己的優(yōu)勢(shì)，而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為10. 參見《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》（中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部令第20號(hào)）第5-6條。。

綜上，對(duì)行為正當(dāng)性的判斷作為一種利益衡量或價(jià)值判斷的過程，首先考慮被法律固定的價(jià)值，然后才是沒有上升到法律的價(jià)值共識(shí)。也就是說，首先依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)作出判斷，在沒有明確法律標(biāo)準(zhǔn)情況下在考慮商業(yè)慣例、業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)等法律之外的標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語

總的來看，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定是價(jià)值判斷的過程，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益衡量的結(jié)果。基于法律確定性的要求，經(jīng)濟(jì)分析在其中的作用越來越顯著。在這樣的思考方向下，判斷行為的正當(dāng)性應(yīng)先依據(jù)“法律之內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)”再依據(jù)“法律之外的標(biāo)準(zhǔn)”。法律之內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法自身規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型、其他法律的規(guī)定；法律之外的標(biāo)準(zhǔn)主要是商業(yè)道德、商業(yè)慣例。這一判斷邏輯在于彌補(bǔ)法定類型不周延性、滯后性的局限，更好的地處理新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；同時(shí)，盡量避免一般條款適用的不確定性，提升法律適用的可預(yù)期性。

從法律的具體適用角度看，司法實(shí)踐中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，遵循由特殊到一般的邏輯。在規(guī)則與原則的關(guān)系上，效力強(qiáng)弱位階與執(zhí)行先后順位是一個(gè)反向關(guān)系【10】【11】。對(duì)一個(gè)行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷，首先是看涉案行為是否屬于法定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型；然后是看涉案行為是否屬于已形成的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案例群中的類型；最后考慮，利用上述總結(jié)的一般原理通過適用一般條款進(jìn)行判斷。

【1】孔祥俊. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論【M】. 北京：人民法院出版社,2001:75.

【2】鄭友德. 伍春艷. 我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂十問【J】. 法學(xué),2009(1):64.

【3】鄭友德. 焦洪濤. WIPO《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》述要【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán),1999(2):46.

【4】[比]保羅·紐爾.劉利譯. 競(jìng)爭(zhēng)與法律：權(quán)力機(jī)構(gòu)、企業(yè)和消費(fèi)者所處的地位【M】. 北京：法律出版社,2004:12-13.

【5】李小武. 還《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以應(yīng)有地位——兼評(píng)3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名案【J】. 清華法學(xué),2008(4):158-159.

【6】范長(zhǎng)軍. 德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究【M】. 北京：法律出版社,2010:110.

【7】張翔. 基本權(quán)利限制問題的思考框架【J】. 法學(xué)家,2008(1):138.

【8】蔡祖國(guó). 鄭友德. 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由【J】. 法律科學(xué),2011(2):121.

【9】謝曉堯. 在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究【M】. 北京：法律出版社,2010:108.

【10】黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法【M】. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:100-101.

【11】謝曉堯. 在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究【M】. 北京：法律出版社,2010:95.

*本文系教育部青年基金項(xiàng)目“公共政策的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估”（11YJC820174）和上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目“管制領(lǐng)域企業(yè)行為的反壟斷法適用研究”（2013BFX004）的階段性成果。