法律解釋視角下的公司轉投資到普通合伙

暨南大學法學院 張瑞景

學界關于公司轉投資的研究可謂汗牛充棟，其中關于公司能否轉投資到普通合伙的問題至今依然有很大的爭議。一種觀點認為，公司不能向合伙企業轉投資，公司不能夠成為普通合伙人。其主要理由有二：一是普通合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任，而公司法人本身的責任形式是有限責任，沒有承擔無限責任的行為能力。二是公司成為普通合伙人會使其面臨巨大的投資風險，進而損害公司股東和債權人的利益。另一方面，也有學者指出公司以其全部財產對自己投資合伙企業的行為承擔責任，與自然人合伙人并無兩樣，并不涉及公司之成員股東責任的擴大；通過建立公司合伙人的債權人保護機制可以保護到債權人的利益。事實上，學界針對公司轉投資到合伙的利與弊爭論各有千秋，為避免陷入這種無止境的利弊分析的邏輯里，對于公司能否轉投資到普通合伙的問題上，本文僅依據我國現行的相關法條去進行分析。

1 通過投資對象和責任形式的角度對《公司法》第15條規定的解讀

第十五條 公司可以向其他企業投資；但是，除法律另有規定外，不得成為對所投資企業的債務承擔連帶責任的出資人。

(1) “公司可以向其他企業投資”。依據學界主流觀點，此處一改舊《公司法》中的表述方式，即“公司可以向其他有限責任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對所投資公司承擔責任”，這是為了把非公司制企業法人，主要是指全民所有制企業法人、集體所有制企業法人、中外合作經營企業法人、外資企業法人等容納進來，以便更符合我國的經濟現實。

本文認為，僅針對本法條前半句規定，現行《公司法》對于轉投資的對象是完全開放的，公司可以轉投資到自身以外的任何企業。依據文義解釋和體系解釋可得，在商法意義上的“企業”除了包含上述列舉的企業法人之外，當然還包括合伙等非法人企業。

(2) “除法律另有規定外，不得成為對所投資企業的債務承擔連帶責任的出資”。對于這后半句法條的理解，趙旭東教授、施天濤教授傾向于采用限縮解釋的方法，即由于我國沒有無限公司、兩合公司、股份兩合公司等法定類型，這個條文的意思是在原則上公司沒有作為合伙人的資格，“我們的解釋是公司不能做其他合伙的合伙人，因為合伙人要承擔連帶的責任。”只有將合伙排除在轉投資對象之外，才能減輕公司的投資風險和可能發生的公司債務負擔。那么反過來講，就是公司轉投資的對象便是以股東承擔有限責任為最突出特點的有限責任公司和股份有限公司而已，順承下來的邏輯即是把“轉投資”局限在了股權投資的范圍之內。

在此，暫不論那些反對公司轉投資到合伙的學者有關于“因為高風險、高責任，而不允許公司轉投資到合伙”的“風險論”觀點是否合理，而僅對《公司法》第15條規定進行分析，論證該法條是否限定了公司不能轉投資到合伙。

本文認為，本法條的前半句與后半句使用分號隔開，后半句是對前半句的“轉投資對象”進行限定，而這種限定不是直接通過列舉“限定轉投資對象”的方式來實現，而是通過“限制責任承擔”的方式來實現。使用文義解釋可得，該法條的后半句并沒有限制公司轉投資到合伙企業。準確來說，《公司法》第15條規定是允許公司作為有限合伙人投資到有限合伙企業，而且轉投資到有限合伙并不需要法律的另有規定。另一方面，該法條也并未明確否定了公司作為普通合伙人的資格，并且其通過但書“除法律另有規定外”來對公司轉投資到普通合伙的可能性留有余地。

綜合上述的讀解，從法律解釋學來說，公司法第15條規定是屬于強制性規定。在公司轉投資對象方面，該規定本身并沒有從文義上做出明確的限定，相反其是開放性的，諸如合伙等非法人企業也是可以成為轉投資的對象。而在承擔責任方面，除非法律另有規定允許公司基于其轉投資行為而對其投資的企業承擔連帶債務，否則該類負有連帶責任的轉投資行為因違反本法條的強制性規定而無效。事實上，該法條對于“公司能否成為普通合伙人”并未做出肯定性或否定性回復。

2 通過體系解釋和反面解釋對《合伙企業法》第2、3條規定的解讀

第二條 本法所稱合伙企業，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內設立的普通合伙企業和有限合伙企業。普通合伙企業由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任。本法對普通合伙人承擔責任的形式有特別規定的，從其規定。有限合伙企業由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業債務承擔責任。

第三條 國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體不得成為普通合伙人。

(1) “本法所稱合伙企業，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內設立的普通合伙企業和有限合伙企業。”本法條應分為兩部分來理解為：第一，自然人、法人和其他組織可以依照本法在中國境內設立普通合伙企業；第二，自然人、法人和其他組織可以依照本法在中國境內設立有限合伙企業，即法人、其他組織均可成為普通合伙人。否則，若建立在禁止法人成為普通合伙人的立場下，立法者應把該法條改為：“本法所稱合伙企業，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內設立的普通合伙企業和有限合伙企業。法人只能成為有限合伙人。”

(2)針對《合伙企業法》第3條規定，以下采用反面解釋進行分析。按照王利明教授的觀點，反面解釋的適用條件包括以下方面。第一，構成要件是法律效果的必要條件或充分必要條件，符合邏輯推論的要求。反面解釋實際上是形式邏輯的典型運用，所以，它的運用必須符合形式邏輯的要求。學者常常引證克魯格公式來確定反面解釋的基本形式。根據克魯格(U.Klug)從形式邏輯的三段論出發，闡述了反面解釋的經典公式，即在一個法條中，如構成要件為M，法律效果為P，當M是P的必要條件(M←P)，或者M是P的充分且必要條件時(M←→P)，就能對這個法條進行反面解釋，得出“非M→非P”的結論。第二，所要解釋的法條必須是確定的法律規范。具而言之，法律規范的概念、術語等必須是明確的、具體的、確定的，能夠進行反面解釋的法條一般是強制性規范；法律規范的適用范圍和法律后果具有封閉性，即法律規范可供適用的范圍被明確界定，而且這種界定是十分周嚴的，不存在例外的情形，以及在特定情形下法律效果以及相反的后果之間界限應當是清楚的；法律概念的核心文義和邊緣文義都是確定的。第三，反面解釋不違反法律的規定，即在進行反面解釋的過程中還應當考慮，法律是否允許反面解釋。

《合伙企業法》第3條規定可以轉化成：“如果一個法人或其他組織是國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體，那么該法人或其他組織不得成為普通合伙人。”

首先，該法條屬于無可爭議的強制性規定。其次，該法條中的“國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體”的概念和外延都是確定的、有明確界定的，它們均屬于商法領域上的“法人或其他組織”。最后，本法條的構成要件(M)是法律效果(P)的充分必要條件。所謂充分必要條件，是指對于特定結果的發生而言，特定條件不僅是必需的，而且足以導致該結果。而所謂必要條件，是指對于特定結果的發生而言，必須具有某種特定的條件；若僅具有該特定的條件未必一定能夠導致特定結果的發生，但不具備該特定的條件時，則確定不能發生該特定的結果。必要條件與充分必要條件的區別在于：充分必要條件對于特定后果的產生不僅是必備的，而且足以導致其產生；而必要條件不一定導致特定的后果，但對于特定后果的產生是必備的。立足于整部《合伙企業法》進行體系解釋：一方面，該法第2條規定普遍地賦予了自然人、法人和其他組織成為普通合伙人的資格；另一方面，該法第3條規定，只有當這些法人、其他組織是國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體時才不具備成為普通合伙人的資格。也就是說，就“不得成為普通合伙人”的特定法律效果的發生而言，“該法人或其他組織是國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體”是必需的、唯一的，并足以導致了該法律效果發生的充分必要條件。

因此，該法條可以使用反面解釋進行推導分析。本法條中的構成要件(M)為“如果一個法人或其他組織是國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體”，那么“非M”就是“如果一個法人或其他組織不是國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體”。而法律效果(P)為“該法人或其他組織不得成為普通合伙人”，那么“非P”就是“該法人或其他組織可以成為普通合伙人”。根據克魯格公式(若“M← →P”，則“非M→非P”)可以得出該法條的含義：“如果一個法人或其他組織不是國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體，該法人或其他組織可以成為普通合伙人”，即“除了國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體以外的法人或其他組織均可成為普通合伙人，承擔連帶責任。”進一步說，“法人、其他組織”包括“國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體”，當然也包括“普通的有限責任公司和股份有限公司”。

綜合上述對《合伙企業法》第2條和第3條規定的解讀，可以得出以下結論：第2條規定普遍地賦予了諸如公司等法人、其他組織成為普通合伙人的資格，而第3條規定則通過列舉的方式來特別指明了只有當該法人、其他組織是國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體時，才不得成為普通合伙人。

3 《合伙企業法》第2、3條規定構成了《公司法》第15條規定中的“法律另有規定”

通過上述從轉投資對象和責任形式這兩個方面對《公司法》第15條規定進行分析，得出的結論是該法條已經明確賦予了公司作為有限合伙人轉投資有限合伙的資格，該轉投資行為不需要法律的另有規定。而對于公司能否作為普通合伙人轉投資到普通合伙，該第15條規定并沒有明確給予答案，而是給出了找答案的路徑，即需要考察法律是否存在“另有規定”。因此，若僅根據《公司法》第15條規定來判斷公司可以或不可以轉投資到普通合伙都是缺乏充分的依據的。

其爭議的關鍵點就在于《合伙企業法》第2、3條規定是否構成了《公司法》第15條規定中的“法律另有規定”。

部分反對者認為，《公司法》第15條規定是禁止公司轉投資到普通合伙，而《合伙企業法》第2、3條規定也沒有構成“法律另有規定”。他們認為《合伙企業法》的第2條規定是指法人可以作為有限合伙人設立有限合伙，而不能設立普通合伙。再者，通過對該法的第3條規定進行推導得到的結論是屬于默示規定，而《公司法》第15條規定中的“法律另有規定”必須是明示規定。

部分贊成者則認為，《公司法》第15條規定表明了“除非法律另有規定，否則公司不能轉投資到普通合伙”，而《合伙企業法》第3條規定已經構成了《公司法》第15條規定中的“法律另有規定”。根據私法領域的“法不禁止即可以”的原則，贊成者適用該原則來推導出“除了國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體之外的商主體都可以成為普通合伙人”。他們與反對者的關鍵分歧在于，這條通過推導出來的默示規定是符合《公司法》第15條規定中的“法律另有規定”，即該“另有規定”不需要是明示的。

本文認為，除了《合伙企業法》第3條規定所列舉的幾類公司以外的公司都可以作為普通合伙人轉投資到普通合伙。

針對上述正反雙方觀點，筆者也提出自己的見解。首先，筆者不認同反對者和贊成者對于《公司法》第15條規定的讀解，在此強調該法條對于公司能否轉投資到普通合伙的立場是中立的。其次，贊成者僅根據私法領域上“法不禁止即可以”的原則對《合伙企業法》第3條規定進行推導，而沒有結合《合伙企業法》第2條規定進行分析、推導，其雖然得到結論是正確的，但是其推導是不夠充分的。該結論應當是立足于整部《合伙企業法》，結合其第2條規定并適用反面解釋方法而得出的。最后，關于《公司法》第15條規定中的“法律另有規定”是否必須是明示規定的爭論，筆者認為《合伙企業法》第2條規定已經構成了明示性的“另有規定”，即使不存在第3條規定，公司依然可以轉投資到普通合伙。具言之，該第2條規定并非反對者所理解的“法人只能成為有限合伙人”，根據本文上述分析可得，該法條已經普遍賦予了自然人、法人、其他組織成為普通合伙人和有限合伙人的資格。這已經是一條明示性的法律規定，足以構成了《公司法》第15條規定中的“法律另有規定”，即法人具備普通合伙人的資格。而《合伙企業法》第3條規定的作用不在于通過推導其所得出的默示規定來構成《公司法》第15條規定的“法律另有規定”，而是在法人普遍具備普通合伙人資格的基礎上，通過列舉方式來限制幾類法人成為普通合伙人的資格。

4 結語

在我國，公司作為擁有獨立法人財產的企業法人，能夠以其全部財產對外承擔責任，具有自己的意思機關，具有相應的民事權利能力和民事行為能力。因此，公司應當在其章程范圍內和自然人一樣，充分自主地使用、處分自己財產和進行生產經營活動，根據自身的需要選擇不同的投資方式，當然也應當包括自主決定是否投資到普通合伙企業。而《公司法》和《合伙企業法》作為調整市場經濟主體的重要法律，應當在法律的框架內賦予市場主體盡可能多的經營自主權。上文從法律解釋的視角對公司能否轉投資到普通合伙進行法條分析得到的結論：絕大部分公司都可以轉投資到普通合伙。這正是企業經營自主權的內在要求和私法自治理念的具體體現。

[1]江平,李國光.最新公司法條文釋義[M].北京:人民法院出版社,2006.

[2]朱慈蘊.公司作為普通合伙人投資合伙企業引發的法律思考[J].現代法學,2009(5).

[3]趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社,2006.

[4]耿法,劉金華.《中華人民共和國公司法》解讀[M].北京:中國海關出版社,2006.

[5]趙旭東.新《公司法》的突破與創新[J].國家檢察官學院學報,2007(1).

[6]施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2006.

[7]李飛.法解釋論視角下的公司轉投資行為[J].法學,2007(11).

[8]王利明.法律解釋學導論-以民法為視角[M].北京:法律出版社,2009.

[9]黃茂榮.法學方法與現代民法[M].北京:法律出版社,2007.

[10]計紅.論我國公司轉投資合伙企業的法律能力[J].經濟經緯,2009(5).