玄學理趣：高校《文學概論》教學的應有之意

【摘要】在中西方文藝理論及美學發展史上，玄學理趣具有實踐本體論的價值指向，玄學理趣不僅涉及一些詩歌理論、創作實踐以及具體技法的問題，還強調了詩與思的完美融合和貫通無間，更重要的在于它涉及對于藝術本體與審美實踐的總體看法。要使高校《文學概論》教學真正吸納玄學理趣的滋養，就必須堅持理論邏輯的開放性、理論應用的現實批判性以及審美內涵上的人生超越感。

【關鍵詞】理趣 邏輯開放性 現實批判性 人生超越感

【基金項目】本文為作者主持的國家社科基金一般項目（編號：11BZW014）階段性成果。

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2013）04-0014-02

無論在中國還是西方，玄學理趣都是極受關注的文藝理論及美學范疇。在中國傳統文化之中，自魏晉玄學形成之后，有趣和無趣向來是品評人物和賞析文藝的一個重要標準，換言之，“以趣品人”與“以趣論藝”作為一種傳統在中國古典審美文化中源遠流長。如《晉書·王獻之傳》認為王獻之書法“骨力遠不及父，而頗有媚趣”[1]，《宋書·胡藩傳》有：“桓玄意趣不常。”[2]在西方美學史上，“趣味”一詞通常與鑒賞能力、感知能力、直覺能力以及審美創造力有著直接關聯，故而，在西方美學發展的不同時期，趣味皆或隱或顯地成為了無可回避的理論難題。如柏拉圖對荷馬的態度中糾結著理式與趣味的矛盾；休謨對審美趣味所涉褒貶的一般性原則進行了探究；康德則認為：“如果想尋找一種審美原則，通過明確的概念來提供美的普遍標準，那就是白費氣力。”[3]而桑塔耶納提出：“當審美情感占有主宰和獨特地位的時刻，審美趣味就形成了。”[4]

在我看來， 玄學理趣不僅涉及一些詩歌理論、創作實踐以及具體技法的問題，也不僅是強調了詩與思的完美融合和貫通無間，更重要的在于它涉及對于藝術本體與審美實踐的總體看法。換言之，我們完全可以也應當立足于馬克思主義的藝術觀來對玄學理趣進行價值重估與合理借鑒，進而對高校文學理論教學有所增益。

一、從嚴格意義上講，中國美學史上的玄學理趣與西方美學史上出現的“趣味”范疇有著理論視域上的差異。在中國美學中，玄學理趣原本屬于詩學范疇，是指詩歌不僅長于抒情，亦應在寫意說理方面趣味盎然。較早使用玄學理趣范疇的是南宋時的包恢，他的《答曾子華論詩》一文說：“狀理則理趣渾然，狀事則事情昭然，狀物則物態宛然，有窮智極力之所不能到者，猶造化自然之聲也。”受程朱理學影響，包氏論詩注重狀理、狀事、狀物之“理趣渾然”、“事情昭然”及“物態宛然”。但包氏觀點之獨到性和影響力遠不及嚴羽的“別材別趣說”，嚴滄浪對“以文字為詩，以議論為詩，以才學為詩”現象的否定似乎也更加能夠凸顯詩歌的本質屬性。包宏齋與嚴滄浪的區別不在于是否崇尚詩歌中玄學理趣，而在于后者更加有意識地把玄學理趣玄學化，后者提倡的乃是一種玄學理趣。正因如此，一直發展到清代，在中國詩學中的玄學理趣依舊具有生命力，如劉熙載在《藝概·詩概》中說：“陶、謝用理語，各有勝境。鐘嶸《詩品》稱‘孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》。此由缺理趣耳，夫豈尚理之過哉。”很明顯，劉氏肯定了在詩歌創作之中“用理語”亦可醞釀獨特境界，其實質依舊是提倡玄學理趣。

如果說，在中國古典美學中玄學理趣側重于強調說理與詩之審美屬性并行不悖，那么，在西方美學史上，“趣味”則主要側重于討論主體審美意識的內在構成，涉及感性與理性、功利性與非功利性、審美判斷與認識、想象力與審美創造等諸種關系。中國古典美學中的玄學理趣關注的是審美客體，而西方美學中的“趣味”則聚焦于審美主體；中國的玄學理趣主要屬于作品論和創作論，西方的“趣味”則主要屬于藝術本質論和文藝心理學。從藝術生產的層面來看，中西方美學對于“趣”之內涵的探討不僅互為補充，也是殊途同歸的。

首先，從內涵上說，無論是文藝理論教學還是從事詩歌創作，哲理和詩意之所以能夠緊密地聯系在一起，其內因在于審美活動能夠順利展開的前提是主體的審美能力，而審美主體的審美能力在很大程度上依賴于其審美判斷力。盡管審美判斷亦屬于廣義的認識，但審美判斷有別于一般的認識活動，因為審美判斷中有趣味的加入，會在審美活動的過程中出現所謂“趣味無爭辯”的現象。

其次，在文藝理論教學和詩歌創作中，都要面對、處理以及平衡人類意識中情與理的關系，沒有思想深度的詩人與沒有審美能力的批評者同樣都是有缺陷的，因為兩者都缺乏完整圓滿的主體性。《晉書·嵇康傳》中有：“康善談理，又能屬文，其高情遠趣，率然玄遠。”[5]可見，批評家和作家皆需要呈現完整圓滿的主體性，皆需要具有健全的人格，只有這樣，才能在文學創作中自然而然地流露出高情遠趣，在批評實踐表現出彈性和活力。

再次，無論是文藝理論教學著重探究的“理”還是詩歌創作側重抒發的“情”，本身皆具有開放性，“理”不是一成不變、僵化板滯的，“情”也不是無病呻吟、矯揉造作的，兩者共有的開放性，使之具有了向對立面轉化的種種可能，使得詩與思在文學創作及文學理論教學中皆能夠得到融合和匯通。而強調情與理彼此匯通交融的理趣，也就自然而然地在文藝創作和文藝理論體系中有所體現并獲得其用武之地。

歸根結底，理論課教學與文學創作的不同旨歸決定了在《文學概論》教學中強調的理趣與詩歌創作中表現出來的理趣有著本質區別。我之所以強調文藝理論教學中要適度引入玄學理趣，既不僅僅著眼于詩與思的統一，也不僅僅著眼于情與理的結合，根本著眼點乃是如何使理論本身具有價值維度的多向性。換言之，我是在總體的邏輯開放性層面使用理趣一詞的，這種總體邏輯的開放性在操作層面上又往往呈現為現實批判性與人生超越感兩個向度。

二、理論基礎的堅固性影響著理論教學的科學性，理論前提的合理性決定著理論教學的針對性。吸納當代西方文藝理論研究成果是國內學者建構文藝理論體系最基本的方法和途徑。如在文學本質論中完成了由反映論到能動反映論、由意識形態論向審美意識形態論的轉化，在文學起源論中引入恩格斯的合力論，以勞動主導說代替了以往的勞動說，在文學創作論中注重吸收精神分析學等研究成果，在文學本體論中適當融入西方形式主義文論的觀點，在文學欣賞論中靈活借用接受美學的種種見解，等等。這些發展都無疑增加了文學理論教學的內容的豐富性。問題在于，僅僅從局部、觀點、概念等技術層面對文藝理論進行必要的修正，并不能從根本上糾正理論體系在邏輯上的線性和機械，要保證文藝理論教學的邏輯開放性，必須致力于對當代文藝學體系的理論基石和適用疆域進行深入的反思和考量。

當代文藝學體系的理論基石是什么？童慶炳先生認為：“‘審美意識形態論是文藝學的第一原理。”[6]一般來說，童先生所說的第一原理大意等同于我們通常所理解的理論基石。童先生的這個觀點在國內學術界引起了不小的爭論和質疑，如董學文先生認為“文學是審美意識形式的語言藝術生產”[7]而不是審美意識形態，祁志祥先生認為“文藝是審美的精神形態”[8]，劉烽杰先生認為“審美是文學的本體性質，意識形態性只是文學的功能性質”[9]。當然，較早倡導文學審美意識形態論的錢中文先生和童慶炳先生都明確表示不贊同把“審美意識形態”論等同于審美和意識形態的簡單相加。

盡管學界對于“審美意識形態”論的爭論遠沒有形成共識，同時，通過爭論也確實碰撞出一些很有價值的觀點和見解，但有兩個事實是不容忽略的。其一，在上世紀八十年代中期國內文藝理論界提出“審美意識形態”論并加以闡釋和深化，客觀上有助于糾正極左的政治工具論和庸俗社會學的文藝觀。其二，就當前國內文藝學體系、尤其是文藝理論教材而言，“審美意識形態”論依舊最具影響力并被許多教材編著視為理論基石。使用童慶炳先生主編《文藝理論教程》的學校接近千家，國內有二十幾本重要的教材都采用了“審美意識形態”這個概念。[10]我們今天討論審美意識形態論既不能否定它的歷史功績，也不能輕視它的現實影響。

在我看來，把文藝看做是“審美意識形式的語言藝術生產”抑或“審美的精神形態”等觀點固然各有其道理，但就文藝理論體系角度而言，這些看法似乎依舊有隔靴搔癢之感。何以如此？首先，所有這些觀點所使用的語言結構皆可以概括為“A是B”的形式，而從嚴格的邏輯層面來看，當我們做出“A是B”的判斷時，無論在內涵還是在外延上，實際狀況一定是B>A而不是B=A（當B=A時；當B

在當代性語境中追問和審視何為文學，僅僅對既往文學本質論進行梳理和整合顯然是不夠的，盡管這種通過梳理和整合倘能尋得一種行之有效的思路，無疑對文學理論教學也是有益和有效的。對于高校《文學概論》教學而言，我認為理趣啟示之一就是邏輯體系的開放性，理趣不是表現為對于對象的疏離，而是表現為對于成見的擱置，這一點與現象學中所強調的本質直觀似有異曲同工之妙。

三、我們深入理解馬克思主義的藝術本質觀，其目的不是對于馬克思、恩格斯所審視的十九世紀之前的藝術對象進行理論的解釋，而是對于當下的藝術實踐和藝術品起到指導和闡釋的作用，從而為當代文學理論教學確立有效的參照系。

就我國當代文藝理論體系的存在狀態而言，馬克思主義的文學本質觀主要表現在我們借鑒了其四個思想：一是現實主義的真實觀，即藝術包含了社會生活的本質真實，能揭示現實的基本存在狀況，也包含了對于社會發展前景的預測。二是與現實主義真實觀相關的典型論，即把典型作為美的一種存在依據。三是意識形態論，即由社會結構論拓展而來的審美社會意識形態論。四是馬克思主義的人論思想，其核心論斷為美是人的本質力量對象化，其中也包含了人化自然和自然人化、人也按照美的規律建造等基本命題。

如果我們從馬恩所針對的文學對象而言，把馬克思主義的文學觀歸結為現實主義文學觀大體上也是不錯的，但僅僅從現實主義的角度來把握其理論內涵，則勢必會因為現實主義文學思潮本身的衰微而引發學生對馬克思主義文藝本質觀過時的錯覺。所以，要準確把握馬克思主義藝術本質觀的精神實質，需要的并不只是思考我們如何看待現實主義文藝思潮，也不只是考量馬克思主義文藝本質觀在揭示現實主義思潮時所具有的有效性，更重要的是探究馬克思主義文藝本質觀所具有的科學性以及理論前瞻性，進而探究馬克思主義文藝本質觀對現代乃至于后現代藝術所具有的闡釋的有效性。換言之，也就是揭示馬克思主義文藝本質觀何以具有當代價值，其生命力何在，其當代價值在何種意義上得以呈現。

馬克思與恩格斯的文學批評實踐集中地針對批判現實主義思潮展開。在文學理論教學之中，我們固然應該關注文學理論本身對文學真實性的強調，但真正涉及文學本質的卻又并不單只是真實性。馬恩對于真實性的推崇，不能脫離具體語境加以孤立地理解。對批判現實主義的文學而言，與真實性緊密相連的是文學所具有的批判功能。馬恩對于現實主義思潮的極力推崇，其動機并不僅僅在于現實主義作為一種流派本身所具有的藝術價值，還在于現實主義文學對于資本主義社會所持的強烈的批判立場。馬克思是在與人的自由和全面解放中來探討文學性的，我們應該在文學理論教學中揭示其內在的精神實質，即以人為本的哲學前提。

概言之，馬克思的文學本質觀盡管是針對十九世紀之前的藝術有感而發，盡管主要是對于批判現實主義思潮的贊美和肯定，但它所具有的理論價值卻并不會因為現實主義文學作為一種藝術思潮的衰微而喪失。相反，由于馬克思主義文學本質觀對于社會人的重視，在今天依舊具有旺盛的生命力。這也正是我們何以在高校文學理論教學中重視“典型論”與“真實性”的根本原因。

四、馬克思主義文學本質觀強調文學的批判功能的同時，并沒有忽略文學的自律性。馬克思之前，西方文藝理論在文學本質觀問題上，要么把審美實踐與物質的功利實踐對立起來，如康德的無目的的合目的性、席勒、斯賓塞的游戲說；要么就是脫離了現實的人的社會而引向一種抽象的永恒觀念，如柏拉圖的“理式”、托馬斯·阿奎那的“太一”以及黑格爾的“絕對精神”。馬克思的文學本質觀之所以具有超越性，一是從人類歷史發展中剖析文學的功利性與非功利性，剖析審美實踐在何種意義上才具有獨立性，又在何種層面與物質實踐之間具有同一性。二是把文學或者美從德國古典哲學和美學人為鋪設的神壇上拉回人間，旗幟鮮明地肯定了意識形式與現實的人的活動之間的必然聯系。

首先，就目的性而言，文學作品并不因為它的目的性而消解或者顛覆其文學自律性。如果我們把文學納入到馬克思的藝術實踐觀中加以考察，這一點就更加明確。馬克思在此極其睿智地確立了自己的兩個立論角度，一是人類何以能夠進行審美實踐，二是職業藝術家出現之后，審美實踐何以包含了人的全面自由和解放。在文學理論教學中，為學生梳理清楚其中的理論脈絡是極其重要的。

其次，在藝術家只能在既定的歷史中進行創造，審美實踐只能是特定歷史時期具有特定特征的審美實踐。如果在文學理論教學中對藝術品所具有的超功利性以及藝術創造所具有的游戲性進行不合實際的夸大，實際上是割裂或者顛倒了意識形式與存在的關系。在《<政治經濟學批判>序言》里，馬克思說：“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”結合當代藝術實踐，我們應該在文學理論教學過程中闡明，那種對于藝術非功利性的片面強調，不論是一種獨立特行的理論主張還是出自一種時代的風尚，都必然會受到現實的物質的制約，是物質關系的產物。

馬克思在肯定物質關系對于人的意識形式具有關鍵作用的同時，也特別指出了主體意識有疏離于這種物質關系的傾向。“一種是生產的經濟條件方面所發生的物質的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它們克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態的形式。”[11]

綜上所述，面對當下文學走向顛覆和變異的存在狀況，重新回顧和追尋馬克思主義的文學本質觀，從玄學理趣角度準確地把握馬克思主義實踐論的精神實質，以推進和優化高校《文學概論》教學不僅是必要的，也是可行的。只有肯定馬克思主義實踐存在論所貫徹歷史的、整體的、發展的基本準則，才能在高校文藝理論教學中進一步彰顯和揭示馬克思主義文學本質觀所具有的當代價值。

參考文獻：

[1]房玄齡等：《晉書》，卷八十，第2106頁，中華書局，1974年版。

[2]沈約：《宋書》，卷五十，第1443頁，中華書局，1974年版。

[3]康德：《判斷力批判》，第394頁，人民文學出版社，1979年版。

[4]《西方美學史資料選編》（下卷），第970頁，上海人民出版社，1987年版。

[5]房玄齡等：《晉書》，卷四十九，第1374頁，中華書局，1974年版。

[6]童慶炳：《審美意識形態論作為文藝學的第一原理》，《學術研究》，2001.1。

[7]董學文：《文學本質界定與唯物史觀》，《文藝研究》，2007.6。

[8]祁志祥：《論文藝是審美的精神形態--關于文藝本質的思考》，《文藝理論研究》，2001.6。

[9]劉烽杰：《“文學是審美意識形態”觀點之質疑》，《安徽師范大學學報》，2008.2。

[10]童慶炳：《文學本質觀和我們的問題意識》，《社會科學》，2006.1。

[11]馬克思：《<政治經濟學批判>序言》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，第83頁，人民出版社，1972年版。

作者簡介：

蘇保華：揚州大學文學院，副教授，博士，碩士生導師。