刑事和解和恢復(fù)性司法的關(guān)系

侯麗寧

摘 要 恢復(fù)性司法既表現(xiàn)為一種司法模式（制度層面），同時更是一種全新的刑事司法理念，而刑事和解是在恢復(fù)性司法理念指導(dǎo)下的一種具體刑事司法模式。從這個角度而言。刑事和解與恢復(fù)法既有聯(lián)系也有區(qū)別。

關(guān)鍵詞 刑事和解 恢復(fù)性司法 社區(qū)服務(wù)

一、刑事和解與恢復(fù)性司法之聯(lián)系

筆者以為，刑事和解與恢復(fù)性司法的聯(lián)系有二：一是從理念的層面探討，刑事和解是恢復(fù)性司法理念的具體制度化，即刑事和解是在恢復(fù)性司法理念，尤其是在恢復(fù)正義理念指導(dǎo)下的一種司法模式；二是從制度的層面考察，刑事和解和恢復(fù)性司法都是一種“私力合作”的司法模式。前者是后者的一個有機(jī)組成部分，即刑事和解是恢復(fù)性司法的具體內(nèi)容。

二、刑事和解與恢復(fù)性司法之區(qū)別

筆者以為刑事和解與恢復(fù)性司法的區(qū)別是明顯的。主要體現(xiàn)為三個方面：

1、兩者的緣起不一致

從緣起來看，刑事和解與恢復(fù)性司法的關(guān)系十分復(fù)雜。從理念的層面看。應(yīng)該說恢復(fù)性司法產(chǎn)生在前，刑事和解出現(xiàn)在后；而從制度的層面看，刑事和解和恢復(fù)性司法應(yīng)該是同時產(chǎn)生的。從理念的層面，恢復(fù)性司法的起源，可以追溯到前殖民時期，乃至更遠(yuǎn)。在北美和新西蘭的土著居民中，他們解決爭端的方法在很大程度上反映了恢復(fù)性司法的過程。在非洲的許多國家中，隨著殖民地時代的結(jié)束，他們把傳統(tǒng)處理糾紛的方式和現(xiàn)代司法形式結(jié)合起來。從制度的層面，一般認(rèn)為，刑事和解始于20世紀(jì)70年代的加拿大。1974年加拿大安大略省陳納市的兩個年輕人實(shí)施了一系列的犯罪行為，侵犯了22名被害人的財產(chǎn)，在當(dāng)?shù)鼐徯虣C(jī)關(guān)和宗教組織的共同努力下，這兩名犯罪人與被害人逐個會見，從被害人的陳述中使他們認(rèn)識到自己行為給受害人造成的損害和痛苦。從而不但承認(rèn)了被指控的罪行，而且半年后交清了全部賠償金以補(bǔ)償被害人的損失。由于此案的處理方法具有獨(dú)特性，引起了各方關(guān)注并被效仿，此后迅速流行。這種被害人一犯罪人的和解程序就是刑事和解，同時也被視為恢復(fù)性司法的起源。

2、兩者表現(xiàn)的維度不一致

刑事和解僅僅表現(xiàn)為制度的層面，即維度的單一性.而恢復(fù)性司法不僅表現(xiàn)為一種制度。而且表現(xiàn)為一種理念.即具有維度的多重性。在西方，對恢復(fù)性司法的理解有著廣狹義之分，大多數(shù)恢復(fù)性司法倡導(dǎo)者持狹義的觀點(diǎn)，即認(rèn)為恢復(fù)性司法主要是一種用以促進(jìn)處理犯罪、輕罪或者校園欺凌的新型方式，如20世紀(jì)70年代開始從北美和澳大利亞等地發(fā)展起來的恢復(fù)性司法實(shí)踐；而另一些恢復(fù)性司法的主要倡導(dǎo)者，比如Dennis Sullivan和Larry Tifit則持廣義的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為恢復(fù)性司法是一種培育人的尊嚴(yán)、相互尊重和促進(jìn)共同富裕的社會交往模式；又如約翰·布雷斯韋特認(rèn)為，恢復(fù)性司法不僅僅是革新刑事司法制度的一種方式。而且是革新整個司法制度、家庭生活、工作行為和政治實(shí)踐的一種方式。無論是廣義還是狹義，恢復(fù)性司法都是從兩個層面，即制度的層面和理念的層面展開的。尤其對于廣義意義上的恢復(fù)性司法而言，主要體現(xiàn)為一種理念。正因?yàn)榛謴?fù)性司法主要體現(xiàn)為一種理念。西方國家才能在短短的幾十年里，將其發(fā)展為許多種有益于防治犯罪的模式，而且這種模式遠(yuǎn)未定型并處于不斷發(fā)展變化之中。恢復(fù)性司法在西方實(shí)行以來，已有上千個成功的案例，其對于罪犯的再社會化和降低再犯率有著較為明顯的效果。正如陳曉明教授所言，修復(fù)性司法（恢復(fù)性司法—— 筆者注）制度的確立和推行是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。制度的建立需要以觀念的更新為前提和先導(dǎo)。以一定的理念為基礎(chǔ)。修復(fù)性司法作為一種現(xiàn)代刑事司法改革思潮，體現(xiàn)著公平、民主、效益等時代精神。推廣修復(fù)性司法理念，必將對我國引人修復(fù)性刑事司法制度，更好地保障刑事被害人權(quán)益.改革和完善刑事司法起到重要的推動。

3、兩者體現(xiàn)的模式不一致

從制度的層面看，恢復(fù)性司法的模式遠(yuǎn)比刑事和解的模式豐富，即刑事和解具有單一性。而恢復(fù)性司法具有多樣性。就世界范圍內(nèi)眾多國家的實(shí)踐來看。刑事和解主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，以被害人與犯罪人為中心的單一模式，而恢復(fù)性司法的運(yùn)作模式則表現(xiàn)多樣。美國司法部下屬的全國司法研究所司法計劃辦公室、全國矯正研究所犯罪被害人辦公室和少年司法與少年犯罪預(yù)防辦公室合作，在1997年編制了一份《恢復(fù)性司法事實(shí)小冊子》，將恢復(fù)性司法的運(yùn)作模式或者運(yùn)作形式歸納為七種類型：社區(qū)恢復(fù)委員會、量刑小組、賠償、社區(qū)服務(wù)、被害后果陳述、被害人犯罪調(diào)解和家庭小組會議。從主要國家的實(shí)踐來看，恢復(fù)性司法的運(yùn)作模式主要有以下四種：被害人一加害人會談/調(diào)解、家庭成員/小組會議、圓桌會議和社區(qū)恢復(fù)委員會。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式：刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué)，2006，（5）.

[2]劉立霞，尹璐.未成年恢復(fù)性司法研究[J].青少年犯罪問題，2006，（3）.

[3]劉立霞，張晶.未成年恢復(fù)性司法中引入品格證據(jù)的原因[J].貴州社會科學(xué)，2009，（1）.

[4]劉立霞，鄒楠.被害方諒解與死刑的限制適用[J].燕山大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011，（4）.

[5]趙國華.刑事和解與恢復(fù)性司法[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2008，（5）.

[6]劉立霞，郝小云.論未成年刑事案件中的運(yùn)用[J].法學(xué)雜志，2011，（4）.