想做有道德的事業(yè)？成為銀行家吧

詹森·特里格（Jason Trigg）進入金融業(yè)是因為他想賺錢—賺得越多越好。這位25歲的年輕人還有大把職業(yè)選擇。他畢業(yè)于麻省理工學院，可以去幫下一代技術(shù)巨人寫軟件；也可以進入學術(shù)界研究計算機或應用數(shù)學。然而，他每天早上都去一所高頻交易公司上班。這是一家投資類固醇的對沖基金。他為公司寫算法，把很多錢變成更多錢。這份勞動讓他得到了不錯的收入，隨著時間的流逝，他的經(jīng)驗越來越豐富，賺錢的潛力也日益提升。但賺到大筆金錢只是他計劃的一部分。

為何他這么熱衷于賺錢？他不買豪宅也不買香車，他賺錢是為了把它送出去。詹森·特里格的邏輯非常簡單：他賺得越多，能做的好事也就越多。

賺取大量金錢是拯救世界的最可靠途徑

詹森·特里格已經(jīng)知道該如何利用自己的捐款。他的選擇是對抗瘧疾基金會（Against Malaria Foundation，簡稱AMF），該組織稱每2500美元捐款就能拯救一條生命。在特里格工作的對沖基金里，有許多量化分析師一年收入遠超過10萬美元。特里格說，作為金融業(yè)高收入者，他能拯救更多的生命，他能捐出的錢比當一個貧寒的學者捐得更多。

對上一代人而言，說到回饋社會，更常見的做法可能是抱著傳教士一樣的獻身精神，跑去肯尼亞挖水井。而現(xiàn)在這一代人，更擅長處理數(shù)據(jù)，而不是體力勞動，他們衡量和分配自己的財富，讓它派上更好的用場。他們不會親自去挖井，而是出錢，讓更多的水井得以開挖。“很多人因為想改變世界，最終加入了和平隊（Peace Corps，美國志愿服務組織），奔赴連自來水都沒有的發(fā)展中國家。”特里格說。“而我可以把我在辦公室的部分工作時間貢獻出來，造成更大的改變。”

在很多方面，特里格的生活仍然像一位大學研究生。他跟3個室友住在一起，走路去上班，而且從不覺得自己物質(zhì)貧困。“我不會琢磨怎么去花一大筆錢消費。”他說。

當許多有慈善追求的人將華爾街視為道德破產(chǎn)之地，避之不及時，特里格的精神信條卻引導著他來到那里。現(xiàn)在，他并不是唯一做出這種選擇的人。一個新興的年輕人群體在歐美地區(qū)日益出現(xiàn)，對他們來說，賺取大量金錢是拯救世界的最可靠途徑。

因為我讀了彼得·辛格的東西

如果你問特里格為什么這么想，他的回答跟這個群體中許多人的回答一樣：“我覺得是因為我讀了彼得·辛格（Peter Singer）寫的東西。”

哪怕你在大學時沒有讀過辛格寫的東西，你可能也在晚間新聞中看到人們在宣揚他的哲學。作為現(xiàn)代動物解放運動創(chuàng)始人，1975年，辛格出版了《動物解放》，這本書標志著動物解放運動的開端。

通過一個簡單的寓言，辛格令人信服地說明，把你賺到的大部分錢捐出去，不僅值得贊美，而且在道德上也是義不容辭的。

一個男人走過一個淺淺的池塘，發(fā)現(xiàn)一個剛學會走路的孩子正在水中掙扎。旁邊沒有別的人。如果去救這個孩子，就會毀掉他的鞋子，弄臟他的衣服。把孩子救下來，送回給她父母還需要時間，會讓他上班遲到。于是他就走開了。那個小孩就這樣淹死了。

在1972年的論文《饑荒、富足與道德》里，辛格第一次講到這個故事。對辛格來說，這個故事說明了一個道理：“如果我們有能力阻止糟糕的事情發(fā)生，而又不會因此犧牲有同等重要道德意義的任何事物，那么我們就應該去做。”大部分人會同意這個觀點。但是就像辛格所指出的，大部分人根本不會把很多錢捐給其他國家經(jīng)受極端貧困的人—每捐出大約2500美元就可以從瘧疾手中奪回一條生命。美國家庭2011年收入中值約為50000美元，2500美元只是這個數(shù)字的5%。如果捐出這筆錢，拯救了一名非洲兒童，那么他（她）所能獲得的絕對比這個美國家庭損失的多—畢竟，這個家庭只是一年減少了2500美元的收入。“很多人都會說，拯救一條生命是你所能做到的最棒的事情。”在Google工作的機器人專家羅比·珊德（Robbie Schade）說。他每年把25%的收入捐給慈善組織。“但他們似乎沒有覺察到，他們有能力每年都拯救很多條生命，而且個人不需要做出多大犧牲。”

哪種方式的捐贈最為高效

那個池塘的比喻已經(jīng)誕生40年了，但是基本上沒人真正聽進去。哲學家們認為它很荒謬，因為這對普通人提出的要求太高，哲學家不認同把自己的錢捐出去是一種道德義務。

曾在大型對沖基金橋水聯(lián)合基金（Bridgewater Associates）工作的兩位分析師—霍登·卡諾夫斯基（Holden Karnofsky）和埃利·海森菲爾德（Elie Hassenfeld）—努力要改變這種現(xiàn)實。他們共同創(chuàng)立了非營利組織“GiveWell”，致力于對慈善組織進行分析，幫助人們決定把錢捐給誰，而不是該捐多少。比如說，他們會考慮到，捐錢給瘧疾應對組織可以拯救生命，而捐給紐約城市芭蕾舞團可能就沒有這樣的好處—雖然可能會催生更好版本的《天鵝湖》。

把錢捐到不同的地方，會造成巨大差異—目前強調(diào)這一點的并不多。傳統(tǒng)的慈善組織評估機構(gòu)—比如慈善導航（Charity Navigator）—并不會重點了解一個慈善組織的目的，而是重點確定這個組織是不是涉嫌欺詐，或者管理方面是不是官僚、臃腫。他們不會替捐贈者計算把錢捐到哪里性價比最高。

“你可以捐款替一位美國盲人訓練一條導盲犬，成本約為40000美元。”曼特·維治（Matt Wage）說。他畢業(yè)于普林斯頓大學，也是金融業(yè)從業(yè)者，會把一半收入捐出去。“但是用同樣一筆錢，你也可以幫發(fā)展中國家400到2000人做青光眼手術(shù)，以免他們失明，這種手術(shù)每人只要20美元。”

哪種做法更好？GiveWell嘗試進行計算。它利用一些隨機化研究，比如麻省理工的賈米爾貧困行動實驗室（Jameel Poverty Action Lab）的研究，來分析哪種方式的捐贈最為高效。實驗室最有名的一個發(fā)現(xiàn)是，免費發(fā)放可以減少瘧疾傳播的蚊帳是防止早夭的極其有效的方式；不無巧合的是，GiveWell評價最高的慈善組織—對抗瘧疾基金會（Against Malaria Foundation）—就是干這個的。

還有越來越多的研究認為，直接現(xiàn)金轉(zhuǎn)移—也就是“發(fā)錢給窮人”—比大多數(shù)旨在發(fā)放食品、住房等物資的行為更加有效；在GiveWell上面排行第二的慈善組織GiveDirectly就是這樣一個高效的機構(gòu)（它只有8%的管理費用和兩名員工），其慈善項目就是直接向肯尼亞的貧困家庭發(fā)錢。

GiveWell致力于強調(diào)這樣一種慈善：嚴格強調(diào)方式，吸引更多有頭腦的人，而不只是好心腸的人。這使得他們在一些定量型人士—比如軟件工程師和金融分析師—中間更有市場。

杰夫·考夫曼（Jeff Kaufman）就是一個例子。家住馬薩諸塞州劍橋鎮(zhèn)的考夫曼是一名程序開發(fā)員，在Google工作。2012年，他和妻子茱莉婭·瓦爾茲（Julia Wise ）成功地把生活費控制在10000美元，兩人每年把至少45%的收入捐出去（其他的用于儲蓄和交稅）。考夫曼和瓦爾茲細心地在博客上記下了他們的花銷。比如，2010年，他們每個月在食品上面的開支僅為164.44美元，每人每周花38美元在非必需品上（比如所有的非日用食品開支）。2012年，他們搬過去與杰夫的家人同住，據(jù)他們說這樣省下的錢更多。

考夫曼認為GiveWell嚴格的量化控制非常有吸引力。“我們過去曾嘗試自己去做這樣的研究，后來發(fā)現(xiàn)GiveWell真的很好。”他說。“他們的價值觀跟我們很相似，而且他們的工作做得很透徹。”

去有錢的地方

如果說GiveWell為公共提供了經(jīng)驗主義的例證，那么Giving What We Can（“盡己所能地給予”慈善組織）則提供了道德意義上的例證。

這個組織的創(chuàng)立人托比·奧德（Toby Ord）是一位澳大利亞哲學家，在牛津大學任教。這并非偶然。牛津大學哲學系塞滿了效果主義者（根據(jù)行為所產(chǎn)生的后果、對外界的影響來判定該行為是否道德）或那些認為道德就是要把“善良”最大化的倫理學家—不管你如何定義“善良”。

Giving What We Can主要進行慈善組織評估。英國諸多主流媒體—比如《衛(wèi)報》、《每日郵報》和BBC—都曾經(jīng)對這個組織進行報道。最初的報道聚焦于奧德2010年許下的一個承諾，他說一生要捐給慈善組織150萬美元，對于一個一年才賺50000美元的牛津畢業(yè)生來說，這聽上去有點離譜。

在此過程中，奧德的同事、慈善共同創(chuàng)者業(yè)威爾·邁克阿斯基爾產(chǎn)生了一個更加驚人的想法。2011年末占領(lǐng)華爾街運動（Occupy movement）發(fā)展到最高潮時，他在牛津大學發(fā)表了一次演講，題為《想做有道德的事業(yè)？那就成為銀行家吧。》

和特里格一樣，邁克阿斯基爾意識到，捐款的百分比并不重要，絕對數(shù)目才重要。奧德也許窮盡一生可以捐出150萬美元，高盛集團首席執(zhí)行官勞爾德—貝蘭克梵（Lloyd Blankfein）單是2012年收入就超過1500萬美元，在經(jīng)濟危機爆發(fā)之前，貝蘭克梵年收入達5000萬美元。

投資銀行家的收入并非最高的。2010年對沖基金經(jīng)理約翰·保爾森（John Paulson）收入50億美元。假設(shè)保爾森一直這樣工作著，搬到霍波肯（美國新澤西州東北部一城市）一個工作室，將每年生活成本減少到3萬美元，把50億美元中剩下的部分全都捐出去，那么他一年拯救的生命就將是奧德80年拯救的生命的3000倍。所以，帶著“利用收入來拯救生命”的明確目的進入金融業(yè)，有何不可呢？

很快，邁克阿斯基爾就和以前的學生本杰明·托德（Benjamin Todd）一起創(chuàng)建了“八萬小時”（80，000 Hours，這是一個普通人一生所工作的時間），主要是幫助人們做出更有道德的職業(yè)決定。顯然，不管是邁克阿斯基爾還是奧德還是他們的組織都明白，所有人—甚是多數(shù)人—不會覺得“掙錢是為了捐出去”是最好的選擇。

不是所有人都適合用80000個小時去交易衍生債券。他們強調(diào)了這一點，并表示，政策型工作、游說和科研工作也是可以拯救大量生命的職業(yè)選擇。事實上，奧德和邁克阿斯基爾計劃繼續(xù)宣傳這一點，而不是鼓吹“賺錢往外捐”。“我不認為我應當在金融城工作”—金融城就是倫敦的華爾街—“既然我能影響到別人。”邁克阿斯基爾說。

當年，25歲的彼得·辛格在《哲學和公共事務》上發(fā)表那篇文章時，肯定沒有想到它會推動詹森·特里格這樣的人進入金融行業(yè)。不過，今年66歲的辛格對于這樣的結(jié)果深感欣慰。在忙著反擊宗教反對者、幫助領(lǐng)導動物權(quán)利運動的間隙，他也一直宣傳著“掙錢往外捐”。他也有自己的慈善組織，名為“你能拯救的生命”（The Life You Can Save），源自他所撰寫的同名書籍。該組織也在大學組織各類活動，是Giving What We Can 和80，000 Hours的非正式盟友，他認為，“賺錢往外捐”是一個人可以作出的最有道德的職業(yè)選擇之一，甚至比他本人的選擇更加有道德。