抽象—具體方法的歷史唯物主義屬性

孔揚　姜大云

摘要：從抽象到具體是《資本論》最基本的研究方法和敘述方法，深深植根于歷史唯物主義的新世界觀。作為對黑格爾邏輯學的批判繼承，這一方法與直觀唯物主義相根本對立。然而，長期以來我們卻往往是以直觀立場去看待抽象-具體，從而在世界觀的根基處制約了《資本論》哲學的研究。因此，深入考察這種方法的歷史唯物主義屬性，就成為《資本論》哲學研究中的一項基礎性課題。

關鍵詞：抽象；具體；資本論；歷史唯物主義；直觀唯物主義

中圖分類號：B03 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544（2013）01-0025-03

《資本論》的抽象-具體方法作為奠基于歷史唯物主義世界觀的反思思維，本是揚棄黑格爾邏輯學的產物。但是長期以來我們卻恰恰以直觀唯物主義的立場去看待它，從而把一種建立在新世界觀基礎上的新方法降低為一種直觀反映論。在當前我國馬克思主義哲學界總體實現歷史唯物主義轉向的大背景下，以歷史唯物主義作為新世界觀去變革我們對抽象-具體方法的理解，同時又以這種考察反向深化我們對歷史唯物主義新世界觀的理解，就成為一項合二為一的新課題。

一、《資本論》的抽象-具體方法與直觀唯物主義的原則對立

在《<政治經濟學批判>導言》中，馬克思對抽象-具體方法做了最為經典的界定：“具體之所以具體，因為它是許多規定的綜合，因而是多樣性的統一。因此它在思維中表現為綜合的過程，表現為結果，而不是表現為起點，雖然它是現實的起點，因而也是直觀和表象的起點。在第一條道路上（從感性具體出發——引者注），完整的表象蒸發為抽象的規定；在第二條道路上（從理性抽象出發——引者注），抽象的規定在思維行程中導致具體的再現。”抽象-具體方法是自覺開展表象與思想矛盾運動的反思，反思是與直觀相對立的。就我們的主題來說。關鍵是要確證抽象-具體這一反思方法的歷史唯物主義基礎；從其對立性的一面看，也就是確證其對直觀唯物主義的反駁。本文就準備從反駁直觀唯物主義方法的角度出發來探討這一問題，具體要進行兩項反駁：一是追隨馬克思，反駁資產階級經濟學家的直觀唯物主義方法，這一反駁的目的是從原典解讀的角度深化我們對真實意義上的世界觀變革的理解；二是以這一理解為基礎，反駁以蘇聯教科書為范式的、對抽象-具體方法的直觀化把握，這一反駁的針對性很明顯，就是要從《資本論》方法研究的角度，推進我們在當代條件下對馬克思主義新世界觀的歷史唯物主義解讀。

關于直觀唯物主義，《提綱》寫到：“從前的一切唯物主義……的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的……實踐去理解。”“從前的一切唯物主義”者，既包括馬克思之前的一切唯物主義哲學家。又包括非以哲學家為最主要身份的一切唯物主義者，如古典經濟學家。恩格斯在《反杜林論》政治經濟學編中說：“由重農學派和亞當·斯密作了正面闡述的狹義的政治經濟學，實質上是18世紀的產兒”，“帶有那個時代的一切優點和缺點。我們關于啟蒙學者所說的話，也適用于當時的經濟學家。在他們看來，新的科學不是他們那個時代的關系和需要的表現，而是永恒的理性的表現，新的科學所發現的生產和交換的規律，不是這些活動的歷史地規定的形式的規律，而是永恒的自然的規律；它們是從人的本性中引伸出來的。”因此，“從前的一切唯物主義”的“主要缺點”，就不只限于霍爾巴赫、拉梅特里、費爾巴哈等這些哲學家的哲學著作，而且還存在于重農學派、斯密、李嘉圖等這些經濟學家的經濟學著作當中。下面我們首先就來考察一下《資本論》對資產階級經濟學家的直觀唯物主義方法的反駁。

二、《資本論》對“經濟學家”直觀唯物主義方法的反駁

在舊唯物主義世界觀的支配之下，資產階級經濟學家們也對經濟學的“對象、現實”“只是從客體的或者直觀的形式去理解”，表現在著作當中，就是對“實在和具體”（“混沌的表象”、“生動的整體”）缺乏自覺的理性抽象。馬克思在《剩余價值學說史》首頁寫到：“總的評論：所有經濟學家都犯了一個錯誤：他們不是就剩余價值的純粹形式，不是就剩余價值本身，而是就利潤和地租這些特殊形式來考察剩余價值。”這一總的評論，也就是對“經濟學家”直觀唯物主義方法的總的反駁。“所有經濟學家”都犯了的“同一個錯誤”是：沒有通過理性抽象，將利潤、地租這些特殊形式“蒸發”為“抽象的規定”，從而不是就剩余價值的“純粹形式”、“剩余價值本身”去考察它，只是就“表象”本身去考察“表象”。毫無疑問，馬克思能把所有經濟學家的直觀思維錯誤一網打盡，憑借的正是他對抽象-具體這一“科學上正確的方法”的理論自覺。不能徹底運用抽象-具體方法，“必然會產生一系列的理論謬誤”。馬克思對斯密、李嘉圖的方法論首先有著肯定性評價，也就是說，他們站在17世紀以來經濟學家從“生動的整體”入手最后所找出的抽象一般的基礎上。從這些簡單規定又上升到國際交換和世界市場等具體總體。但與此同時，斯密、李嘉圖的方法論又存在兩個不足：第一是對這種方法本身尚缺乏自覺，只是把先前經濟學家的分析成果接受過來作為前提；正因如此，第二個缺陷就是他們把這些出發點當做既予的、給定的東西而不是反思的對象，因此錯過了對初始概念如“商品”、“價值”的批判。下面我們將看到，這種“理論失誤”本質上由其世界觀——價值觀所決定。

馬克思最重視的經濟學家是李嘉圖，所以我們就跟隨馬克思一起來思考李嘉圖直觀思維所帶來的理論謬誤。在“李嘉圖的剩余價值理論”一章開篇，馬克思寫到：“李嘉圖在任何地方都沒有離開剩余價值的特殊形式——利潤（利息）和地租——來單獨考察剩余價值”，“因此，他對具有如此重要意義的資本有機構成的論述，只限于說明從亞·斯密那里傳下來的，由流通過程產生的資本有機構成的差別（固定資本和流動資本）；而生產過程本身內部的資本有機構成的差別，李嘉圖在任何地方都沒有涉及，或者根本就不知道。”李嘉圖為什么離不開利潤這一表象而去單獨考察增值額△G的純粹本質呢？除了缺乏理性抽象的方法論自覺，他還缺乏在關鍵問題上運用這一方法的階級立場之動力。盧卡奇敏銳地捕捉到了這一前提之于方法論的規定性作用，它使得資本主義社會的“同一個現實”在兩個階級中表現為“不同的中介范疇”（表現在我們此處的論題中，就是李嘉圖只能看到全部預付資本范疇的對應物利潤“p”，而馬克思則能看到單純可變資本的對應物剩余價值“m”：“社會存在的客觀現實，就其直接，性而言，對無產階級和資產階級都是‘同樣的。但這一點并沒有阻止這樣一種情況：那些使兩個階級能意識到這種直接性，使赤裸的直接現實性對兩個階級說來能成為真正的客觀現實的特殊中介范疇，由于這兩個階級在‘同樣的經濟過程中的地位不同，必然是根本不同的。”對于“資產階級實際家”來說，付出預付資本從而獲取利潤，是他的唯一目的。從這種經濟地位和功利視角來看，利潤當然是全部預付資本的產物，因此利潤的“本質”也就等同于它的“表象”。在這一點上，李嘉圖毫不例外于其他經濟學家，他的著作中到處都可以看到從利潤的前提（全部預付資本）出發，而不是從剩余價值的前提（可變資本）出發的觀點。

從這里我們深切地感受到了人的思維方式所無意識承載的世界觀——價值觀前提，資產階級的立場或視域使得“剩余價值”范疇根本無法向李嘉圖呈現。世界觀一定是以人的特定存在方式及其決定的價值觀為構成前提的。對真理的追尋既會由某種價值預設來拉動，又會因某種價值預設而阻礙。這當然不是說真理全然是相對主義和主觀主義的東西——因為馬克思的工作正是要揭示作為客觀內容的真理，他在評論李嘉圖時的用語最能體現這一點，比如他寫到，“作為資產者，李嘉圖本人也不能不犯即使從嚴格的經濟學觀點看來的錯誤”——而是說對真理（尤其是歷史領域的真理）的認識必然要受制于認識主體的整體世界觀。在這一點上無產階級因其社會地位與價值觀前提才能夠成為唯一可能的、客觀地認識真理的主體。

所以，理性抽象方法的運用是有著復雜的前提的。而這既包括對黑格爾認識論的批判繼承，又包括在何種問題、何種程度上運用這一方法的目的或價值預設。庸人的思維會把于他有利的、值得他關注的東西放大，把于他不利的、引起他恐懼的東西縮小乃至否認、忘記。馬克思在嘲笑德國資產階級回避階級對立的做法時說：他們愛“用緊身帽緊緊遮住眼睛和耳朵，以便有可能否認妖怪的存在”：而庸俗經濟學方法的重要特點之一就在于擅長在適當的時候忘記。對世界進行歷史化理解需要三重前提，即現實的前提、思想的前提和階級的前提，歷史唯物主義只能是資本主義大工業條件下，吸收了近代“歷史的發現”理論成果的，無產階級思想家才能夠提出的新世界觀。李嘉圖既缺乏黑格爾的巨大的歷史感，又缺乏馬克思的無產階級意識。他限于方法論上的直觀在根本上出于世界觀的窠臼；而他只是資產階級經濟學家的一個典型。

總之，馬克思抽象-具體的反思方法對李嘉圖直觀思維的批判，同時或者說在本質上也就是對資產階級世界觀的批判；而對這種直觀思維所導致的理論研究上的一系列錯誤的分析，則成為世界觀批判的深化。李嘉圖僅從“利潤的前提”即全部預付資本出發來看待增值額△G，也就意味著他把這一前提當做了既予的整體。未能對利潤這一表象進行更進一步的理性抽象，進而找到它的純粹形式即剩余價值，這是一個源于直觀思維的原罪。我們看一下李嘉圖對商品價值構成的判斷，他在“論利潤”一章寫到：“商品的全部價值僅分成兩個部分：一部分構成資本利潤；另一部分構成勞動工資。”從《資本論》去看《賦稅原理》，李嘉圖的價值公式就是W=p+v。顯然，不變資本c被忽略了。馬克思評論說：“李嘉圖在論述利潤和工資時，把不是花費在工資上的不變資本撇開不談”，“似乎全部資本都直接花費在工資上了。”這樣就產生了李嘉圖的令人眩暈的后果，一方面他以資本為“工資”，從而在事實上考察了剩余價值；另一方面他以工資為“資本”，從而他認為他談的是利潤本身。他以資本為“工資”，就抽離了不變資本c，因此對c/v即資本有機構成這樣一個具有如此重要意義的范疇根本就不知道。這是錯誤之一。之二，在正確敘述剩余價值規律的地方。由于他把這一規律說成是“利潤規律”，從而歪曲了剩余價值規律。等等。

三、對教科書范式下直觀理解抽象-具體方法的批評

蘇聯教科書式的直觀思維，則表現在脫離表象與思想的矛盾運動，去理解辯證認識過程——也即《資本論》的具體一抽象-具體方法。在教科書的認識論部分，通常是以“感性”和“理性”作為核心范疇來標志認識的機能、形式、過程和階段，比如“感性機能”和“理性機能”、“感性形式”和“理性形式”、“感性認識階段”和“理性認識階段”等等。這組核心范疇的使用又是在脫離表象與思想矛盾運動的前提下進行的，由此就會造成一系列問題：首先，教科書認識論中的“感性”和“理性”是指認識的“形式”，還是“內容”，抑或兩者的統一？其次，認識過程中的“感性”和“理性”是此消彼長、陸續登臺的，抑或始終一體、共同作用的？再次，如果以“感性”和“理性”的“相互滲透”去描述認識過程中的矛盾運動，義應如何更加合理地區分認識的不同階段？最后，“感性”和“理性”是人的純粹自然的認識機能和認識形式，還是具有社會性、歷史性、文化性的認識方式？

脫離表象與思想的矛盾運動去理解具體抽象一具體方法，從根源上說源自物質本體論的直觀立場。物質本體論貫徹到認識論領域中，就是反復強調物質決定意識進而認識來源于感性經驗，所以教科書總是從“本原”的角度去看待感性經驗與思想觀念的關系。誰是第一性的？物質。誰能接收到物質的信號？感性。所以感性是基礎，是獨立地走在前面的認識環節。誰是第二性的？意識。意識的形式是什么？理性。所以理性居于其次，是接力賽的下一棒。物質本體論就這樣合乎其邏輯地把感性與理性割裂開來了。由此，比如關于形成“感性具體”的“感性認識”階段，就被理解成為單純以“感覺”、“知覺”和“表象”這些機能去把握對象的過程，以至于誘使人們誤以為感性經驗是純粹的“感性”認識的產物。為什么不用列寧《哲學筆記》中強調的“表象”（與“思想”）作為核心范疇去解釋認識過程呢？從哲學范式的自動選擇機制來看，這很可能是因為按教科書的思維定式，“表象”雖然與“感性對象”接近，但畢竟是受到了“意識”的“污染”的東西、已經是一個帶有“主觀性”的東西，所以它不適合表達認識中的物質本原原則；而“感性”則是人的身體器官的自然機能，它與物質是直接同一的，所以最適合作為描述認識論的核心范疇。

為了求證這種猜測，我們仔細看一看“艾（思奇先生）本教科書”（教科書之中國藍本）關于感性認識和理性認識的說明。該教科書寫到：“感性認識是認識的初級階段。在實踐過程中。人們開始用感官直接接觸事物（本段引文黑體字均為引者標注），接受事物的各種刺激，這些刺激通過神經傳達到大腦，形成一定的顏色、聲音、冷熱、軟硬、氣味等等感覺以及由這種種感覺形成的關于客觀對象的印象。這就是感性認識。感性認識的特點，是以生動具體的形象直接反映外部世界”，“在感性認識和客觀事物之間，沒有任何中介環節。感性認識的可靠性就在于它直接反映現實。”接下來，“人們在實踐中對于某種對象的感覺和印象反復了許多次，于是在人們的頭腦里就產生了概念……循此漸進，進行判斷和推理，得出理論的結論，這時，就可能把握住事物發展的規律”，“在感性材料的基礎上形成概念，運用概念進行判斷、推理，這就是理性認識階段。理性認識是認識的高級階段。”

體會這些“關鍵詞”，足見教科書中對感性認識、理性認識的規定始終是在物質第一性、意識第二性的限度內進行的，而這恰恰是恩格斯批評的只限于證明一切思維和知識的內容都應當來源于感性的經驗的直觀唯物論缺點。而只有帶著對人一定要進行歷史化理解的深刻自覺，才能突破直觀思維的頑固纏繞。在這一點上，一些學者所持的“教科書批判已經過時”的說法是不能成立的。因為，繞過教科書知識框架與超越直觀唯物主義的思維方式，完全是兩碼事；前者從哲學史上說已經是一個過時的任務，而后者卻任重道遠。正是我們以歷史唯物主義的思維方式來推進馬克思主義哲學研究的當務之急。望眼還在用對立統一、質量互變等機械公式來套用辯證法的講壇甚至論壇，試問真正超越了直觀唯物主義思維方式來理解馬克思主義哲學，這難道是已經完成了的任務嗎？

責任編輯 劉宏蘭