建國以來鄂豫皖蘇區史研究之回顧與反思

鄒榮

摘要：就筆者閱讀范圍來看，有關鄂豫皖蘇區史研究的述評文章目前尚未出現，本文將以如下三個方面來進行探討：一是鄂豫皖蘇區史研究是怎樣起步與發展的？二是迄今學界中爭議較大幾個問題的探討。三是目前研究主要采用的理論框架和缺陷分析。文章最后根據前三方面的分析，提出一些建議。本文通過對之前鄂豫皖蘇區史研究的回顧與反思，試圖在以后的研究中應用新方法與新視角，對革命過程中的諸種現象進行重新審視，以探究革命運行的內在邏輯與理路。

關鍵詞：鄂豫皖蘇區；回顧；反思

中圖分類號：D231 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544（2013）01-0054-06

一、前言

鄂豫皖蘇區史的研究，最初是由建國后鄂豫皖三省黨和政府為主導，一些在鄂豫皖蘇區工作過的革命干部的推動下開始的。從1958年到1961年前后，鄂豫皖三省黨史調查組在編寫鄂豫皖蘇區史的過程中，對鄂豫皖蘇區涉及的干部、革命群眾及相關人士進行了大規模的訪談和調查，并根據訪談和調查進行了整理，形成了各個地區革命史的資料來源。但是因為種種原因，大部分地方革命史對當初調查資料進行了大規模的縮減，以致很多第一手調查資料被淹沒在時間的流逝之中。直至進入1980年代，作為中共在土地革命時期的第二大蘇區——鄂豫皖蘇區，其研究價值才逐漸引起重視。但隨后的30余年中，鄂豫皖蘇區史研究一直處于比較冷清的境地，并未成為中國近代史研究的重要領域，在港臺地區和海外學術界影響較小。造成這方面的原因如鄭位三所說，有如下幾點：過去只有中央蘇區文字的東西多一些，而戰爭時期把一些文字的東西毀壞了。在戰爭中為了保持秘密，口頭的東西多，文字的東西少。再有就是為了保持秘密，自己也毀壞了一些。還有一些東西被敵人破壞了。所以，無論那個國家，遇到這樣的時期搞歷史比平靜的時候搞歷史要困難得多。因為平靜的時候有許多文字的東西。

搞鄂豫皖的歷史又比中央蘇區難的多，因為：第一。原來的東西保存下來的比中央蘇區的少得多。中央蘇區的比平靜的時候少，但是鄂豫皖的又比中央蘇區的少。第二，中央蘇區的工作很多是毛主席親手總結的。鄂豫皖的工作有的沒有總結，有的有總結，但也不完全。第三，鄂豫皖肅反厲害，存在的干部比中央蘇區的少得多，參加革命暴動的人，現在是寥寥無幾。數得出來的幾個……。

正因為這些原因。致使鄂豫皖蘇區史沒有得到客觀理性的分析，隨著時間不斷消逝及當事人的離去，歷史本相已變得模糊不清，捉摸不定，加之新材料較少，各方面的因素形成了鄂豫皖蘇區研究的難度。另外，鄂豫皖蘇區史研究者在理論視角、方法等層面均處于探索階段，并在一段時間內處于停頓狀態，因此不可避免地帶有許多時代性的問題，如何正視這些問題，并提出一些改進的方法和路徑，是加深鄂豫皖蘇區史研究的一個必要條件。

有關鄂豫皖蘇區史研究的述評文章，據筆者所知目前尚未出現，因此本文有一定的撰寫價值。本文將以如下三個方面來進行探討：（1）鄂豫皖蘇區史研究是怎樣起步與發展的？（2）迄今學界中爭議較大幾個問題的探討。（3）目前研究主要采用的理論框架和缺陷分析。文章最后根據前三方面的分析，提出一些建議。

二、起步與發展

1.改革開放前鄂豫皖蘇區史研究情況

據筆者所見，解放前中共方面尚無研究鄂豫皖蘇區的論著。但是國共雙方的報刊和政治類報告中并不少見。如中共方面在各種政治匯報和指示中對鄂豫皖蘇區的情況進行了全面的分析；國民黨方面如賀明纓在《匪區田地分配方法與解決業佃問題之研究》中對蘇區的土地問題及農民問題進行了解讀。解放后，在1950年代末和1960年初，鄂豫皖三省黨史調查組對三省革命干部和群眾進行了大規模的調查形成了豐富的調查資料如前文所述，并構成了后來研究的重要材料。

海外學者在上世紀60年代，就有人關注鄂豫皖蘇區。例如羅伯特·韋·姆科爾，其在（Ohe Oyuwan Soviet Area （1927-1932）中提出，認為鄂豫皖蘇區戰略地位重要，并不亞于江西的中央蘇區，且在30年代初，鄂豫皖蘇區與江西蘇區存在競爭狀態，后因張國燾在黨內斗爭中的失敗，才使此蘇區發展模式隱而不顯。由于資料的缺乏和單一，海外學者最初并沒有專題的研究成果。另外臺灣地區同樣因為資料的問題，在這個時期主要以張國燾回憶錄為資料源，形成了一些研究論義。

由于史料的缺乏及意識形態的干擾等原因，有關鄂豫皖蘇區的研究并未出現太多高質量的研究成果。大都局限于各自的研究范式內做了一些粗淺研究和整理。

2.1980年代后的研究高潮

經過改革開放后，革命史逐漸由之前的“險學”轉變為“顯學”，特別是大陸的一些革命檔案的公開，例如《鄂豫皖蘇區革命歷史文件匯集》、《湖北革命歷史文件匯集》、《河南革命歷史文件匯集》、《安徽革命歷史文件匯集》甲、乙種本、《鄂豫皖革命根據地（1-4）》叢書、《中國工農紅軍第四方面軍戰史資料選編——鄂豫皖時期（上、下）》及大量回憶錄、地方文史資料的出版，使得鄂豫皖蘇區史研究有一定的改觀，并出現了一批優秀論文和著作。在1980年代后期大陸出現了一些有關鄂豫皖蘇區的專題研究，總體來講這些研究以資料整理和收集為主。進行深入研究和義理的探討較少。海外地區學術界亦受到大陸資料開放的利好，此時期亦出現了一些有價值的論文和著作出現。

3.1990年后的研究趨勢

進入1990年代，區域史、社會史和微觀史等的先后必起，均對鄂豫皖蘇區史研究有很大促進。例如吳應光《Mobilizing the masses：Building Revolution in Henan》、陳耀煌《共產黨·地方精英·農民——鄂豫皖蘇區的共產革命（1922-1932）》先后應用新興的革命理論對鄂豫皖蘇區的革命進行重新的解讀。以下就研究趨勢做簡要介紹。

一是研究視角的轉變，主要表現在由之前的基于革命意識形態下。全景式敘述逐漸轉變為區域研究加以社會史和微觀史的研究方法來進行歷史的闡發。如黃文治以民眾動員為切入點對鄂豫皖蘇區史做過深入研究，其將民眾動員放在一個歷史過程之中，分析中共革命下鄉是如何進行動員知識分子到動員農民的轉換實踐及其最后走向不可持續的過程。

二是研究領域的拓展。研究領域的拓展主要表現在內容的豐富上。例如研究前期主要以政治色彩濃厚的土地政策、肅反和張國燾問題等方面內容為主，文化教育、宗族問題、婦女解放、革命歌謠、便衣隊的歷史貢獻等等方面的研究逐漸出現，擴大了研究的廣度和提升了研究的深度。

三是研究時間的擴大。研究時間的擴大體現為將鄂豫皖蘇區置于一個長的歷史時間段里來考量。并探討其發展的內在規律。這方面的代表作有美國學者羅威廉出版了《紅雨：中國一個縣的七百年暴力史》（Crimson Rain：Seven Centuries of Violence in a Chinese County），此書以敘事為主，探索歷史記憶，應該說是近年來出現，并體現鄂豫皖蘇區史研究向社會史、微觀史趨向研究轉向的最新研究成果。本書重點討論了位于鄂豫皖三省交界之處，麻城縣自14世紀以來的暴力事件和歷史變遷。全書共分為兩個部分，并按照時間順序，敘述了從14世紀至20世紀30年代日本侵華的長達7個世紀的湖北麻城地方社會的歷史圖景。他認為關于發生麻城暴力歷史變遷的脈絡，貫穿始終的正是地方與國家政權，或者說本地與外來勢力之間的沖突。

呂靜在《明清時期鄂豫皖交界山區的社會動蕩與社會控制》從社會史的角度對明清時期鄂豫皖交界山區的社會動蕩和社會控制作出考察，以期掌握地方社會在面臨各種動亂時（即考察動態環境），各個階層采取了什么措施，哪些人起到關鍵作用，對歷史有何影響。作者認為明清時期，鄂豫皖交界山區遭到朝代鼎革、農民起義、匪盜之患等各種沖擊。中央、地方政府和民間力量各自采取了不同措施，有力地控制了各種動亂的蔓延，維持了地方正常秩序。在此過程中，地方紳士（主要是鄉紳）的地位凸現出來，在地方控制中起到舉足重輕的作用，對歷史產生了極大影響。以鄉紳為代表的地方力量的崛起，反映了明清時期官府控制的衰敗，這正給鄉紳提供了極好的機會。鄉紳的崛起是歷史的選擇，是必然的。

三、幾個問題的討論

時至今日，鄂豫皖蘇區史的研究包含了很多問題。其中具體的討論隨著研究的逐步深入、時代的演進和政治環境的開明而漸漸變化。本文將側重于幾個爭論較多的問題，主要介紹各種不同觀點的互動。

1.鄂豫皖蘇區的土地及富農問題

鄂豫皖蘇區的建立與發展在土地革命這個大的時代背景下，因此蘇區的土地政策受到中外學者的廣泛關注。蘇區的土地政策是如何推行的，在整個蘇區是怎樣演變的并在什么樣的情況下發生的，以及對各個階層的影響是一個怎樣的關系？

歐陽植梁、譚克繩在《關于鄂豫皖革命根據地歷史研究中的幾個問題》中認為，鄂豫皖革命根據地土地革命運動，邊區黨組織在對待富農的策略上，大體經歷了三個階段的不同變化，一是從1927年11月至1929年秋，鄂豫邊黨組織和政府，對待富農大體上是采取聯合的策略；二是隨著邊界革命斗爭的不斷深入和發展，為適應革命斗爭的需要，從1929年冬起一直到1930年6月，鄂豫邊黨組織開始改變了聯合富農的策略，而采取了限制富農的政策；三是從1930年6月以后，由于中共中央對待富農的政策開始轉變，鄂豫皖蘇區也開始開展反對富農的政策，這一斗爭一直持續到1932年10月紅四方面軍西征。

王全營在《鄂豫皖蘇區土地政策的演進》中提出從土地革命的發展過程可以看出，鄂豫皖邊區黨的土地政策起步是穩的，也是正確和成功的。特別是在對待中農土地的政策中，聯合了中農，壯大了革命力量。他同時認為這一時期黨的土地政策也有不完善的地方，如土地所有權的問題。文中提到李立三、王明左傾錯誤指導使得鄂豫皖蘇區的土地政策偏離了正確的軌道，例如反富農擴大化和辦集體農場。該文認為從鄂豫皖中央分局成立到紅四方面軍主力退出鄂豫皖根據地是鄂豫皖蘇區黨的土地政策演變的第三階段，雖有發展仍處不成熟階段，如對待農民所得土地的所有權問題、對待中農和富農問題及地主問題。

2.鄂豫皖蘇區知識分子的作用

倪忠文在《回憶鄭位三同志談鄂豫皖蘇區歷史中的幾個重大問題》文中提到鄭位三認為鄂豫皖蘇區的成功創立的關鍵在于廣大農民的發動和知識分子參加發動和宣傳革命；關于鄂豫皖蘇區黨組織的創建和黨的領導作用主要有三點，一是從無到有，從小到大，二是由不健全到健全，三是中央政策的影響很大；地方工作與紅軍的發展密切相關；關于鄂豫皖蘇區“左”傾錯誤的表現主要有放棄統一戰線，錯誤估計了革命形勢，宣傳口號失誤，肅反擴大化導致了第四次反“圍剿”的失敗。

譚克繩、江抗美在《論革命知識分子在創建鄂豫皖蘇區中的歷史作用》中認為在民主革命時期，鄂豫皖邊界地區知識分子參加革命的比較多，曾出現一個較大的革命知識分子群，他們成為鄂豫皖蘇區黨和紅軍的創建者與領導者。他們為鄂豫皖蘇區的建立與發展作出了不可磨滅的貢獻。主要表現在：一是傳播革命理論，創建黨的組織。二是發動農民運動，建立農民武裝。三是領導武裝起義，創建革命軍隊和革命根據地。

3.鄂豫皖蘇區的肅反

對于鄂豫皖蘇區肅反的問題是學術界長期以來爭論的一個熱點問題，目前無論是官方還是學術界尚未有定論。

陳永發在《政治控制和群眾動員：鄂豫皖肅反（上、中、下）》中認為鄂豫皖蘇區的肅反決不是張國燾的個人情感的遣懷散悶，而種因于列寧主義組織原則及黨的一員化領導，是強化政治控制與群眾動員需要的結果。陳永發還在文中認為“張國燾個人品質的惡劣和四中全會肅反路線的嚴重錯誤。也不能完全解釋鄂豫皖肅反的發生。……南下之爭牽涉到戰略判斷對錯的問題，可是因為爭論牽涉到更重要的組織原則和軍隊控制問題，所以張國燾在加以處理時，反而必須置戰略問題不聞不問。”這一點黃文治在博士論文《鄂豫皖蘇區道路：一個民眾動員的實踐研究》中表示比較認同這種觀點的合理性。并認為肅反同樣讓一批更加溫順的本地干部受益，如此蘇區革命才能動員起來，這完全符合革命的社會交換理論。本文亦較為認同陳永發的觀點，歷史事件都有其復雜性，不容任何人隨便加以簡化。

蔣秋緯在碩士論文《以本地干部為主要對象的肅反斗爭——以鄂豫皖蘇區為例》中認為，探討肅反擴大化的原因，除錯誤的肅反路線和領導人的個人品質之外，還應弄清楚肅反與本地干部和外來干部矛盾之間的復雜關系。因此，該文在深入考察了本地干部在根據地的創建中所起的作用后，認為其借助傳統社會斗爭方式的革命策略所導致的負面作用是此后雙方矛盾產生的重要原因。圍繞著所謂的“富農路線”和“地方主義”問題，該文又深入分析了本地干部和外來干部之間矛盾發展和激化的過程，指出四中全會中央所采取的一系列左傾政策最終導致了黨內分歧異化為一場你死我活的敵我斗爭。該文提出聯系擴大化肅反的過程，說明本地干部與外來干部矛盾確確實實是肅反擴大化的一個重要因素。陳耀煌早前在《對中共鄂豫皖蘇區發展若干特點之考察（1927-1932）》中也持類似觀點。

4.張國燾的問題

對于張國燾的問題大陸經歷了全面否定到理性認識的過程，對于張國燾這個在中共黨內具有爭議性人物的實事求是的解讀，是與改革開放以來政治上逐漸開明分不開的，例如1987年譚克繩、歐陽植梁主編的《鄂豫皖革命根據地斗爭史簡編》書中認為不能對張國燾采取完全否定的態度，他在鄂豫皖蘇區時犯下了很大錯誤，但是在其主政鄂豫皖時期也是有功績的，對張國燾的一切言行，應放在一定的歷史條件下加以考察和求證。

何世芬在《還歷史人物的本來面目——評張國燾傳》中提出對于歷史人物的評價應該實事求是，遵守歷史的嚴肅性，充分肯定了《張國燾傳》的作者依據大量史料，在對張國燾的錯誤和背叛行為進行揭露的同時。對于其在中共歷史上曾經有過的貢獻也給予了充分的展示。

上述問題的討論深化了對于鄂豫皖蘇區的全面和系統的認識，亦為今后的研究提供了一定的基礎。綜合看來，已有的討論大多基于政治性的問題，對經濟性、社會性和文化性的探討不多。如鄂豫皖蘇區的宣傳和文化教育對其發展有何影響？中共黨、政府、紅軍與其他組織的關系如何調整的？鄂豫皖蘇區的統一化進程等等，均鮮有人研究。鄂豫皖蘇區肅反的源頭究竟是什么也因為各種原因更是付之闕如。而且現有的研究大多將肅反擴大化的問題局限于張國燾個人的問題和“左”的錯誤，對其全面的分析及放在整個蘇區發展史中考量卻不多見。綜上所述，鄂豫皖蘇區史的研究仍大有可發掘的廣度和深度。

四、理論框架運用和缺陷及一些建議

（一）理論框架運用和缺陷

1.革命史的解釋模式

鄂豫皖蘇區史的研究是作為革命史的一部分被開拓的，在很長時間內都是被置于強烈的意識形態之下來考量的，例如很多有關蘇區史的開頭部分都是對蘇區政治、經濟、社會及黨的活動描寫，得出該地區人民處于較為艱難的境地并極具反抗精神，經黨組織的領導最終革命。這個解釋模式現在看來未免過于粗略，將革命過程簡單化，使得蘇區史喪失了其真正的歷史意義。例如鄭位三在回憶錄中提到：“六安那個地方很富，為什么能搞起革命來，黃、麻地區群眾生活并不很苦，革命卻搞起來了。……關鍵就在這個地方，要發動農民。發動農民是共產黨的功勞，還要有別的條件。一個重要的條件是革命知識分子多。農民就容易發動。”對于鄭位三這個看法，也可以查閱其他民國時期的統計資料來進行定量分析，并不能僅僅采用一種解釋模式來套用分析所有的現實問題。目前有關鄂豫皖蘇區史的研究中，已經出現通過政治學的解釋模式來理性的分析鄂豫皖蘇區的活動，例如前文提到的黃文治對民眾動員的研究等。

2.方法論的缺陷

正如馮筱才在總結商會史研究時提出方法論制約了商會史研究的進一步發展，如選精法與集粹法的使用、演繹法的誤區、“理想范式”與價值判斷、靜止孤立的分析、總體論的傾向比較明顯等等，這些問題同樣或多或少出現在鄂豫皖蘇區史的研究中，亟需解決這些制約鄂豫皖蘇區史研究發展的問題。例如引用統計學中樣本分析的方法來對鄂豫皖蘇區的某一問題進行說明的時候，要選取樣本（即舉例子）的過程要盡量避免個體的特殊性對整體的普遍性產生干擾，這就要求所舉例子或樣本并非孤證，同時要求樣本的來源最好能是來自不同方面——“兄弟證比父子證更有價值”。就筆者所見目前有關鄂豫皖蘇區的研究中，大多未能做到這一點，基本上資料的來源是中共一方的資料。

（二）改進建議

1.研究主題與內容的拓展

以往的鄂豫皖蘇區史研究，其主題與內容大多與政治相關，并且過于遵循意識形態下的論斷，如農民是革命天然的同盟者，在很長一段時間內他們被認為理當具有積極的革命意識，而時間的流逝也沖沒了他們當初的怯懦、猶豫與退縮。處于貧困和迷茫之中的農民如何被喚醒，進而在共產黨的教育感召和政治宣傳下被動員起來并義無反顧參加革命的這個過去本是不言自明、已成定論的問題，現在反而最有爭議，各家莫衷一是、歧見雜存。在問題的選擇上，若不僅僅局限于“無產階級的同盟軍”之類的前提下，或許視野可以些許放寬，其討論與研究將更加深化，如可以對農民性組織（例如皖西大刀會、鄂東紅槍會等）進行分析，可以提供另一種視角來解析蘇區的革命活動。

鄂豫皖蘇區的最終統一在過去的研究中沒有得到充分的討論。三塊根據地的統一從最初提出到中央的否定再到最終統一是一個復雜的過程，其中的困難和問題是哪些？也是值得后續的研究需要關注的。例如鄂豫皖蘇區統一化進程中的商城事件的發生和解決及其影響的討論。另一個就是黨、紅軍、蘇維埃政府及共青團等之間的關系調整和最終確定是需要著重明確的。鄂豫皖蘇區黨組織機構的變遷不僅僅是稱謂上的變化，還有職責和管轄范圍等的變更，涉及到很多人和地區；紅軍番號的變化亦不僅僅是因為上級的命令，其背后的內涵至今尚未總結和分析。蘇維埃政府建立和日常運行的真實情況尚需細致的分析和梳理。《中國工農紅軍第四方面軍戰史資料選編——鄂豫皖時期（上、下）》和《鄂豫皖革命根據地（1-4）》中不少工作匯報和指示中顯示黨、政、軍及其他團體并不是很融洽，在鄂豫皖蘇區統一過程中，如何進行調整及收到效果情況怎樣，對蘇區的發展有何影響，也是值得進一步探討的主題。

紅四方面軍主力撤離是鄂豫皖蘇區發展的一個重要轉折點，大多數有關研究未能詳細地進行分析，僅僅歸結于某些個人的錯誤（如張國燾）或冠以某種錯誤的結果，而不是進行系統全面的分析，以理性的視角來考察第四次反“圍剿”的政治環境、國共雙方軍事對比情況、蘇區的經濟社會情況以及蘇區的政策影響等等，如黃道炫在《張力與界限：中央蘇區的革命1933-1934》中提出：“諸如鄂豫皖、閩浙贛、湘鄂贛、湘贛、湘鄂西、鄂豫陜、川陜等，就可以發現一個有趣的現象，所有這些蘇區都位于數省交界的邊區，都利用著南京政府控制軟弱的條件，力量、地域的因素在其發展中的獨特作用。絕對不能低估。然而，這一切，到1930年代中期，已在悄悄發生著變化。隨著地方實力派挑戰的相繼被擊退。南京中央自身不斷強化，對全國的控制力逐漸加強，中共可以利用的地方因素明顯弱化，回漩空間被大大壓縮。這是一個中共成長壯大的時代，但遠不是中共掌握政權的時代。超常的能量，也無法突破可以做、可能做、不能做的限界”。有關鄂豫皖蘇區的發展，這一系列的問題同樣是值得深究的。

鄂豫皖蘇區的文化教育及宣傳工作尚需重新的考量，鄂豫皖蘇區誕生了紅軍主力之一的紅四方面軍，以及后來的紅二十五軍和紅二十八軍，并且堅持斗爭之久全國罕見。為何這里的人民能夠如此的堅強和不懈的斗爭？斗爭的火種是如何播下和生根發芽的？這個過程中，黨、蘇維埃政府、紅軍各自采取哪些活動來推行這些宗旨，并且各自的實際效果如何？這些問題不僅需要從黨政軍的政策、文件和匯報中搜尋和發掘，還需足夠的個案分析來支撐。文化教育及宣傳的口號如同一個新興的流行符號，如何深入人心令人信服，中共在這個過程中如何運用通俗化的方式宣傳自身的政治目標。讓廣大的農民認識到自己的利益與中共息息相關，并將中共視為階層的代言人加以維護和保護，例如紅四方面軍撤離后，很多傷病員在當地百姓家休養生息之后重新回到隊伍等等。這些問題的深層原因是值得探究的。

2.資料的發掘

鄂豫皖蘇區史研究的深化是離不開新資料的發掘和利用，但是自1993年中國工農紅軍第四方面軍戰史編審委員會編《中國工農紅軍第四方面軍戰史資料選編——鄂豫皖時期（上、下）》的一套相關資料出版后，鄂豫皖蘇區資料的整理似乎放慢了腳步。其他，對鄂豫皖蘇區的人口、經濟、文化教育水平等方面的數據統計尚未著手進行。本文認為。鄂豫皖蘇區史研究資料的缺乏可以從擴大資料源入手。黃道炫在《改革開放以來的中國革命史研究及其趨向》中提出：“歷史研究不能離開對對手方的研究。自說自話的研究難免管中窺豹，難以全面、完整、深入了解研究對象。”筆者比較贊同這個觀點，蘇區史的研究不能僅僅局限于中共的資料系統中，國民黨方面的資料及統計材料理應受到同等的重視。王才友在《50年來的江西蘇區史研究》中提出“蘇區史的研究應打通蘇區史和白區史，而不是將二者分裂開來，研究者應轉變思路、進行對蘇區史和白區史的綜合研究是非常重要的”，筆者比較認同這類觀點。與此同時，應該把對鄂豫皖蘇區的研究置于一個長的歷史時段里來研究。可以嘗試運用長、中、短時段分析相結合來全面透徹了解那段歷史。

3.理論與方法的重視

近年來，國內史學界引用了一些西方的理論概念和體系來研究蘇區史，筆者并不反對這種做法和思路，但是認為在運用這些理論概念和體系之前，需對其適用環境作細致的分析，并且進行適度的調整或重新定義，在這一點上要秉承實事求是的態度來研究。最好的情況是，我們在研究過程中能發展出基于蘇區歷史的概念，甚至在廣泛收集樣本案例的基礎上建構新的理論模型，這需要蘇區研究者的共同耕耘。

不同研究者面對相同的史料運用不同的方法論可以得出完全不同的認識，這些認識與歷史的原來面目的接近程度與方法論密不可分。本文認為鄂豫皖蘇區史的研究要理性的看待這段被認為并不成功的歷史。任何事物的發展包括大規模的社會運動，都是從最初無序的探索中吸取經驗和教訓，逐漸成長起來的。在這個過程中，不僅是相關組織和個人會品嘗苦澀的失敗，但是就是這些苦痛為日后的不斷勝利積累了寶貴的經驗。因此我們力求通過中性化的敘述和理性的分析，來描述和還原中共鄂豫皖蘇區的發展歷程和模式及革命活動，而不是局限在那些原先基于政治考慮的話語限定場景之下。綜上所述。鄂豫皖蘇區史的研究和闡釋方法應該豐富多樣。應著重于民國史研究方法的運用、社會史方法的引用和新研究范式的運用以及其他方法的引用上。

責任編輯 文嶸