英國2009年《最高法院規則》研究

陳陽

摘要：英國近些年一直進行議會制改革，2005年頒布的《憲法改革法》中規定設立最高法院，代替了上議院長期擁有的最高司法權，并于2009年頒布《最高法院規則》，對最高法院的相關問題進行了具體規定。經過這幾年的實踐，最高法院的運作開始成熟，盡管逐漸脫離上議院的影響，但受到歐洲法院的影響已經體現，也說明了歐盟法律一體化的趨勢。

關鍵詞：最高法院規則；憲法改革法：議會改革；歐洲一體化

中圖分類號：D93.62（561） 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544（2013）01-0182-05

一、《最高法院規則》頒布的背景

長期以來，英國的最高司法權掌握在上議院手中，2009年的《最高法院規則》頒布以后，英國也有了獨立的最高法院，盡管在案件管轄權問題上，英格蘭、蘇格蘭和威爾士具有各自的特點，但是這不會影響英國設立最高法院的劃時代意義。英國設立最高法院的影響因素來自多個方面，首先，工黨上臺以后繼續采用保守黨的經濟政策。被認為放棄了應有立場，因此對憲政進行改革是彰顯左翼力度的重要手段，上議院絕大多數席位由保守黨占有，致使工黨的決策屢遭拒絕，這是工黨對上議院進行改革的重要原因，而憲政改革也是英國最高法院司法改革的根本原因；第二，上議院擁有最高司法權，使立法權和司法權掌握在同一主體手中，違背了司法獨立的原則，因此經過長時間的議會辯論，2005年《憲法改革法》規定設立最高法院，并于2009年頒布《最高法院規則》；第三，上議院實行貴族世襲制違背了英國民主社會的理念。遭到了民眾的抵制，民眾要求司法獨立的意愿為最高法院的設立提供了強大的動力。此外，歐洲一體化趨勢不斷加強，體現在政治、經濟、文化、法律等各個方面，這也對英國最高法院司法改革起到巨大的促進作用。

（一）根本原因——議會改革

英國對于上議院進行改革的議題已經討論了百余年，2005年《憲法改革法》的出臺也經歷了各界代表長期的辯論。1873年，執政的自由黨政府試圖通過《司法法》來廢除上議院的司法，而隨后執政的保守黨則推遲了該法的生效時間，并最終廢除了該法。上議院司法權存廢的爭議與斗爭不僅由來已久，而且從開始就是保守與革新勢力實力消長的晴雨表。總體上，上議院司法權一步步在縮小，但上議院仍然做出種種積極的努力來維護和保留其權力，如力圖使其司法高度職業化、精英化，確保司法獨立、審判公正等。1998年《歐洲人權法案》成為英國法的淵源，對英國政府與司法間的平衡產生實質性的影響。“議會主權”理論部分地被憲法優先所取代。法官解釋法律時為與傳統相合，導致了大量與政府意圖相沖突的先例判決。為解決面臨的困難，繼續推進憲政改革的進程，英國政府于2003年6月宣布對司法體制進行改革的計劃。

在2003年1月21日英國國會議事錄中記載了對于上議院進行改革的討論情況。DrJack Cunningham（Copeland）指出了議會改革的長期性和沖突性，并在附件中提到了許多關于改革的重要標志，如1671年，下議院斷言它對征稅有唯一的控制權事件和改革議會法案等等，這些改革都是在爭論中產生的。羅斯伯里議員警告自由主義的政府干涉上議院組成是非常不合適的，除非他有能力來解決組成問題的矛盾，這也是聯合委員會的觀點。他強調改革的第一項任務是解決上議院的地位、功能和權力。聯合委員會報告致力于建立一個強大的、實際的、贏得廣泛支持的上議院。Mr.Erie Forth（Bromley，and Chislehurstl指出，報告提出了7個投票項是一直存在的工作，并對完成目標的時間和可能性提出質疑。DrJackCunningham指出，報告中規劃的目標和時間是經過具有專業知識、經驗和判斷能力的議員制定的，并接受了所列舉團體的嚴格指導，不僅參考了充足的證據參數，還考慮到皇家專門調查委員會、白皮書、公共行政管理委員會的報告。報告的第二部分關于上議院的地位、功能和權力：第三部分是議會五種類型的嘗試；第四部分是議會的組成、任期和過渡性安排。對于這幾個重要部分，報告中貫穿了我們商議和決定的過程。上議院改革是議會、政府和聯合委員會共同努力的結果，而不是某一個部門。需要強調的是，報告沒有繼續維持現狀，而是決定移除世襲貴族成員，代之以建立一個法定的獨立任命委員會來平衡各個區域、種族、年齡的議員的資格，這是議員在投票時要謹慎考慮的。Mr.David Clelland（Tyne Bridge）反駁道，任命不必然是維持現狀任命的內閣也會對委員會產生約束，報告采用的方法和實際情況才是更需要進行解釋的地方。Dr.Jack Cunningham說，這次改革是一個歷史的機遇，使上議院繼續扮演補充下議院的重要角色，應當從歷史的范疇去考慮這次改革。此外補充強調這個報告在提交議會決定前已經經過仔細慎重的思考了。Mr.Mark Fisher（Stock-on-Trent，Central）說，對于剛剛提到改革任命上議員最好的方法是否有預先判斷和衡量？是否反對一個完全選舉的內閣？Dr.Jack Cunningham認為這是對他的話的誤解，他的意思是如果在不得不任命的情況下將會有一個新的安排，而且是不可選擇的。很明顯一個完全選舉產生的議會是不會發生的，如果那樣的話，隨著獨立派的產生，主教們和司法委員將會被移除，因為他們不具有代表因素。因此需要一個新的、更好的、更具代表性的系統，正如報告中所說的。Andrew Mackinlay說，當委員會考慮到兩院關系的時候，是否考慮部長作為特殊措施的制定者或有特殊職務的人，應當能夠回答兩院問題或者通過議會控制立法呢？這是其他大部分威斯敏斯特型憲法和議會的模型。Dr.Cunningham說并沒有考慮這樣的設計，委員會不希望上議院是復制下議院的，并提出了幾個疑問。一個完全選舉產生的上議院是否會接受現在的地位、功能和權力，以及既有的慣例和束縛？選舉產生的議員是否會主張更多對于下院和政府的權力？一個新的獨立任命委員會是否能給上院帶來更大的合法性和代表性？獨立性和獨立派怎樣在上院改革中確保其安全地位？這樣的安排足夠承受長時間嗎？他認為下院不能忍受作為競爭對手的上院擁有類似的權力。他指出大眾并不關心議會討論的核心是什么，而是迅速提供更好的治理、權力組成的防御體系以及他們社會和經濟幸福的增長。他以美國滑稽演員George Burns的話結束此次問詢會：知道如何管理國家的人卻在忙于開出租車和理發，這是非常糟糕的事情。

接下來由Mr.William Hague（RichmondYorks）來回答對報告的質詢，他提到1911年議會法序言中設想它是臨時措施，指導議會具有新的代表性。92年后，討論的仍然是這個問題，不知道是否還需要一個92年，使議會具有普遍代表意義是上下兩院未來共同商議的問題。1649年，統治者相信上議院是沒用的、危險的，因此決定將其廢除。這種想法也被今天一些人接受，即使這是附隨軍事獨裁的。報告中陳述了沒有任何證據支持一院制，世界各個主要國家已經將憲法基點放在自由和民主上，除了新西蘭都采用兩院制。Pete Wishart提示大家注意1995年國際議會聯盟的調查，共有178個立法機關，127個一院制。Mr.Hague說盡管像平壤只有一個立法機關，但是更多同家不是這種組織形式，而委員會報告中強調堅持自由和民主的觀念。議會上下兩院的權力不是零和游戲，而應當作為一個整體加強。對于提高政府審查的改革，提高了下議院的一些權力，這樣的措施應當與改革相伴而生。迄今為止上議院改革減少了英國地理上的代表性，形成了一個以東南線為中心的集體。對于世襲貴族唯一的尊敬就是讓他們分散遍布整個英國。Mr.Forth問代表性在某種程度上是政治迷霧嗎？一個人可能找到各種方式、各個議會成為代表，無論性別、種族、地域、職業、政治、宗教或其他的東西，但是要實現代表性是不可能的。Mr.Hague說，從數據上看，要達到每一個類型的代表是不可能的，但讓人們通過一種方式感覺到他們被代表或者被聯結是可能的。委員會一些閣下相信上院的權力將保留，正如他們在議會法中所寫的規則一樣，但實際上，上議院的這些權力經過歷史實踐，很少哪些與寫下來的相對應。回溯18世紀，上院與下院享有平等的權力。除了財政方面。如果他們愿意，他們能夠完全扔掉法案，但是他們只在18世紀受到國王的命令時做過一次。因為任免權已經超過他們實際應有的權力。從此次議會記錄可以看出英國議會制改革艱難的過程，而這只是英國憲政改革道路上的一天，查閱英國國會議事錄可以發現，一部法律的頒布需要經過數次討論，聽取各方意見，以達到對該法有充分的共識。

（二）直接原因——憲法改革法

2005年《憲法改革法》在序言中稱：“本法對大法官辦公室進行修改，并規定其職能；建立英國最高法院，取消上議院的上訴管轄權；規定了樞密院司法委員會的管轄權及樞密院院長的司法職能；規定了法官制度。及其任免和懲戒；及與此相關的目的。”從序言可以看出《憲法改革法》廢除了上議院的最高司法權，設立最高法院代之，此舉是在各界人七的推動下完成的。無論最高法院需要多久形成成熟的體制，應當說這是英國司法的進步之作，議會的職責本不在于此。從代議制度的表現形式來看，英國、德國采用議會制；法國采用“半總統半議會制”；日本采用內閣制；美國雖然有國會，但是采用的是總統制；俄羅斯雖然有聯邦委員會和杜馬，采用的也是總統制。代議制度是以“民主”為核心價值觀的，無論各國以何種制度體現，代議制度作為間接的民主形式是保障人民基本權利的手段和途徑。因此將最高司法權從英國議會剝離以后，我們期待一個更加完善的英國議會制度。2005年《憲法改革法》第四十五條對《最高法院規則》①的制定進行了規定，（1）最高法院院長可以規定《最高法院規則》，并掌握法庭進行的實踐和程序；（2）制定《最高法院規則》權包括根據不同案件、程序類型、管轄制定不同條款；（3）院長行使制定《最高法院規則》必須保障：（a）法院注重便民性、公平性、高效性（b）規則的制定與表述都要求簡易化；（4）院長在指定規則之前應當與以下人員商議：（a）司法大臣，（b）第五款列舉的機構（c）院長應當將咨詢的適當名額分給該規則將影響的團體的代表；（5）依照第四款應當咨詢的機構團體有：（a）英格蘭和威爾士律師總理事會；（b）英格蘭和威爾士法律協會；（c）蘇格蘭律師聯合會；（d）蘇格蘭法律協會；（e）北愛爾蘭律師總理事會；（f）北愛爾蘭法律協會。

（三）群眾基礎——抵制上議院議員世襲制

英國上議院的貴族世襲制已有近千年的歷史，主要依賴于貴族政治和神職人員的地位。但是這與英國民主憲政的核心是相悖的。隨著民主思想的傳播和民主觀念的加強，英國民眾對于改革上議院議員世襲制的呼聲越來越高。因此對上議院貴族世襲制進行改革被提出以后，便勢在必行。從19世紀開始英國上議院的權利逐漸衰弱，“行政集權時代的英國議會并不是一個可有可無的政治機構，相反，它在提供人民主權向政府治權的合法性轉換、內閣政府的立法和政策的權威性認定、提供政黨合法活動的一種體制框架、作為公民向政府“訴苦”（陳述民情）的必要場所等方面仍然具有其他機構無法替代的作用，更何況議會在法律上至今依然保留了“議會主權”的形式地位。”經過多次改革，近幾年的改革措施是最為徹底的。一方面有工黨積極推進改革進程，另一方面下議院采取多項應對改革上議院的措施，更重要的是，隨著英國選舉制度的不斷完善，無論是內閣成員還是民眾，都擁有較為完善的選舉權。能夠充分表達自己的想法，這也是廢除世襲制的重要因素。上議院放棄了最高司法權，其職能逐漸向行政方面轉化，正如2006年女男爵海琳·海曼當選上議院議長，但并沒有擔任最高法院法官，這是英國憲政改革重要的一步，得到了廣泛的支持。

（四）內在要求——司法獨立

盡管社會各界要求司法獨立的呼聲越來越高，但是真正賦予它法律的意義并非易事。例舉2003年9月8日英國國會對于司法獨立問題的討論，思考英國設立最高法院的艱難歷程。Lord Lester of Herne Hill問權威的政府他們建立英國最高法院和司法任命委員會的建議如何保障司法獨立。大法官說，辯論會讓議會討論司法行政如何根據政府的改革方案得以加強，當然司法是獨立的，這不僅是一個正確的司法系統的要求。也是法治的基本要素，這不僅是對法官、律師也對每個人都很重要。生活在民主法治的社會是幸運的，但是辯護的社會也要求我們改變管理體系，包括司法體系改革不僅要好好設計，而且要以一種培育和扶持司法程序的方式仔細地實施，以給公眾信心。在司法獨立被高級部長暗地里破壞的情況下完成這個是很困難的，正如司法內政大臣的攻擊，或者在建議提出之前沒有法官自己的討論。Lord Irvine的離開留下了一個沒有高度、權威，時而沒有獨立性的政府，由他來平衡政府機構，內閣機構和議會機構的結合，僅僅靠強加給部長一個法律責任來促進司法獨立是沒用的，這個責任應當適用于整個政府，不管怎樣，法官在需要保護司法權威時能為自己辯護是必要的。比任何正式的和非強制的立法責任更加重要的是司法和行政。政府各個部門和公眾之間的相互信心、信任和尊敬的文化，機構改革的建議是非常合理的，政府一開始錯誤地處理改革建議，毫無疑問地毀壞了公眾和司法對改革的信心，所以他們歡迎Lord Wooff決定繼續作為英格蘭和威爾士首席大法官的消息，可以使司法獨立得到保障和司法系統得到保留和提高。這咨詢文件沒有請教司法部長，為了加強法治原則，他應該被授權參加內閣和內閣委員會的所有會議，以對法律和法律公共政策提出權威的建議。首相可能根據澳大利亞的例子和結束這個從司法部長到內閣成員的慣例。我們支持政府建立一個司法任命委員會的建議，用英國最高法院代替上議院法官，建立一個多樣化的司法制度，結束政府對高級顧問的任免權，我們已經對這些改革做了多年的工作。我們歡迎政府近來的改變，確實，內閣部長不應任命法官和作為終審法官，Lord Bingharn of Cornhill說“上議院法官是裁判者而不是立法者，也不屬于他們能做一點貢獻的議會。”我們應當花邊上議院法官對委員會工作所做的貢獻，并加以討論。但是他們的確已因避免利益沖突的需要而變得勉強，他們正確的職責是審判而不是政治的，法官應當被咨詢法律公共政策，但他們不應當是立法者。

把最高法院移到合適的地方可以克服現在嚴重的空間缺乏。這是現在阻礙上議院法官有足夠支持人員和阻礙公眾擁有適當設備的，高級法官和公眾的需要都不將再受到這座大樓中空間缺乏的約束。當然，高級法官應當從中得到一個比現在更多樣化的具有候選資格的地方，在性別、種族傳播、經歷赫爾經驗方面，我指的“好的資格”是不僅有智力上的資格，而且在獨立和公平的行為和品質上也有資格。獨立品質是法官從獨立條款中獲得的，這個條款是宣稱自我掌控、有個人主見、經受過堅定的獨立觀念訓練，但是這個獨立條款缺乏多樣性，他沒有提供這樣潛在判斷才能的專有權，法官和律師需要承認辯護的經驗是作為一個好的法官不可缺少的條件。這個需要的品質能被獨立條款之外的專業訓練所提供，包括事務律師，進入法院的人，已成為著名學院教授學者的人或公務員。司法獨立包括法官個人的獨立，反映在任期保障上，由法官主持法庭的機構獨立，包括政府的行政和法律分支機構間的關系，這不意味著法官是免責的，或者沒有任何對法官表現的評估，但是它意味著機構的設置必須考慮任何法官的經驗、能力、獨立性，以及我之前談到的相互信心、信任、尊重。

他分享Lord Woolf關心的問題，關于司法任命委員會的建議可能過度受政治家的影響。正如他所說“如果行政能影響誰是任命委員會的成員，誰來任命，它就影響司法”。由于政治立法和議會責任，議會特別委員會以某種方式或首相推薦高級法院的最高權威的任命都是令他們滿意的。但是這不會意味著部長能影響這個程序，而不是通過接受或拒絕這個建立任命委員會的提議。部長的自由裁量權應當嚴格局限于批準和拒絕任命，我們當然也反對像美國操作的政治黨派的壓迫批準程序。一個獨立的司法任命委員會應當對直接任命的下級和推薦的上級任命負責。委員會成員的任命方式是重要的，委員會不需要法官來主持，不能被法官左右，因為它將導致合作主義的形式。但他需要包括高級法官的重要比例，以在工作中咨詢法律問題。他必須被看做是明顯獨立的，任命程序的標準必須是經過良好的設計和透明的。他強烈反對咨詢文件中任何委員會成員的推薦機構是英國政府憲法事務部，而不是一個完全獨立于政府的機構。預算和人事的問題很重要，我認為最高法院如同澳大利亞高級法院和美國聯邦法院，應控制它自己的預算，對法院人事和服務負責。這是一個重要的改革，要費更多精力的工作，沖突不是在咨詢文件中爆發，第一次是在多年前由Lord Browne Wilkinson提出。

二、《最高法院規則》的內容

英國上訴法院常任高級法官菲利普斯勛爵。作為英國最高法院第一任院長，根據2005年《憲法改革法》賦予的權利和規則，制定了2009年頒布的《最高法院規則》。第一部分是關于基本問題的解釋說明和范圍的規定，第二部分是關于上訴申請的規定，第三部分是關于上訴的初始準備工作，第四部分是關于聽證和裁決程序的規定，第五部分是關于一般案件審判程序的規定。第六部分是關于特殊案件審判程序的規定。第七部分是關于訴訟費用的規定，第八部分是關于過渡性安排的規定。

第一部分值得注意的是最高法院審判案件的范圍。國會關于蘇格蘭最高司法權的問題進行了充分的討論。Annabelle Ewing問政務次官（國會秘書），英國政府憲法事務部的顧問反對英國新的最高法院的管轄權包括蘇格蘭刑法的上訴。

Mr.Leslie說政府2004年1月公布了一個大概的回答。英國政府憲法事務部網站也公布了全部的回答。政府已經提議英國新的最高法院管轄權不包括蘇格蘭刑法的上訴，大多數顧問都同意，但包括蘇格蘭的社會法和行政法的上訴。Annabelle Ewing說英國政府憲法事務部部長上次與蘇格蘭長官見面討論英國最高法院的建議是什么時候Mr.Leslie說：2004年2月20日Annabelle Ewing問是否英國政府憲法事務部部長已經會見蘇格蘭律師協會、蘇格蘭律師公會、地方司法官機構、蘇格蘭法官、蘇格蘭法律援助委員會的代表，討論英國最高法院的提議，Mr.Leslie說部長已經會見了蘇格蘭律師公會、蘇格蘭法官的代表討論這個問題。與蘇格蘭律師協會和其他響應建立最高法院的部門咨詢文件的組織已交換了意見。但與地方法官和蘇格蘭律師援助中心無任何會議。最終，英國最高法院享有英格蘭、威爾士和北愛爾蘭的案件具有最高司法權，而不能受理蘇格蘭刑事案件的上訴審。蘇格蘭高等法院為蘇格蘭的終審機構。蘇格蘭的法律體系具有獨特性，因此在議會討論中并沒有強加給蘇格蘭接受最高法院刑事訴訟終審權的義務。

第二部分到第五部分是審判的一般程序和事宜，此處不做贅述。第六部分規定了特殊案件和例外適用情況，主要是《人權法案》的問題。如果一個上訴案件與1998年《人權法案》第四部分相沖突，應當給王權21天對此問題的關注時間，如果王權愿意調整，適當的部長或者其他人應當相應地調整。如果審訊中第一次出現這種問題，應當注意下放管轄權的問題。最高法院下放管轄權時，處理上訴請求或者參考推薦信應當與規則相一致，但是法院應當給出特別的指示。特別是關于1998年《蘇格蘭法案》的第33部分，1998年《北愛爾蘭法案》的第11部分或2006年《威爾士政府法案》96、99、112部分。最高法院應參考F放管轄權問題的相關意見。直接指導參考資料有1998年《蘇格蘭法案》附件6的第33和34段，1998年《北愛爾蘭法案》附件10的第33和34段，2006年《威爾士政府法案》附件9的第29和30段。相關長官提出的參考意見是用于歸檔和給其他在程序上有潛在利益關系長官以通知。

第七部分是關于費用和成本的規定。在國會討論時Annabelle Ewing說英國政府憲法事務部在民訴費用方面對可能產生的變化的評估是必要的，隨著最高法院在蘇格蘭和英聯邦其他國家的建立。MrJeslie說由民訴引起的英國最高法院的費用將與英格蘭和威爾士、北愛爾蘭的費用相符合，政府正在做的工作是通過蘇格蘭的行政法，發展一個適合蘇格蘭的提供資金途徑。第八部分是關于過渡性安排的規定。英國最高司法權一直掌握在上議院手中，要使最高法院完全將其取代，還需要實踐的檢驗和法律的完善。過渡性安排規定，除非法院或者司法常務官有指示，可以對規則進行必要的修改。

三、英國最高法院發展趨勢

英國最高法院于2010年7月28日對OBrien上訴司法部的案件進行裁判，從裁判結果可以看出英國最高法院受到歐洲法律和歐洲法院的影響。OBrien是一個律師，1978年3月1日被任命為兼職法官，他一直連任，直到2005年3月31日退休。與其他兼職法官一樣拿到一筆勞務費用。但是，與全職法官和拿兼職工資的法官不同，他和其他兼職法官沒有退休金。2005年9月29日，他到就業仲裁處訴請被告（前身是英國政府憲法事務部）給予他與其他類型法官一樣的退休金。他依據歐洲眾所周知的兼職工人條款和歐洲關于兼職工人的框架協議。歐洲立法尋求兼職工人與全職工人的平等待遇。框架協議第2條第1款說該協議適用于有合同和法律范圍內雇傭關系的工作者，協議在成員國有效。2000年關于預防兼職工作者不利待遇的第17條，是英國將歐洲法調轉為國內法，但是卻排除了對兼職法官的權利。Mr OBrien主張他屬于歐洲立法定義的工作者的范圍之內。他強調，即使沒有這個案件，兼職法官也是在英國國內法范圍內有勞動合同和雇傭關系的工作。歐洲立法不準許國內權威機構武斷地使用如第17條規定一樣的條款來分離工作者的地位。Mr OBrien在就業仲裁處獲得了成功，但是卻在上訴審查中因超過時效的問題被駁回請求，因此他將此案上訴到最高法院。Mr OBrien和被告在提交的意見書中都認為涉及到的歐洲法對他們有利，但是他們強調，如果最高法院不能通過意見書進行審查，那么應當向歐洲法院求助于關于歐洲法的規定。

最高法院全體一致地同意將此案求助于歐洲法院。法庭請求歐洲法院考慮兩個問題：一是框架協議第2條第1款對于工作者的定義。國內法是否可以對兼職法官另作規定，或者是否有對本案具有決定性的歐洲社會規則；二是如果兼職法官有第2條第1款所述的勞動合同或者雇傭關系，國內法是否可以對全職和兼職法官區別對待，或者不同兼職法官享有不同的退休金。英國最高法院求助于歐洲法院主要有以下幾個原因：（1）法院不想直接通過國內法裁判此案，在請歐洲法院考慮的問題中，也沒有陳述英國國內法。（2）歐洲法的問題有3點是非常清楚的：第一，歐洲法沒有一個包括所有良好立法目的的關于工作者的定義；第二，框架協議影響國內法對工作者的定義；第三，國內法不是剝奪或贏過歐洲潛在立法，或者以另一種方式挫敗他，避免歧視的立法目的都是應當受到尊敬的。（3）歐洲法院的法律體系也沒有給成員國自由裁量權的范圍明確的指導，對于國內法如何變通會損害歐洲法也不是很清晰，因此這個問題必須請求歐洲法院進行考慮。

這是2009年英國最高法院成立以后處理的涉及到歐盟法對英國法影響的典型案例，那么無論是英國議會改革還是最高法院的設立。都受到歐洲一體化趨勢的影響。歐洲法院的職責是負責條約的解釋和法律得到遵守，監督共同規則的統一適用，保障實現共同體法律和條約的目標，可以對共同體依法作出裁決。法律的歐洲化主要取決于歐洲經濟的一體化。盡管次貸危機給歐洲經濟帶來了重大打擊，但是在歐洲各國加快調整本國經濟的同時，也加強了一些國際市場的聯系和合作，這就在無形之中促進了法律的一體化。從另一個角度來看。英國長期以來由上議院掌握最高司法權，違反了三權分立的原則。也違背了《歐洲人權公約》，隨著歐盟成員國關系日益密切，英國的這種司法制度勢必遭到挑戰。在2004年，對《憲法改革法草案》進行激烈討論的同時，歐盟成員國簽署了《歐盟憲法條約》，歐共體的法律一體化進入了一個新階段。盡管歐盟立法和歐洲法院判例仍對英國最高法院的裁判產生影響，但這不是對英國司法獨立性的破壞，而是歐盟法律一體化的發展過程。“歐盟雖然有自己的立法機構，如歐盟理事會和歐洲理事會及其下屬的具有法律創制職能的各個委員會，但由于它沒有一個像主權國家那樣的最高權力機構，故它的立法權限和立法范圍是十分有限的。進一步說，它的制定法法源非常有限，歐盟內部大部分法律關系及其對外法律關系的調整實際多是通過歐洲法院的司法創制予以完成。”從近幾年英國最高法院的實施情況來看，他已經取得英聯邦大部分地區的最高司法權，而要解決如蘇格蘭刑事上訴權的問題，還需要更長的時間。盡管歐洲法律在創立之初是以國際組織的形式開始的，也曾被否定了立憲主義的特征，但是卻不能否認司法改革受到憲法改革的必然性影響，和歐盟國家的司法制度受歐共體法律的影響。

責任編輯 王友海