新刑事訴訟下拘傳的適用

徐慧慧

【摘 要】刑事拘傳是我國強制措施體系中強制性最弱的一種。歷來我國刑訴法有關拘傳的規定都很簡略，導致其實用性差、司法適用率低。新修刑訴法出于人權保障之目的，修訂了拘傳制度，但是仍存在不少問題。筆者希望通過自己的研究可為拘傳制度的完善提供一種進路，藉以實現我國刑事訴訟的理性運作。

【關鍵詞】刑事訴訟；拘傳制度；人權

刑事拘傳是指公安機關、人民檢察院、人民法院對未被羈押之犯罪嫌疑人、被告人，強制到案接受訊問或審判的一種強制措施。刑事強制措施按照強制性強弱進行排序的話，拘傳位于最末位。正是基于此，我國刑訴法對拘傳的簡略。簡疏的法律規定無法在實踐提供明確的實踐指導，進而導致拘傳的司法適用率低下。此次刑事訴訟法對拘傳制度進行了修訂，但仍存在不少問題。筆者試圖以此文為依托對拘傳制度的問題進行相應探討。

一、關于拘傳制度的法律修改部分

此次刑訴法對拘傳制度的修改主要體現在，對原刑事訴訟法92條的修改。在《刑事訴訟法》第116條中，對案情重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的案件延長了其拘傳時限至24小時。這一修改也是對多年來檢警機關對拘傳時間過短，影響辦案效果問題的回應。在延長拘傳時間的同時，同時了增加了“保證犯罪嫌疑人必要的飲食、休息時間”的規定，在法條規定中在滿足警檢訴求的同時也體現了保障人權的原則。雖然此次刑訴法修改及其隨后的司法解釋對傳訊制度進行了相應的修改及其完善，但是傳訊制度依然存在很多問題，這也是本文隨后將要闡述的重點。

二、拘傳的適用對象

根據《刑事訴訟法》第63條的規定，“人民法院、人民檢察院和公安機關根據案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候審或者監視居住”，分析可得拘傳的對象限于犯罪嫌疑人、被告人。與1996年《刑事訴訟法》第50條規定保持了一致性。根據訴訟法學理論通說，拘傳對象所包含的犯罪嫌疑人、被告人應是“未被羈押的”。所謂的“未被羈押的”，應包括未被采取強制措施和已被取保候審或監視居住的犯罪嫌疑人、被告人。至于已羈押的犯罪犯罪嫌疑人、被告人，可直接提訊而無需進行拘傳程序。但是上述的論述依然存在問題，已被羈押犯罪嫌疑人、被告人已經處于控制之下，不存在強制到案的問題。但是關于被取保候審或監視居住的犯罪嫌疑人、被告人，能否重疊適用拘傳依然存在問題。《刑事訴訟法》規定被取保候審和監視居住的犯罪嫌疑人、被告人有“在傳訊的時候及時到案”的義務，既然是法定義務，那么在對其進行拘傳豈不是是對義務的否定，從這個角度講，針對上述犯罪嫌疑人、被告人，拘傳不具有存在的空間。另外，基于保障人權的目的考慮，強制措施不宜疊加適用。因此，筆者認為，拘傳對象應理解為“未被采取其他強制措施”的犯罪嫌疑人、被告人更為適宜。此外，此次刑訴法規定了證人強制到庭的義務，這里的強制我們可以理解成是拘傳的強制。

據此，我們認為拘傳的對象包含未被采取其他強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和法律規定應強制出庭的證人。

三、刑事拘傳的適用條件

上文中我們對刑事拘傳適用對象進行了闡述，下面我們來對刑事拘傳適用條件進行分析。新修訂的《刑事訴訟法》對拘傳條件并未作出調整，依然沿用了1996年“根據案件情況”來決定的規定。“根據案件情況”的規定過于原則化，原則化的負面表現在于公檢法自由裁量權的濫用，拘傳也存在著濫用化的傾向。拘傳在刑事強制措施中強制性最弱，但是拘傳在必要條件下可使用警械等強制措施，我們不能因其在刑事強制措施中強制性弱，而忽略其強制性的本質。對拘傳進行法律規制已然是必要及其緊迫的。從比較法的視角來看，對拘傳進行法律規則已然成為通例。《韓國刑事訴訟法》第70條規定，法院有足以認為被告人犯罪的相當的理由，且符合下列條件之一，可拘傳被告人：被告人沒有固定的住居時；被告人有毀滅證據的可能時；被告人逃跑或有逃跑可能時。

通過以上規定可看到，立法在多數條件下都把傳喚作為拘傳的前置程序，這種做法在我國相關法律解釋中也有一定程度體現，只不過將其作為了選擇性條件來規定。強制措施實施的重要原則即是遵循比例原則，同樣拘傳的適用條件也應體現這一原則。在借鑒域外經驗的基礎之上，我國刑訴法有必要設置拘傳的適用條件，具體具體思路為：一般情況下，拘傳須有傳喚在先；例外情形下，方可不經傳喚而直接拘傳，例外情形至少可從以下幾方面考慮：（1）犯罪嫌疑人、被告人無固定住所的；（2）傳喚可能導致犯罪嫌疑人、被告人逃跑的；（3）傳喚可能導致犯罪嫌疑人、被告人毀滅、偽造證據、串供或干擾證人作證的；（4）有其他無法傳喚情形的。

在刑事訴訟活動中，因證人與犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位之不同，其適用拘傳的條件會有所區別。我國新修《刑事訴訟法》第188條體現了先傳后拘、審判階段拘傳證人的做法。應該說，這既符合公法比例原則之要求，也是對我國傳統“無訟”法律觀念影響下，證人一般不愿作證的深刻理解。同時，刑事立法對拘傳證人采取更和緩的態度，有利于在懲罰犯罪與保障人權的平衡點上，提升證人出庭率，保障被告人質證權的實現。

四、刑事拘傳的時限和間隔問題

在司法實踐中，警檢辦案機關普遍反應1996年《刑事訴訟法》規定的12小時的拘傳時限過短，無法滿足犯罪偵查需要。此次刑訴法修改對這一問題進行了回應。

新修訂的《刑事訴訟法》第116條規定：“案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過24小時。”從該規定我們可以看出，此次的時限延長是一種附條件延長。時限延長必須滿足兩個條件：一是“案情特別重大、復雜”；二是“需要采取拘留、逮捕措施的”。此處第二個條件說明拘傳期限是決定進一步羈押犯罪嫌疑人的期限，拘傳成為了羈押的過渡措施。這體現出拘傳具有偵訊對策的性質。當然，第一個條件的標準究竟是什么，還有待立法予以細化，以防警檢機關對任何案件皆能以“特別重大、復雜”為由，無條件將拘傳時限延長至24小時。

關于拘傳間隔問題，新修訂的《刑事訴訟法》延續了1996年《刑事訴訟法》不得以連續拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。值得注意的是，新修訂的《刑事訴訟法》第117條新增規定“保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”。兩者的結合，不難看出立法機關突出保障人權的立法目的，但立法的模糊性，缺乏明確的執行標準，很難達到預期的效果。關于拘傳的實踐間隔《最高檢規則》“兩次拘傳間隔的時間一般不得少于十二小時”的具體規定具有較明確的指導意義，在司法實踐中可予以借鑒。另外，在司法實踐中，犯罪嫌疑人還可能面臨多次接受偵查機關訊問，超過間隔時間后被“再次”拘傳的情形，這是刑訴法所未禁止的。實際上，這種無條件反復拘傳也可能致使拘傳程序的正當性受損。為此，對于再次拘傳應增設附加條件，即當出現新證據或原證據證明力明顯增強時，可以再次拘傳犯罪嫌疑人。

關于“保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”的規定，此規定在具體實踐中確實存在問題。必要的飲食及休息時間，何為必要？多長時間是必要，這顯然具有明顯的個體差異性。因此，筆者認為對于此問題，辦案人員應結合日常生活經驗法則予以落實，在程序中的體現則是在訊問筆錄中，體現飲食和休息的詢問。