指定居所監(jiān)視居住的人權(quán)保障現(xiàn)狀

安貝　劉婧

【摘 要】修訂后的刑事訴訟法對刑事強(qiáng)制措施體系進(jìn)行了大規(guī)模的修改，其中對監(jiān)視居住措施的改動(dòng)尤為明顯。修訂后的刑事訴訟法將監(jiān)視居住重新定位成逮捕的替代性措施，修改了監(jiān)視居住的適用條件，與取保候?qū)彽倪m用條件加以區(qū)分。明確限定了適用指定居所監(jiān)視居住的案件范圍以及指定的居所不能在辦案場所、羈押場所。此外，新刑事訴訟法還對執(zhí)行監(jiān)視居住措施的方式加以擴(kuò)展，對被監(jiān)視居住者在監(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定加以細(xì)化。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法；指定居所監(jiān)視居住；人權(quán)保障；現(xiàn)狀

刑事訴訟法對強(qiáng)制措施體系進(jìn)行了修改，將監(jiān)視居住的適用條件與取保候?qū)徏右詤^(qū)分，將其重新定位成逮捕的替代性措施，是一種非羈押性的強(qiáng)制偵查行為。其中規(guī)定對符合特定條件的犯罪嫌疑人、被告人可以進(jìn)行指定居所監(jiān)視居住，為了更好地貫徹尊重和保障人權(quán)的刑事訴訟理念，讓我們先探究一下指定居所監(jiān)視居住的人權(quán)保障現(xiàn)狀。

一、指定居所監(jiān)視居住的羈押化

刑事訴訟法第七十三條規(guī)定指定居所監(jiān)視居住不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。然而實(shí)踐中的指定居所監(jiān)視居住有時(shí)逾越了法律對其非羈押性強(qiáng)制措施的定位，成為了實(shí)質(zhì)性的羈押措施。執(zhí)法機(jī)關(guān)往往會選擇辦案機(jī)關(guān)指定的賓館或者招待所內(nèi)對被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行監(jiān)視居住。雖然辦案機(jī)關(guān)指定的賓館或者招待所并不屬于專門的羈押場所或者辦案場所。但是被監(jiān)視居住者在狹小的范圍內(nèi)接受偵查人員全天候的監(jiān)視與人身約束，人身自由受到了完全的限制，“無所不在的偵查人員其實(shí)就是一堵流動(dòng)的‘監(jiān)獄之墻” i，與羈押并無二致，非羈押性的強(qiáng)制措施演變?yōu)閷?shí)質(zhì)性的羈押行為。這種鉆法律空子的行為并不符合立法者的立法本意，也是立法者在立法之初始料未及的。執(zhí)行機(jī)關(guān)在長期的實(shí)踐中將指定居所監(jiān)視居住實(shí)質(zhì)羈押化的現(xiàn)象不在少數(shù)，被指定居所監(jiān)視居住者的權(quán)利受到了侵害，更莫談尊重與保障其人權(quán)。

二、對被指定居所監(jiān)視居住者的人權(quán)保障力度不夠

根據(jù)無罪推定原則，被指定居所監(jiān)視居住者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是無罪的。作為訴訟活動(dòng)的主體，在訴訟的各個(gè)階段享有充分的訴訟權(quán)利。尤其是在被指定居所監(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)享有廣泛的人權(quán)。其中包括生命權(quán)、健康的飲食權(quán)、就醫(yī)權(quán)、充分的休息權(quán)、適當(dāng)?shù)碾[私權(quán)、要求安裝電子監(jiān)控設(shè)備權(quán)和自主改善指定居所居住條件權(quán)七項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利以及會見律師權(quán)、獲得法律援助權(quán)、知悉權(quán)、地點(diǎn)和方式異議權(quán)、申請回避權(quán)、提請審查權(quán)和救濟(jì)權(quán)七項(xiàng)程序性權(quán)利，共計(jì)十四項(xiàng)權(quán)利。被指定居所監(jiān)視居住者的人權(quán)內(nèi)容體系是筆者從應(yīng)然的角度出發(fā)加以構(gòu)建的，希望隨著時(shí)代的發(fā)展以及法治的進(jìn)步逐漸成為實(shí)然狀態(tài)。

目前，被指定居所監(jiān)視居住者的人權(quán)保障狀況令人堪憂。有些被監(jiān)視居住者的飲食是勉強(qiáng)得以保證的，但是保證的標(biāo)準(zhǔn)卻只是單純的“維持生命”，根本無法提及健康性與營養(yǎng)性。充分的休息權(quán)對被監(jiān)視居住者而言有時(shí)也逐漸成為奢侈的享受。如前文所述，基層執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體操作指定居所監(jiān)視居住時(shí)，通常會選擇在指定的賓館或者招待所內(nèi)。在狹小的空間內(nèi)由執(zhí)行人員對被監(jiān)視居住者進(jìn)行全天候的監(jiān)控。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人承受著巨大的精神壓力，在這樣的情況下與執(zhí)行人員共同居住，恐怕休息權(quán)是無法得以保障的。除此之外，被監(jiān)視居住者的隱私權(quán)在監(jiān)視居住期間被侵犯的情形十分普遍。執(zhí)行人員與被監(jiān)視居住者同住的情況下，對被監(jiān)視居住者的隱私權(quán)是種侵犯；轉(zhuǎn)而通過電子監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行監(jiān)控時(shí)，侵犯被監(jiān)視居住者隱私權(quán)的現(xiàn)象不但沒有改善，反而變本加厲。被監(jiān)視居住者雖然有犯罪嫌疑，但根據(jù)無罪推定原則，其尚未經(jīng)過法庭判決，是無罪的，依法享有隱私權(quán)。執(zhí)法人員不應(yīng)當(dāng)單純?yōu)榱藗刹榈男枰暠槐O(jiān)視居住者的隱私權(quán)如糞土。雖然修改后的刑事訴訟法將律師介入訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，并對法律援助等制度進(jìn)行了完善。但是在實(shí)踐中卻缺乏更加詳細(xì)的規(guī)定對具體操作予以規(guī)范，公安機(jī)關(guān)與法律援助機(jī)構(gòu)的銜接機(jī)制亟待建立。在救濟(jì)權(quán)的行使方面，根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，被指定居所監(jiān)視居住者只能就其在被監(jiān)視居住期間，因偵查人員、檢察人員及審判人員的違法行為而遭受的身體損害要求國家賠償，錯(cuò)誤執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住并不屬于國家賠償?shù)姆秶?/p>

三、檢察院的監(jiān)督形同虛設(shè)

根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對憲法和法律的實(shí)施實(shí)行監(jiān)督。刑事訴訟法第七十三條第四款規(guī)定，“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督”。然而在司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督在一定程度上流于形式。作為承擔(dān)法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)，由于自身亦為指定居所監(jiān)視居住的適用機(jī)關(guān)，并且自身在辦理自偵案件適用此強(qiáng)制措施時(shí)也存在一些問題，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)自然難以啟齒。而且法律并沒有明確與具體的條文對如何監(jiān)督公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法進(jìn)行規(guī)范。立法者賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力，卻并未明確規(guī)定其行使權(quán)力的方法與途徑，此舉無異于為檢察機(jī)關(guān)開了法律監(jiān)督權(quán)的空頭支票。至于檢察機(jī)關(guān)對其自偵案件適用指定居所監(jiān)視居住措施的決定和執(zhí)行的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督更是無稽之談。“任何人不能當(dāng)自己案件的法官”，試問檢察機(jī)關(guān)如何能夠保證對其自身的偵查行為進(jìn)行的監(jiān)督是公開公正且不偏不倚的呢？而這種監(jiān)督能否獲得社會的司法認(rèn)可呢？法治的完善光依靠自律是不行的，必須“加強(qiáng)監(jiān)督”，這也是我國司法改革與司法運(yùn)行的指導(dǎo)思想。

四、缺乏有效的司法審查制度

所謂司法審查制度，就是一種國家權(quán)力對另一種國家權(quán)力的監(jiān)督制約制度，即法院通過訴訟程序?qū)彶椴⒓m正不法行政行為，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受國家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益的行政行為，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。

在我國，無論對人還是對物的強(qiáng)制措施，當(dāng)事人和相關(guān)公民無權(quán)申請法院作事后司法審查，即實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。因?yàn)椤皞刹樾袨椴豢稍V”，而只能向相關(guān)機(jī)構(gòu)申訴，或者在損害已經(jīng)造成并證明案件實(shí)體屬于冤錯(cuò)案件的情況下，申請國家賠償。對強(qiáng)制偵查缺乏司法審查，對我國刑事訴訟中的人權(quán)保障帶來顯著的不良影響。對強(qiáng)制偵查缺乏司法審查的問題，已經(jīng)成為我國刑事訴訟程序體系中一個(gè)與現(xiàn)行法律體系的規(guī)范邏輯明顯不協(xié)調(diào)、且與我國司法運(yùn)行與司法改革的指導(dǎo)思想不一致的突出問題。

雖然指定居所監(jiān)視居住并不是一項(xiàng)羈押措施，但是其對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由給予了非常大的限制。法院作為中立的司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)只審查案件實(shí)體問題而不審查或基本不審查案件程序問題。將程序問題，像指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制偵查行為交由偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)自行決定，顯然有悖于刑事程序邏輯，有悖于刑事司法應(yīng)有的職能。

注釋：

i 馬靜華，馮露.監(jiān)視居住：一個(gè)實(shí)證角度的分析[A].左衛(wèi)民等.中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究[C].北京：法律出版社，2007.

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬靜華，馮露：監(jiān)視居住：一個(gè)實(shí)證角度的分析[A].左衛(wèi)民等.中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究[C].北京：法律出版社，2007.

[2]宋英輝，甄貞.刑事訴訟法學(xué)（第三版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2012：83.