法倫理的價值思考

何冬

【摘 要】法律是道德的基礎(chǔ)，離開道德的法律是喪失意志自由的專制工具，脫離法律的道德是丟失規(guī)則的虛偽禮法。如今的社會是人性智慧與理性規(guī)則并存的社會。倫理需要法律強(qiáng)制約束，法律需要倫理人性輔助。在效率至上、功利主導(dǎo)的社會如何讓法律與倫理保持適度平衡，邊際效用在其中起著至關(guān)重要的作用。

【關(guān)鍵詞】倫理；法律；邊際效用

一、倫理的法律平衡

倫理是社會保持人性的價值基準(zhǔn)。純粹法律只能維持社會短暫的穩(wěn)定，促進(jìn)正常的物質(zhì)交換，而無法消除人與人之間長期存在的功利爭斗，無法避免人性中自然屬性的泛濫，無法提升人性的道德境界。倫理自人類進(jìn)入文明社會以后一直經(jīng)久不衰，尤其是東方文明在義務(wù)論的強(qiáng)力支配下，極度重視倫理社會價值。倫理在功利主義為主導(dǎo)的價值社會下，角色意識、社會功能逐步退化為法律壟斷。道德主體性被法律集體人格所代替，人性善被世俗惡所脅迫，法律以理性思想權(quán)威壓制傳統(tǒng)世俗人情。社會中只有人與人之間的物質(zhì)利益交換，缺少了傳統(tǒng)倫理價值中的江湖義氣，法律將一切人性欲望綁架歸置到虛無的集體。將功利讓渡給空洞的國家。為什么現(xiàn)在的法律變得冷酷無情，為什么法律只是統(tǒng)治社會的裝飾，阻礙人性至善幸福的實(shí)現(xiàn)。法律是最基本的道德，為什么在市場經(jīng)濟(jì)下的中國卻變得逐步失去了神圣性，人民只相信最實(shí)惠的關(guān)系、權(quán)力，對法律敬而遠(yuǎn)之。現(xiàn)行憲法構(gòu)建了終極的的倫理社會，而政府為保證自己的道德權(quán)威，掌握底線倫理資源，對憲政改革只字未提，只在風(fēng)險較小的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭袧u進(jìn)式改革，政治改革完全不敢越雷池一步，一旦鋪開將斷送自己的政治權(quán)力，也會逐步失去話語權(quán)。而當(dāng)下中國最缺乏的是推行憲政的具體措施。真正把政治權(quán)利歸還給人民，讓人民有參政議政的權(quán)力。只有這樣在法律實(shí)現(xiàn)了人民政治上的自由，人民才會回歸到倫理改造的道路上來。

二、法律的倫理平衡

法律是強(qiáng)制性規(guī)則以約束人們的行為。而強(qiáng)制性規(guī)則是非常態(tài)下短暫使用的。在富勒的《法律的道德性》一書中介紹了法律可以被定義為：一種社會規(guī)范是一種法律規(guī)范，如果對它的忽視或違反常規(guī)性地導(dǎo)致社會上掌握著如此行為之特權(quán)的一個人或一個群體威脅使用或?qū)嶋H使用性的暴力。首先，考慮到同人性有關(guān)的各項(xiàng)事實(shí)，非常明顯的是：一套法律體系如果允許自身受到非法暴力的挑戰(zhàn)便會失去實(shí)際效力。有時候暴力只能靠暴力來遏制。因此，可以想見的是，社會中必須常規(guī)性存在某種機(jī)制，以便在必要時使用暴力來支持法律。但這并不能證明將暴力之使用或潛在使用當(dāng)做法律的標(biāo)志性特征是正確的。[]從中我們總結(jié)出倫理人性調(diào)控對于遏制暴力濫用起著生死攸關(guān)的作用。法律如何使用經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)模型、邏輯推演將倫理價值充分調(diào)動起來。現(xiàn)代法律過分強(qiáng)調(diào)權(quán)利，將權(quán)利視為至高無上的道德，忽視了義務(wù)的存在。為什么民主法律反而使法律愈加暴力，為什么制定法律時只重視階級屬性反而卻忽視引入人性的互助機(jī)制，為什么法律只會以義務(wù)道德形式出現(xiàn)。法律中可以引進(jìn)市場競爭激勵機(jī)制，以物質(zhì)激勵倒逼人們?nèi)プ非缶窬辰绲奶嵘瑪U(kuò)大倫理輻射范疇。法律十分重視程序的正當(dāng)性。為此，引入倫理的價值正義，減少理性主義對人性良知的稀釋弱化。逐步將純邏輯抽象式的法律工具升華為符合人性的道德倫理。法律在調(diào)控社會以禮治心，將啟迪人性放在首要位置，把治理社會跟倫理價值結(jié)合起來。

三、法倫理邊際效用

法倫理不是法律和倫理的物理結(jié)合，是正義價值與至善價值的化學(xué)融合。現(xiàn)代社會伴隨著民主改革使絕大部分國家走上法治道路。法治要求公民以普世規(guī)則為倫理導(dǎo)向。法律的他律在完善的民主機(jī)制下趨于完善，公民的內(nèi)在愛欲被調(diào)動，人性中私欲淡化，社會倫理價值成為共同的道德訴求。隨著人性自由的解放，個體的天然欲求與法律內(nèi)在公平理念的沖突不斷升級，生存殘酷的現(xiàn)實(shí)與社會倡導(dǎo)的博愛倫理缺乏相互銜接的理性橋梁。在富勒的《法律的道德性》一書中寫到：由于缺乏對最高的道德至善或經(jīng)濟(jì)利益的理解，我們在愿望的道德和邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個領(lǐng)域都最終訴諸于“平衡觀念-不要太多，也不要太少。這種觀念并不像它表面看起來那么陳腐。普通人的特點(diǎn)就在于他們總是追求多種多樣的目標(biāo)；過分執(zhí)著地追求單一的目標(biāo)實(shí)際上可能被看成精神疾病的征兆。在其著作的一個段落中，阿奎那似乎提出了這樣一種古怪的觀點(diǎn)：我們實(shí)際上總是不斷從一個特定的目標(biāo)轉(zhuǎn)向另一個特定目標(biāo)，這一情況恰恰證明了一項(xiàng)人生終極目標(biāo)的存在，因?yàn)椋绻豁?xiàng)指引這種目標(biāo)轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn)的話，我們就會永遠(yuǎn)執(zhí)著地朝一個方向走。由于這是不可能和荒謬的，由此而導(dǎo)致的推論便是：如果我們不是處在最高目標(biāo)指引下的話，我們就會什么也不做，不朝任何方向努力。[]從中我們推導(dǎo)出哲學(xué)的倫理效應(yīng)。如何將經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效以強(qiáng)制性規(guī)定內(nèi)化到公民日常倫理中。法律向來講求公正，以不等價運(yùn)用所支配資源維護(hù)所謂的最大多數(shù)人的最大幸福，從而讓人無法發(fā)揮其才，物無法發(fā)揮其用。而倫理講求中道，將人性平等放在首位。法律工作者在立法中是否可以將倫理具體化、人格化、形象化。減少法律對私人領(lǐng)域的干涉，對違反人性倫理的行為以經(jīng)濟(jì)手段代替刑罰處罰，讓公民從靈魂深處敬畏法律的威嚴(yán)。政府要加大改革步伐開始推出微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，立法來管理政府機(jī)關(guān)公務(wù)人員的行政倫理，建立《公務(wù)員倫理道德法》、《經(jīng)濟(jì)審查倫理法》、《從政倫理規(guī)范》、《違憲倫理審查》。道德法律化之所以長期存在讓立法者津津樂道，是因?yàn)榱⒎ㄕ呋煜暵牐瑢⒌赖聠栴}夸大其詞，非要大動干戈以重典治德。而應(yīng)該用法律治理的問題卻偷換概念，卻要用道德來處理爭端。讓社會秩序雜亂無章，政府部門官員違反法律卻以道德來息事寧人，百姓觸碰了道德，政府、法院卻動用法律無限上綱上線。使社會成員無法平等交流對話，政府始終處于強(qiáng)勢，用道德霸權(quán)主義來維護(hù)自身權(quán)力，用法律霸權(quán)主義來威嚇百姓服從自身權(quán)力。道德法律化是因?yàn)榱⒎ㄕ呤芾硇运季S太深，缺少人文素質(zhì)。為了徹底實(shí)現(xiàn)政治與道德分離我們應(yīng)該從以下幾個方面進(jìn)行道德建設(shè)。第一：立法者在立法時要設(shè)立由哲學(xué)家、倫理學(xué)家、社會學(xué)家、歷史學(xué)家、科學(xué)家組成的顧問智囊團(tuán)，充分吸收人性中的道德。立法者除憲法、刑法、刑訴、民法、民訴等基本法外，授權(quán)給民間團(tuán)體讓他們進(jìn)行自我管理、自我提升，減少法律尤其是刑罰的運(yùn)用。第二：政府實(shí)現(xiàn)從管理型向服務(wù)型職能轉(zhuǎn)變。社會能自行解決的盡量少管甚至不管，還權(quán)于民、還政與民。將道德責(zé)任分擔(dān)給民眾，讓他們從他律向自律過渡，逐步提高個人的道德層次。從而減少道德冷漠、道德滑坡現(xiàn)象發(fā)生。只有這樣明確社會與政府的分工，才能盡可能避免二者之間的界限模糊。

【參考文獻(xiàn)】

[1]富勒.法律的道德性[M].商務(wù)印書館出版，2003.

[2]林端.儒家倫理與法律文化[M].中國政法大學(xué)出版社，2002.

[3]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].中華書局出版社，2012.