淺談國際法上條約的保留

包海燕　夏冬

【摘 要】以《維也納條約法公約》為基礎，首先闡釋關于條約保留的內在涵義，特別是對公約中“旨在講該條約的某些規定在對該國的適用上排除或改變其法律效果”的理解和公約對條約保留所作出的限制的特別規定，其中特別提到西方國際法學者對“保留的范圍”的觀點，并對其作出一定評價；其次，以《關于防止及懲治滅絕種族罪公約》的簽署作為分水嶺來看保留原則從傳統國際法到現代國際法的發展以及隨之而改變的保留的法律效果的問題；最后，結合我國在國際條約上的實踐來看保留制度。通篇論文注重以各國的實踐案例來明理。

【關鍵詞】條約保留；法律效果；多邊條約

一、對條約保留概念的理解

1969年簽署的《維也納條約法公約》中的第十九條至第二十三條分別規定了保留的提出、接受與反對，保留及反對保留的法律效果，保留及反對保留的撤回和保留的程序。公約對保留的規定使保留的相關規則從不成文走到成文甚至對締約方具有強制約束力。按照該公約第二條第一項四款，“保留”意指一國在簽署、批準、接受、核準或加入條約時所作出的單方聲明，不論怎樣措辭或命名，旨在將該條約的某些規定在對該國的適用上排除或改變其法律效果。i

怎樣理解“旨在講該條約的某些規定在對該國的適用上排除或改變其法律效果”？

李浩培先生指出：在實質上，保留國所提出的保留，必須使條約的某一規定的法律效果在對保留國的適用上被排除或改變，否則就不是保留。ii一項條約簽訂及生效前后，各締約國可能會就該條約提出各種各樣名稱不同的聲明，判斷這些聲明是否構成保留的根本標準，就是其實質和核心內容是否在于排除或改變條約中某些規定對該國的法律效果。如果國家作出的主要聲明僅具有政治意義而不涉及條約對該國適用的法律效果，那么這種聲明是不能具有保留的法律效果的。例如，對于1961年4月18日《維也納外交關系公約》，蘇聯和東歐一些國家提出如下的保留：“蘇聯認為自己應當提請注意該公約第48和第50條規定的歧視性，按照這些條文的規定，有些國家被阻止加入該公約。該公約處理涉及一切國家的利益的事項，所以應對一切國家的加入開放。按照主權平等原則，沒有一個國家有權阻礙其他國家加入這種性質的公約。”顯然，這一所謂保留僅僅是對公約規定政治意義層面上的異議，而并不涉及對公約適用之法律效果的任何排除或改變，對公約第48條和第50條提出“保留”的蘇聯和東歐國家在該條款下的義務并不因這一名義上的“保留”而有所變動。所以，這一聲明雖有保留之名，而無保留之實，不能構成真正的保留。排除或改變條約對一國的法律效果，具體言之，即是排除或改變一國在條約拘束下本應承擔的義務。從排除的意義上講，因為排除的條款不對保留國產生拘束力，所以其他締約國也就無權要求該國履行此款義務。例如，我國于1975年11月25日加入1961年《維也納外交關系公約》時，對公約第14條和第16條提出聲明，摒除其中教廷使節之規定對中國的適用。又如我國在加入1980年《聯合國國際貨物銷售合同公約》時，對公約第1條第1款b項的“國際私法導致適用”規定提出了保留，排除了該條款對我國的適用，因此在我國訂立的國際貨物買賣合同適用的法律指一國的實體法，而不包括沖突規范。從更改的意義上講，保留改變了保留條款的規定，從而更改了該條款對保留國的義務。它可以通過限制條約的某項義務范圍，使該義務只適用于原規定情形的一部分，或者修改條款的規定，使條約義務適用的范圍縮小，還可以用新的情形代替保留條款規定的情形。例如美國對于1965年12月21日《消除一切形式種族歧視公約》提出了下列保留：《美國憲法》有關于保護個人權利（例如言論自由權）的規定，本公約的條款不得被認為要求或授權美國采取與《美國憲法》規定不相容的立法或其他行動的義務。通過這一保留，公約對美國的適用受到了限制，美國在公約應承擔的義務縮小到與《美國憲法》規定相容的這一范圍內。

二、從《關于防止及懲治滅絕種族罪公約》的簽訂來看保留的歷史發展和法律效果

保留作為條約法中的現象， 最早是在18 世紀末19 世紀初出現的。在簽署1815 年《維也納公會最后文件》時， 瑞典暨挪威的全權代表羅文漢姆提出了一項正式聲明， 聲稱瑞典政府將不會接受有關盧卡地區主權和承認斐迪南四世為西西里國王的第101 、102 和104 條。這被人稱為歷史上第一個對多邊條約提出保留的事例。后來保留規則隨著多邊條約的發展，逐漸被廣泛應用。這里需要指出的是，保留問題大都在多邊條約部分中討論。這是因為保留問題在雙邊條約中很少發生。在締結雙邊條約時，如果締約雙方對條約的全部條款并未達成一致意見，條約就根本不能成立。但是，這并不代表在雙邊條約中就沒有保留問題的發生。

保留規則的發展大致以1951年國際法院就保留問題作出咨詢意見作為分界線劃分為兩個階段。

第一階段：在1951年以前（包括國際聯盟時代），傳統國際法以及國際實踐對多邊條約保留都采取全體當事國一致原則，即提出的保留必須得到其他全部締約國明示或默示的同意，只要有一個締約國表示反對，提出的保留即被否決，這時若保留國不放棄保留，則不能參加該條約。iii這種觀念得到契約理論的支持，作為一條原則具有無可爭辯的價值。但是隨著越來越多的多邊條約的簽訂和越來越多的國家加入到國際條約中來，全體當事國一致原則的弊端也顯現出來，其規定過于死板嚴格，缺乏靈活性，與國際條約適用的廣泛性不一致，導致多邊條約締結時很多問題的出現。

第二階段：1951年國際法院就保留問題作出咨詢意見以后。下面我們來自習看看這個著名案例：

【案情】

1948年締結的《關于防止及懲治滅絕種族罪公約》沒有關于保留的條款。一些國家對它提出了保留，另一些國家以這些保留損害了公約基礎為由予以反對，由此引起對條約保留的效力問題的爭議。1950年11月16日，聯合國大會就此向國際法院提出三個問題，請求法院發表咨詢意見：

第一，當一國對公約作出的保留受到一個或數個締約國反對，但不為其他締約國反對時，該國是否可以被認為是締約的一方？

第二，若對上一問題的回答是肯定的，那么，保留在保留國與（甲）反對保留的國家和（乙）接受保留的國家之間的效力如何？

第三，未批準公約的簽字國和有權但尚未簽署或加入公約的國家，對保留提出的反對意見的效果如何？iv

【咨詢意見】

第一，在有關《防止和防治滅絕種族罪公約》的范圍內，在一個批準或加入的國家于批準或加入時附以保留的場合，當一項保留為該公約的一國或幾個當事國反對而未受到其他當事國反對時，如果該保留同該公約的目的和宗旨相符合，作出和維持該保留的國家可以被認為是該公約的當事國，否則該保留不能被認為是該公約的當事國。

第二，（1）如果該公約的一個當事國反對一項保留，認為它不符合該公約的目的和宗旨，該國可以事實上認為提出這項保留的國家不是締約的一方；（2）另一方面，如果一個當事國接受這項保留，認為它符合該公約的目的和宗旨，該國可以事實上認為提出這項保留的國家是締約的一方。

第三，（1）一個未批準該公約的簽署國所作出的對于一項保留的反對，只是在批準時才能有對第一個問題的回答中所指出的法律上的效力。在這時以前，該項反對只作為對該他國作出的關于該簽署國的可能態度的通知。（2）有權簽署或加入而尚未簽署或加入的國家所作出的對于一項保留的反對，并無法律上的效力。v

第一點咨詢意見可稱作為“相符合原則”，即保留國提出的保留只要與條約的目的和宗旨相符合，它就可以作為締約國；第二點咨詢意見可以稱作“相對原則”，即保留國相對于反對國而言屬非締約國，而相對于接受國而言屬締約國。國際法院作出的咨詢意見具有十分重要的意義，它突破了僵化的傳統保留規則的限制，充分肯定了締約國提出保留的權利。但是它仍然具有局限性，“相對原則允許其他締約國憑其主觀意志來判斷保留國所提保留是否符合條約的目的與宗旨，隨意決定保留國能否成為它所認為的“當事國”，這在很大程度上又限制了保留國的權利。vi

三、對保留的限制

1969年簽署的《維也納條約法公約》集中解決多邊條約的保留問題，它放棄了國際法委員會在1951年主張的全體一致同意的原則，而采用了1952年聯合國大會的決議以來，聯合國秘書長作為保存機關實際上運用的伸縮性制度。首先，作為一般原則，公約第十九條規定，國家可以在簽署、批準、接受、核準或加入條約時，提出保留。同時也規定了例外情形：（甲）該項保留為該條約所禁止；（乙）該條約規定只準作出一些特定的保留，而提出的保留不在其內；（丙）在不屬于（甲）、（乙）兩款規定的場合，該項保留與該條約的目的和宗旨不相容。vii

公約規定的關于準許保留的一般原則，可以說是符合現代國際實踐的。第三款例外情況，就是把國際法院主張的限于對《關于防止及懲治滅絕種族罪公約》的保留適用的條件擴大適用于一般多邊條約。這在具體場合實施上是有一定困難的，在運用時也會由于不同的判斷標準而產生很多現實問題。

最后必須指出的是，對于任何性質的條約，除非條約上明示禁止保留（例如1956年《已婚婦女國籍公約》），都可以提出保留。西方的國際法專家認為，保留程序一般只適用于立法性和技術方面的公約，至于政治性的多邊條約則另是一個問題，并且說純粹政治性條約在性質上是實際不可能有保留的。

周鯁生認為這個說法并不完全正確，他認為所謂對和約不能保留之說，實際也并沒有當做一定不移的規則奉行。帝國主義國家運用條約的程序，并不是一定根據什么公認的規則，而是往往按著它們自己的利益的需要來決定，因而可以是自相矛盾的。viii

四、我國對條約保留的實踐

中華人民共和國對成立以來參加的一些多邊條約，提出了必要的保留，例如1956年批準1949年《關于保護戰爭犧牲者的日內瓦公約》都附有保留。ix 1957年承認1930年《國際載重線公約》附有如下的聲明：本公約“當然適用于中國全部，包括臺灣及其他屬于中國的島嶼，因此，只有中華人民共和國政府主管部門發出的國際載重線證書，才是中國方面發出的唯一有效證書”。x 1957年接受1948年《海上避碰章程》也作了如下的保留聲明：“屬于中華人民共和國的非機動船舶不受海上避碰規則的約束”；海上避碰規則“當然適用于中國全部，包括臺灣及其他屬于中國的島嶼”。1958年加入1929年《華沙航空公約》，也聲明該公約當然適用于中國全部，包括臺灣在內。這些保留聲明都照例通知了條約保存國。在條約實踐上，正確的使用保留程序，保護本國的權益，是國家行使主權的行為，是不容否認的。

注釋：

i 《維也納條約法公約》，第2條第1項4款。本文所引《維也納條約法公約》系李浩培教授之譯本，載于李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第570—591頁。

ii 李浩培：《條約法概論》，法律出版社，2003年版，第125頁。

iii 參見王虎華：《國際公法學》第二版，北京大學出版社、上海人民出版社，2006年版，第375—376頁。

iv http：//jpkc.rucil.com.cn/article/default.asp？id=197（中國人民大學本科精品課程網），教學案列“滅種罪公約保留案”，2009年4月10日訪問。

v 《國際法院判決、咨詢意見和裁定集：對滅絕種族罪公約的保留的咨詢意見》，1951年，第15頁以后。

vi 王虎華：《國際公法學》第二版，北京大學出版社、上海人民出版社，2006年版，第376頁。

vii 《維也納條約法公約》，第19條。本文所引《維也納條約法公約》系李浩培教授之譯本，載于李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第570—591頁。

viii 周鯁生：《國際法》（下冊），武漢大學出版社，2007年版，第551—552頁。

ix 《中華人民共和國條約集》，第五集，第231、255、333、403頁。

x 《中華人民共和國條約集》，第二集，第77—79頁。

【參考文獻】

[1]李浩培.條約法概論[M].法律出版社，2003.

[2]王虎華.國際公法學（第二版）[M].北京大學出版社、上海人民出版社，2006.

[3]周鯁生.國際法（下冊）[M].武漢大學出版社，2007.

[4]中華人民共和國外交部.中華人民共和國條約集（第二集）[Z].法律出版社，1957.

[5]中華人民共和國外交部.中華人民共和國條約集（第五集）[Z].人民出版社，1958.

[6]國際法院判決、咨詢意見和裁定集：對滅絕種族罪公約的保留的咨詢意見[Z].1951.

[7]中國人民大學本科精品課程網[EB/OL].

http：//jpkc.rucil.com.cn/article/default.asp？id=197.