讀《漢書》札記二則

王建芳

一

《漢書·宣帝紀》曰：“（本始四年）秋，廣川王吉有罪，廢遷上庸，自殺。”（中華書局，1962年，第246頁）

按：中華書局本于其下未出校勘記。《漢書·景十三王傳》曰：“后數月，下詔日：‘廣川惠王于朕為兄，朕不忍絕其宗廟，其以惠王孫去為廣川王……有司請廢勿王，與妻子徙上庸。奏可。與湯沐邑百戶。去道自殺。”（第2428頁，第2432頁）以下傳文皆名王“去”字。又《漢書·諸侯王表》曰：“征和二年，王去嗣，二十三年，本始四年，坐亨姬不道，廢徙上庸，予邑百戶。”（第415頁）從上引文觀之，“吉”與“去”應為同一人，如此，“廣川王吉”應為“廣川王去”之誤。

中華書局本《漢書》以王先謙《漢書補注》作底本，《漢書補注》于此條“吉”字下注日：“宋祁曰吉一作去字。錢大昭曰坐烹姬不道，表、傳及漢紀吉皆作去。此誤。”（書目文獻出版社，第86頁）王說甚是，但正文仍作“吉”字。考中華再造善本、據中國國家圖書館藏宋蔡琪家塾刻本影印本《漢書》于此條“吉”字下注曰：“宋祁曰吉一作去字。”臺灣商務印書館影印文淵閣四庫全書本《漢書》于此條“吉”字下注曰：“宋祁曰吉一作去字。”王注引錢大昭說中“漢紀”應指荀悅《漢紀》，因諸本于《漢書·宣帝紀》中皆作“吉”字，與王注說法不和。《漢紀·孝宣皇帝紀一》曰：“（本始四年）秋，廣川王去有罪，廢徙上庸，自殺。去者，惠王越之孫。”（中華書局，2002年，第300頁）幾襲用《漢書·宣帝紀》此條原文，然改“吉”作“去”。又《資治通鑒》卷四十二“本始四年”條曰：“廣川王去坐殺其師及姬妾十余人……廢徙上庸，自殺。”胡注曰：“廣川王去，景帝子廣川惠王越之孫。”（中華書局，1976年，第803頁）清人史學海《漢書校證》卷三“廣川惠王”條曰：“征和二年，王去嗣，二十二年，本始四年，坐亨姬不道，廢徙上庸。按宣紀廣川王吉有罪，廢徙上庸。名與表異，然廣川王傳去名凡三十六見，表作去，是也。去與吉字形相似，故紀誤作吉。”（北京圖書館出版社，2004年，出《兩漢書訂補文獻匯編》第1冊，第281頁。）

又陳直先生《漢書新證》于“征和二年，王去嗣。”條后云：“直按：西京雜記卷六，作廣川王去疾，紀述在國內盜廢古冢事，其名似以去疾為長。”（天津人民出版社，1979年，第58頁）陳直先生引文當從《漢書·諸侯王表》出，而按語不及《漢書·宣帝紀》和《漢書·景十三王傳》中廣川王之名。考臺灣商務印書館影印文淵閣四庫全書本《西京雜記》卷六云：“廣川王去疾，好聚無賴少年……”同書后附葛洪跋語云：“洪家世有劉子駿《漢書》一百卷……考校班固所作，殆是全取劉氏，有小異同耳。并固所不取，不過二萬許言。今鈔出為兩卷，名日《西京雜記》，以裨《漢書》之闕。”同書提要曰：“考黃伯思《東觀余論》稱，此書中事，皆劉歆所說，葛稚川采之。其稱余者，皆歆本文云云。今檢書后有洪跋，稱其家有劉歆《漢書》一百卷。考校班固所作，殆是全取劉氏，有小異同，固所不取，不過二萬許言。今鈔出為兩卷，名曰《西京雜記》，以補《漢書》之闕。今考《晉書·葛洪傳》……并無《西京雜記》之名。則此書決非洪所撰，特其中所記與班書忝校，往往錯互不合。則小有異同之語，洪跋固自言之，未足為疑也。”細揣提要之意，似對洪跋不以為然。又據洪跋所云，此書“首尾參錯，前后倒亂”，又其為葛洪所鈔出，再經后人鈔寫，衍字或漏字情況，時有發生，“疾”或為衍字。《西京雜記》于卷六“廣川王發古冢”條“廣川王去疾”下注釋云：“廣川王去疾，為漢武帝之兄即廣川惠王劉越之孫。《漢書·景十三王傳》作‘去。漢代取名，為了祈福免災，常以去病、棄疾、無忌、毋傷、不害命名，極少見只名‘去的。疑《漢書》本傳誤脫‘疾字。”（周天游校注，2006年，三秦出版社，第257、258頁。）此注釋中也未及《漢書·宣帝紀》中廣川王之名。而注中云“漢代取名……極少見只名‘去的”，考《漢書》中諸侯王單字命名，較為常見，舉此并不能作為充足的證據，此處疑脫字正如上文疑衍字一般。

綜上所述，作“廣川王吉”，誤。“去”與“去疾”相較，“去疾”為孤證，似“去”更為穩妥。

二

1.《漢書·武帝紀》：“（元朔二年）秋，燕王定國有罪，自殺。”（中華書局，1962年，第170頁）

2.《漢書·荊燕吳傳》：“至元朔中，郢人昆弟復上書具言定國事。下公卿，皆議曰：‘定國禽獸行，亂人倫，逆天道，當誅。上許之。定國自殺，立四十二年，國除。”（中華書局，1962年，第1903頁）

3.《資治通鑒》卷十八“元朔二年”條曰：“定國自殺，國除。”胡三省注曰：“文帝初，王澤始封于燕，傳子康王嘉；文帝九年，嘉薨，定國嗣；蓋立四十二年矣。”（中華書局，1976年，第608頁）

4.《史記·漢興以來諸侯王年表》：“（孝景元年）王定國元年……（元朔元年）坐禽獸行自殺，國除為郡。”（中華書局，1959年，第844、858頁）

5.《漢書·諸侯王表》：“（燕敬王澤）孝文元年，徙燕……孝景六年，王定國嗣，二十四年，坐禽獸行，自殺。”（中華書局，1962年，第406頁）

6.《漢書補注》于《諸侯王表》“孝景六年，王定國嗣。二十四年，坐禽獸行，自殺。”下王先謙注云：“二十四年，元朔元年也。傳云元朔中，紀在二年，微異，史表與此同。傳作四十二年，非也。”（書目文獻出版社，第139頁）

上列六條史料中，1、2、3條皆有誤。1應系于元朔元年；2中“立四十二年”應為“立二十四年”；3系年亦應為元朔元年，且“四十二年”為“二十四年”之誤。從中可看出，3之錯誤皆承1、2所來。4、5兩條皆準確無誤，6中王氏指出二十四年為元朔元年及傳之錯誤，一語中的。試證之如下：

要證上述材料之準確與否，《漢書·諸侯王表》，至關重要。而明了諸王的享國時間及《漢書》于此的書法體例，此問題便可迎刃而解。下舉《漢書·諸侯王表》中“楚元王”為例：楚元王，始封于高帝六年（公元前201年），立二十三年薨。孝文二年（公元前178年），夷王郢客嗣，四年薨。（孝文）六年（公元前174年），王戊嗣，二十一年，孝景三年（公元前154年），反，誅。（見《漢書》第397頁）這可用下圖表示：

前201年————前178年————前174年————前154年————

（劉交）立23年 （劉郢客）立四年 （劉戊）立21年 國除

再如“廣川惠王”，亦可用此圖表示：

前148年————前136年————前91年————前70年————

（劉越）立12年 （劉齊）立45年 （劉去）立22年 國除

從上可看出，末王享國時間是連兩個年頭計算在內的，而其他王的享國時間則以整年計算，此即《漢書·諸侯王表》所遵守的書法體例。再看燕王定國，孝景六年（公元前151年）立，享國二十四年，則國除應在公元前128年，即元朔元年。傳云“四十二年”，元朔共有六年，即以元朔六年（公元前123年）論，上距孝景六年，也遠不及四十二年。此定為“二十四年”之誤。司馬溫公承紀之誤，而胡身之又承傳之誤，誠為可惜。王先謙指出其誤，可謂細矣。獨未究其因，故論述如上。

從上述兩條札記中可看出《漢書·諸侯王表》的重要。