委托起糾紛，父子對簿公堂

[案情]老張和小川為父子關系。2012年2月15日，老張與妻子到公證處公證了一份遺囑。遺囑聲明，兩人死亡后愿將房產和信托投資基金200萬元，指定由兒子小川和兒媳小蘭兩人共同繼承。

2012年3月8日，老張將200萬元存款轉入小川的銀行賬戶，委托小川將資金投入購買某一理財產品，并對收益分配進行了約定。小川按照父親的委托要求，將上述200萬元在銀行購買理財產品。

但是，幾個月后，老張認為，在委托兒子理財期間，他曾多次詢問兒子存款的存管狀態，兒子一直未如實相告，也未向其出示相關銀行存款單據或證明。老張因此質疑兒子未盡到委托人的義務，對其所有的200萬元管理不當，于是委托律師與兒子溝通，要求收回存款自行保管。

2012年11月7日，兒子小川將上述200萬元的理財產品的單證、銀行卡移交給老張，但該存款仍然在小川名下。此后，老張多次要求兒子將存款轉至自己名下，均遭到拒絕。無奈，老張于2012年12月8日將兒子訴至法院，請求依法判令被告返還原告存款200萬元；被告承擔此案的訴訟費。2013年3月，法院經過審理判決支持了原告老張的請求。

[評析]原告老張和小川雖然為父子關系，但是，在本案中，老張把200萬元交付小川經營管理，事實上形成了委托使用資金關系。合同法第四百一十條規定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因此，原告老張可以隨時解除對被告的委托，要求被告返還所委托財產。雖然被告將200萬元的定期存款銀行卡、理財產品單證交付給原告老張，但該銀行卡和理財單證只是200萬元的貨幣資金存儲介質，原告老張不是戶主，由于個人存款實名制、金額較大等原因，原告老張實際上無法支配和使用該200萬元，故被告并沒有真正意義上歸還原告的錢，所以，法院判決被告歸還款項的判決是恰當的。