從文化角度對王安石變法失敗之再解析

王琳

摘 要：王安石作為我國歷史上一位著名的政治家，盡管對其變法，見仁見智。但其勇于興革的精神，也是令人贊嘆。本文即試圖從王安石個人性格等文化、心理角度予以探析，以望有所觸發。

關鍵詞：王安石變法；成敗；文化；探析

[中圖分類號]：G12 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-9--02

王安石是我國歷史上一位著名的政治家、文學家，被列寧譽為十四世紀中國最偉大的改革家，上世紀三十年代美國大危機時期，副總統華萊士來華訪問就對王安石變法的做法進行了解，據說美國新政的一些作法就借鑒了王的經驗，此舉很讓某些中國人自豪了一番。可悲的是當時的中國對王變法了解甚少，而也從此引起了中國人對王的研究和探索，此舉也包含了愛國之舉，如果說，二十年代，梁啟超先生是此發軔，那么，肇始于三十年代，王研究就成為了一種時尚，可謂仁者見仁智者見智，其中巍然以鄧廣銘先生，漆俠先生等為代表，對王評價不菲。雖有相反意見但不作為主流。剔抉王的研究可謂詳盡，使許多后來者難以置喙。小子不才，再對王本人及其著作進行研讀時，總有一種不得不說的念頭，感到王的變法失敗有其個人特質及其文化心理方面的原因，一定程度上說正是這種文化心理方面的原因才造成了王的悲哀，成為王變法失敗的原因之一，不當之處，敬請方家指正。

提起王的變法失敗，我認為首先應當從其個人特質談起。王的人品學識人們評價不菲，所歧異就在王變法失敗的原因上，對此我不有更多評論。我認為不能忽視的是王個人對待仕宦的太度，許多人多從其不慕榮華、不躁進的良性方面去理解，我確認為不然，史載王安石以種種借口，多次拒絕朝廷的調遣，“士大夫偉其無意于世恨不識其面，朝廷每欲畀以美官，惟患其不就也”[1]。這從心理可以理解為王安石確實有志于地方治理，不愿纏入朝廷紛爭，但從另一方面理解不排除王借此賈譽以邀聲價，據載王安石居金陵，有重名，士大夫期以為相。官員鮮于侁“惡其沽激要君”，語人曰“是人若用，必壞亂天下”。[2]再從王安石結交呂公著、韓絳事情上也看出，王安石本楚人，“未知命于中朝以韓呂二族為居室，欲籍以去重，乃深與韓絳，絳弟維及呂公著交，三人更稱揚之，名始盛”，并讓韓絳為之頌譽，如宋神宗未做皇帝前，韓維為記室，每講說見稱，輒曰“此非維之說，維之友王安石之說也。”[3]王安石之所以如此做，乃因呂、韓為當時顯宦家庭，王的這種做法頗有惺惺作態之作，在其子王雱任用上也故伎重演，使人不能不對他的作法不齒，如在推動變法上，其子就認為“梟韓琦富弼之頭于市，則法行矣”，當時就飽受訾議。[4]從此可知 王的個人特質是失敗的重要原因之一，但凡歷史上成功的變法其主要人物的個人特質非常重要，否則的話常常都成為一場鬧劇。王安石變法的做法既有其在地方任職時的成功做法，也有其之后的探索，但都沒有離開其給神宗的萬言書內容，王安石當國“其所注措，大抵皆祖此書”。其中一些做法如青苗法、役法都被前代官員陳恕等人使用過，并不可行，當時就多有嘖言，王安石卻對此甘詒，這不能說是王本人的個性特質是然，王不能超越其時代，其個人特質既不必拔高也不必隱晦，歷史就是歷史、也許我們揭開真實的一面，更有助于我們理解他。

其次從王的個人修養上講，王的急躁冒進、不善納人言為同代人所共知，而這恰是作為政治家的大忌。尤其是作為一名欲有所作為的政治家來說，更是如此。從文化學講，人是群的動物，能夠團結人，整合各方力量恰恰是有智慧的表現，而王卻走道了反面，大有一種舍我其誰的狂性。據記載，王安石中舉本為第一，卻因文章中語“孺子其朋”而觸犯宋仁宗的大忌，遂與楊直調為第四名，王頗不依未然，雖被評價為“其氣量高大視科舉為何等事而增重耶。”但從中也可見王的脾性。再如王安石中舉后，作為老鄉的樞密使晏殊，頗賞識其才識個性，但當晏殊提出其不足時，王安石“但微應之”，并認為“晏公為大臣而語及于此，何其卑也？”且“氣頗不平”。[5]殊不知這體現了晏殊對王的關愛，同時也是晏殊的經驗之談。晏殊少年得志，就因躁進多被臺諫彈劾，王安石不善納人言，以至韓琦富弼等元老舊臣都為期不可，并群起反對，這種態度不能以守舊頑固一概而論，今人多說北宋文人之爭多為君子之爭，少了些后世的卑鄙齷齪之行經，其人品人格都粲然可見，不可易而估之，但不否認王的狂拗執著，一意孤行的修養缺失不是其變法失敗的原因之一，無怪乎王安石罷相后對其弟王和甫說。回憶當時對晏殊之語的態度時，不無懊悔地說“我在政府，平生交游人人與之為敵，不得其終，今日思之不知晏公何以知之，復不知‘能容于物物也容焉二句有出處，或公自為之道也。”惜乎王公悟之太晚矣，即使如此王語中的不忿之氣悠然而存。“或公自為之道”揶揄可知。晏公倘若有靈，也不得不喟然而嘆，孔子說暴虎憑河匹夫不為，蓋有深意。

第三王安石父子相與揄揚，也是其變法失敗原因之。王安石道德文章雖被人稱譽。其和宋神宗之君臣之意，也被譽為千載一遇。但觀宋史有關記載，宋神宗對王的一些做法頗不依為然。文彥博再次被用時，神宗就很感嘆，認為“（王）安石相誤豈獨此一事。”便可見一般。觀宋初幾位皇帝，反對仕宦之子與寒士相竟，不絕記述，而王安石對此頗不以為然。先是為其子王雱當官時，王安石不惜采取親自延譽的辦法，王安石“欲上知而自用乃以雱所作策及注道德經鏤板鬻與市，遂傳達于上”，同時不避諱官員回避的規定，父子相互理政，以至當時許多官員頗有微詞，哲宗朝時，右正言劉安世就認為“祖宗以來，大臣子弟不敢受內外華要之職，自王安石秉政，務快私意，累圣之制，掃地不存。今廟堂之上，猶習故態”[6]。同時父子相互稱譽為當事人所垢，據載王雱為其父畫像題詞曰“列圣垂教，參差不齊，集厥大成光于仲尼”，時人就評價說“是圣其父過于孔子也”，王雱死后，王安石作詩云“一日風鳥去千年梁木摧”比之為孔子，父子之先互揄揚，觸犯了士大夫主流文化的核心價值觀，觀王安石貶黜春秋之舉，非其父不有乃子。孔子曰“父子相望可謂無忌憚耳”[7]王安石此舉恐也不能單純以反封建的高度去認識，只能說王此舉為自己變法的實行設置了人為的

障礙。

第四從仕宦經驗上講，王安石對官場規則不通，至少不諳熟，也是造成王安石變法失敗的原因之一。或許有人會說，如果王安石懂得規則，變法就當作另觀。但正是王安石不懂得規則，才將變法搞的天怒人怨，這絕不是掠奇之語。王安石多年地方治理經驗，雖有小成，但爭議也不小，當時韓琦、范鎮、富弼等人就有精到的評價，不能因為他們反對變法，就指責他們，加之從管理文化上講，能夠治理一方，未必能夠治理一國，這里面有一個熟悉和學習的過程，治大國如烹小鮮，畢竟只是一種理想。盛名如孔夫子使然，王安石未必能逃過這一規律。加之當時的宋代治理制度，用統一的制度來規范全國未必行得通。再則每一個州縣的長官，都有自己的經邦大志，被譽為百里諸侯，寄托了自己的理想與抱負，這或許是中國古代政治特有的特征，可惜的是人們對此關注不多，以至認為中國古代沒有民主政治，這是重大的誤區，通過閱讀史料，單獨認為中國只是純粹的帝王專政是不完整，作為仕人出身的王安石不可能不認識到這一點，但作為個性特強并有遠大抱負的王安石卻冷漠處置，觀起對待持不同意見的態度非貶官即訓斥，并不擇手段，這怎能不激起官員的卻起反對，希圖變法推行順利不是難上更難。據記載王安石“初參政，下視廟堂如無人。一日爭新法，怒目諸公曰‘君輩作不讀書耳。趙清獻公同參政事，獨折之。‘君言失矣。當皋、夔、稷、契之時，有何書可讀？荊公默然”，同書記載王安石“盡詆前輩諸公。”[8]可見王安石同朝之關系，以這樣的官場環境，王安石不是有點堂吉可德戰風車的體驗嗎。

其五，再從王安石同宋神宗的關系說起，兩者之關系雖說千載一遇，但說兩者關系多麼融洽與信任卻未必。觀宋神宗問孫固等人之語，可知神宗對王安石多麼懷疑。宋神宗就王安石拜相曾四次問孫固，孫固都對之以“（王）安石文行甚高，處侍從獻納之職，可矣。宰相自有其度，安石狷狹少容。”[9]可謂中肯之言。但神宗之所以用其為相，大概有相通之處，都很躁進，但隨著時光的流失，神宗的態度也發生了大的變化。據載王安石在金陵，“見元豐官職解，變色自言曰‘許大事，安石略不得預聞。”王安石漸有畏懼意。[10]此時宋神宗已沒有當初初遇王安石的激情，之所以王安石還能配享神宗，就是因為王安石的措施都是經圣渝通過，皇帝是不可能錯的。即使當時對王安石配享，官員也有不同意見，當周種乞以王安石配享神宗時，中書舍人鄭雍就認為王安石“持國政，不能上副屬任，非先帝神明，遠而弗用，則起所敗壞，可勝言哉。”[11]周種因此而被正罪，可見哲宗的態度。同時，神宗對罷相的王安石還給予關心，一定程度上，在王的變法上冀予了自己的理想與作為，只是徒喚奈何罷了。

王安石變法已過去千載，至今仍為人不斷談起，并給予了不菲的評價，也許我們這個民族過于同情悲情英雄，總是對他們給予深深的同情，如岳飛等，但是在同情他們的同時，我們不能忘記已溶進血液的文化特質。清人趙翼有詩“江山代有才人出，各領風騷幾百年”作為處于變革時代今天，研究王安石變法，探討其經驗與得失會給我們許多啟迪，這也許就是本文的初衷。

注釋：

[1]、《宋史》卷三百二十七《王安石列傳》，北京：中華書局，1977，第12145頁。

[2]、《宋史》卷三百四十四《鮮于侁列傳》，12367頁。

[3]、《宋史》卷八十六《韓絳列傳》，第263頁。

[4]、《宋史》卷三百二十七《王安石列傳》，第12146頁。

[5]、（宋）王眰：《默記》，北京，中華書局，1981年，第23頁。

[6]、《宋史》卷三百二十七《王安石列傳》，第12146頁。

[7]、邵伯溫：《邵氏聞見錄》，北京：中華書局，1983年，第35頁。

[8]、《邵氏聞見錄》，第36頁。

[9]、《宋史》卷三百四十一《孫固列傳》，第12285頁。

[10]、《邵氏聞見錄》，第36頁。

[11]、《宋史》卷三百四十二《周種列傳》。第12297頁。