對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第17條的解讀

鐘振

【摘 要】《侵權(quán)責(zé)任法》已于2009年12月26日由全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)，于2010年7月1日起實(shí)施。該法第17條明確規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為導(dǎo)致多人死亡的，可以按相同數(shù)額確定死亡賠償金。”這一法律規(guī)定是對(duì)我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的多次交通事故中死亡的城市戶(hù)口和農(nóng)村戶(hù)口居民賠償數(shù)額之差異的直接回應(yīng)，意在彰顯同命同價(jià)，緩和城鄉(xiāng)矛盾，但是否符合“社會(huì)公眾之意”就是真正解決了這個(gè)法律問(wèn)題并達(dá)到社會(huì)公平之效果呢？本文通過(guò)討論死亡賠償金的性質(zhì)，從生命權(quán)、人身?yè)p害賠償和精神損害賠償?shù)冉嵌葋?lái)解讀死亡賠償金數(shù)額差異的合理性，并提出幾點(diǎn)建議。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任法；死亡賠償金；同命同價(jià)

2005年重慶3名女生同乘一輛電動(dòng)三輪車(chē)去上學(xué)，途中遭遇車(chē)禍身亡，在最后的賠償中，城市戶(hù)口的女生比農(nóng)村戶(hù)口的多得到了近20萬(wàn)元的賠償，由此引發(fā)了新聞媒體、司法界、法理界和社會(huì)公眾的廣發(fā)關(guān)注。各界甚至將爭(zhēng)議焦點(diǎn)直指“同命不同價(jià)”。《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)正是國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)，但是否符合“民意”就是真正解決了這個(gè)法律問(wèn)題并能達(dá)到社會(huì)公正呢。這一問(wèn)題的根源則是我國(guó)的死亡賠償金制度，因此要從根本上解決上述問(wèn)題，必須對(duì)死亡賠償金制度有一個(gè)深入的認(rèn)識(shí)。

一、死亡賠償金的性質(zhì)

對(duì)于死亡賠償金，理論界主要有兩種學(xué)說(shuō)，繼承喪失說(shuō)和撫養(yǎng)喪失說(shuō)。

繼承喪失說(shuō)認(rèn)為，受害人倘若沒(méi)有遭受侵害，在未來(lái)將不斷地獲得收入，而這些收入本來(lái)是可以作為受害人的財(cái)產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的，因加害人的侵害行為導(dǎo)致受害人死亡從而使得這些未來(lái)可以獲得的收入完全喪失，以致受害人的法定繼承人在將來(lái)能夠繼承的財(cái)產(chǎn)也減少了。因此，依據(jù)繼承喪失說(shuō)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖且蚴芎θ怂劳龆鴨适У奈磥?lái)可得利益。

撫養(yǎng)喪失說(shuō)認(rèn)為，因受害人死亡而遭受財(cái)產(chǎn)損害的是其生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人，由于受害人死亡導(dǎo)致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此喪失了生活的來(lái)源，這種損害應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人加以賠償。按照扶養(yǎng)喪失說(shuō)，賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶褪潜环鲳B(yǎng)人在受害人生前從其收入中獲得的或者有權(quán)獲得的自己的扶養(yǎng)費(fèi)的份額。至于因受害人的死亡而導(dǎo)致對(duì)受害人享有法定繼承權(quán)的那些人從受害人處將來(lái)所繼承財(cái)產(chǎn)之減少的損失，則不屬于賠償之列。

比較以上兩種學(xué)說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)，繼承喪失說(shuō)對(duì)受害人家屬的死亡賠償金數(shù)額較多，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)更為有利，但也有缺點(diǎn)，在受害人為尊親屬或卑親屬時(shí)，卑親屬或尊親屬所獲得的賠償金就不同。若受害人為尊親屬，做為卑親屬的繼承人就會(huì)獲得較少的賠償金；若受害人為卑親屬，做為尊親屬的繼承人就會(huì)獲得相對(duì)較多的賠償金。依據(jù)撫養(yǎng)喪失說(shuō)，則能準(zhǔn)確的確定賠償金額，但不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。

二、同命是否應(yīng)該同價(jià)

同命不同價(jià)的爭(zhēng)論實(shí)際上是因死亡賠償金制度而引發(fā)的，基于前面的一系列關(guān)于死亡賠償金制度的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前的死亡賠償金制度確實(shí)是存在問(wèn)題的，但是從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，并不必然導(dǎo)出“同命不同價(jià)”的結(jié)論。

《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”很多人認(rèn)為這是對(duì)弱勢(shì)群體的尊重，展現(xiàn)出社會(huì)的不斷進(jìn)步。但需要注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條雖是“同命同價(jià)”的新起點(diǎn)，但這是要附條件的，第17條強(qiáng)調(diào)“在同一侵權(quán)行為中”，也就是說(shuō)只實(shí)現(xiàn)了同一侵權(quán)行為中的同命同價(jià)，而無(wú)法做到非同一侵權(quán)行為的同命同價(jià)。不同個(gè)案中，即使是相類(lèi)似的侵權(quán)行為造成的損害，死者的死亡賠償金仍然是不同的。并且該條的規(guī)定還存在一些模糊的地方：

1、該條使用“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，也就說(shuō)法官在審理類(lèi)似案件的時(shí)候可以適用該條，也可以不適用該條，那么說(shuō)即使在同一侵權(quán)案件中也未必能實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”。

2、“相同的賠償數(shù)額”是就高還是就低，或者取其平均數(shù)？如果一次大規(guī)模侵權(quán)行為中，年齡地域居住地不同，賠償數(shù)額以哪個(gè)為準(zhǔn)？按照法律規(guī)定以哪個(gè)為準(zhǔn)都可以，都是合法的。那么不同的法院不同的法官可能會(huì)做出不同的判決，對(duì)于如此大的自由裁量權(quán)，最終會(huì)導(dǎo)致不良影響。

因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條并未實(shí)現(xiàn)真正意義上的“同命同價(jià)”。

三、完善我國(guó)的死亡賠償金制度的幾點(diǎn)建議

根據(jù)以上分析，我們得出“同命同價(jià)”是有條件的“同命同價(jià)”規(guī)則。我國(guó)的死亡賠償金制度仍然存在不足，需要我們不斷完善：

1、盡快對(duì)相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行清理、匯編、編纂，形成統(tǒng)一的基本法律，保證立法的權(quán)威性和適用法律的統(tǒng)一性；

2、完善死亡賠償金的性質(zhì)定位，統(tǒng)一定性為對(duì)受害人近親屬的財(cái)產(chǎn)損失賠償，命名為死亡賠償金，同時(shí)完善精神損害賠償并實(shí)行統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)；

3、對(duì)特殊人群的情況進(jìn)行考慮。（1）未成年受害人。對(duì)于未成年人死亡賠償金的支付可以按照城鄉(xiāng)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；（2）經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村戶(hù)籍身份的受害人。對(duì)那些居住在城鎮(zhèn)，有相對(duì)固定的工作和收入，已連續(xù)居住、生活滿(mǎn)一年有農(nóng)村戶(hù)籍身份的人，以其同行業(yè)的平均收入為準(zhǔn)。關(guān)于這一點(diǎn)河南省政府已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)政策；（3）農(nóng)村戶(hù)籍的高收入人群，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償；（4）雖有城鎮(zhèn)戶(hù)口，但是并不在城鎮(zhèn)居住并獲得收入的受害人，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償；（5）城鎮(zhèn)無(wú)收入人群，例如那些已經(jīng)成年但依賴(lài)父母供養(yǎng)的人，可以按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。

本文以上論述是為了明晰“生命無(wú)價(jià)”以及死亡所引發(fā)的客觀損害本不相同、對(duì)損害的賠償也不相同的道理。故此，拋開(kāi)“同命同價(jià)”的誤解，正視事實(shí)上的“同命不同價(jià)”，放棄對(duì)死亡賠償采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的嘗試，依據(jù)確定的公式和方式，計(jì)算以死者收入為中心的財(cái)產(chǎn)損害賠償，正視并尊重計(jì)算出的賠償數(shù)額之差別，完善并統(tǒng)一精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，才是明智且正確的選擇。這一切還有賴(lài)于我們深入的理論探討，合理的制度設(shè)計(jì)，以及立法、司法的共同努力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張東亮.解讀我國(guó)死亡賠償金制度下的“同命不同價(jià)”-對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的反思[J].新疆職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）：68.

[2]彭佳，李瓊.淺議“同命不同價(jià)”現(xiàn)象-以死亡賠償金制度為視角[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）：84.

[3]張楠.從“同命不同價(jià)”反思我國(guó)的死亡賠償金制度[J].法制與社會(huì)，2008（9）：275.

[4]涂克明.同命不同價(jià)的法律思考[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（9）：90.

[5]沙威.同命不同價(jià)的正當(dāng)性分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010（4）：40.