秦漢簡牘“自告”、“自出”再辨析

摘要：自首在秦漢時期名為“自告”、“自出”，前者是非逃亡者犯罪未發自首，后者是逃亡者事發自首，同時二者在訴訟用語與表達方式方面存在明顯差別。“自告”與“先自告”在使用上也存在差別。“自詣”雖然一定情況下可以具備“自告”、“自出”之義，但不能作為法律術語，東漢時期“自詣”取代“自出”。從東漢中期開始“自首”出現，與“自告”混用情形持續至南北朝時期，到唐律始統一使用“自首”。

關鍵詞：秦漢：自告；自出；自詣；自首

中圖分類號：K232 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）08-0075-07

對于秦漢法律簡牘中出現的“自告”、“自出”，學術界一般籠統稱為自首。其中，有的研究者認為在秦稱為“自出”，在漢稱為“自告”；有的研究者認為在秦稱為“自出”、“自告”，在漢稱為“自告”：還有的研究者認為在秦漢統稱為“自出”、“自告”。上述觀點概括來講，或者認為“自出”、“自告”是一事二名，或者認為它們是秦漢兩世對自首的不同稱謂，均未對“自出”、“自告”的確切含義做仔細甄別。筆者曾撰文初步指出“自告”、“自出”雖然意義都可作自首，但二者涉及主體性質不同，其中“自出”是針對亡人自首，而逃亡以外其他的自首行為則為“自告”。近來，宋國華、王芳發表文章繼續討論秦漢“自出”、“自告”，亦認同“自出”與“亡”有關，“自出”不是“自告”，并詳列了逃亡人的類別，但對于“自告”、“自出”的分析仍有商榷之處。

一、先自告、自告睡虎地秦簡：

1.司寇盜百一十錢，先自告，可（何）論？當耐為隸臣，或日貲二甲。

2.當遷，其妻先自告，當包。

3.出子爰書：某里士五（伍）妻甲告曰：“甲懷子六月矣，自晝與同里大女子丙斗，甲與丙相摔，丙債屏甲。里人公士丁救，別丙、甲。甲到室即病復（腹）痛，自宵子變出。今甲裹把子來詣自告，告丙。”即令令史某網執丙。……

張家山漢簡：

4.城旦刑盡而盜臧（贓）百一十錢以上，若賊傷人及殺人，而先自告也，皆棄市。

5.諸欲告罪人，及有罪先自告而遠其縣廷者，皆得告所在鄉，鄉官謹聽，書其告，上縣道官。廷士吏亦得聽告。

6.殺傷大父母、父母，及奴婢殺傷主、主父母妻子，自告者皆不得減。告人不審，所告有它罪與告也罪等以上，告者不為不審。

7.匿罪人，死罪，黥為城旦舂，它各與同罪。其所匿未去而告之，除。諸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪減，亦減舍匿者罪。

8.盜鑄錢及佐者，智（知）人盜鑄錢，為買銅、炭，及為行其新錢，若為通之，而能頗相捕，若先自告、告其與，吏捕，頗得之，除捕者罪。

9.漢中守讞（讞）：公大夫昌苔（笞）奴相如，以辜死，先自告。

上列材料中，有“先自告”，也有“自告”，二者意義雖都同于今天所說的自首，但它們的使用情境、表述方式有明確區分。

首先，作為西漢初年成文法，《二年律令》相關條文中，皆使用“先自告”。遵循成文法罪行在前、處罰在后的表述方式，在罪行與處罰之間以“先自告”一語說明存在自首情節，完整表述方式為：罪行（或泛稱有罪）+“先自告”+處罰規定，實際中依據具體情況表述會詳略有別，或不列罪行或不陳述處罰。完整的表述如“刑盡而賊傷人及殺人，先自告也，棄市”，需要說明的是第6條，“殺傷大父母、父母，及奴婢殺傷主、主父母妻子，自告者皆不得減”，表述方式與其他“先自告”條同，但作“自告”，疑此條可能“自告”前漏“先”字，當作“先自告者”。

“先自告”除在成文法中使用外，也在案件記述中使用，遵循與成文法中同樣的表述方式。例見第1、2、9條，第1、2條出自睡虎地秦簡《法律答問》，以問答的形式解釋法律問題，舉出某些例子，尋求該怎樣判罰；第9條出自張家山漢簡《奏讞書》，記錄的是確實發生的案件。上述這些材料都不是第一手的起訴狀記錄，只是第三方對于案情的陳述，換言之，“先自告”適用于間接陳述或記述案情，而不適用于當事人自首案情時的直接陳述。

“先自告”的這種表述方式，在傳世文獻中也有相關記載。《史記·淮南衡山列傳》：“元朔七年冬，有司公卿下沛郡求捕所與淮南謀反者未得，得陳喜于衡山王子孝家。吏劾孝首匿喜。孝以為陳喜雅數與王計謀反，恐其發之，聞律先自告除其罪，又疑太子使白贏上書發其事，即先自告，告所與謀反者救赫（原文如此）、陳喜等。廷尉治驗，公卿請逮捕衡山王治之。天子曰：‘勿捕。遣中尉安、大行息即問王，王具以情實對。吏皆圍王宮而守之。中尉大行還，以聞，公卿請遣宗正、大行與沛郡雜治王。王聞，即自剄殺。孝先自告，反除其罪：坐與王御婢奸，棄市。”其中“聞律先自告除其罪”，是引述成文法，“（孝）即先自告”，則是陳述自首行為，表述方式與張家山漢簡《二年律令》相同。《史記》此段內容在《漢書·衡山王傳》有類似記載，其載：“孝以為陳喜雅數與王計反，恐其發之，聞律先自告除其罪，又疑太子使白贏上書發其事，即先自告所與謀反者枚赫、陳喜等。……孝先自告，反告除其罪。”其中“先自告所與謀反者”應是“告”下漏一“告”字，即《史記》所載“先自告，告所與謀反者”，意即孝自首，并告發參與謀反者。“孝先自告，反告除其罪”，亦當如王先謙《漢書補注》所引述顧炎武考證，“反”下“告”為衍字。又見《漢書·刑法志》載丞相張蒼、御史大夫馮敬奏言：“臣謹議請定律日：諸當完者，完為城旦舂；當黥者，髡鉗為城旦舂；當劓者，笞三百；當斬左趾者，笞五百；當斬右趾，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財物而即盜之，已論命復有籍笞罪者，皆棄市。”其中“殺人先自告……棄市”的表述方式也與《二年律令》相同，先說罪行，次點明先自告，次說明處罰。

其次，相較“先自告”用于成文法也用于具體案情記述，“自告”僅用于案情陳述。基本表述方式為：“自告”+罪行陳述，包括當事人自首的直接陳述與第三方的間接陳述。直接陳述例見上文引述材料的第3、4“出子”、“盜自告”條，這兩份爰書較完整地保留了當事人提起訴訟（包括自首）時訴狀文書格式，完整的表述為：某自告曰：“……，來（詣）自告。”需要甄別的是“盜自告”條是自首的同時告發同謀，故用“自告曰”，“出子”條是告發他人的同時自首，故用“告曰”。“自告”用于間接陳述，在傳世文獻中有相關記載。《漢書·伍被傳》：“后事發覺，（伍）被詣吏自告與淮南王謀反蹤跡如此。”《東觀漢記》：“（苗）光心不自安，詣黃門令自告。”“詣某自告”，指明向何種官員或官署自首，類似的表述沿用至南北朝時期，如“詣曹自告”（《魏書-列女傳》）、“詣司徒府自告”（《北史·列女傳》）等。

概而言之，秦漢律中“先自告”與“自告”雖然均指非逃亡者的自首，但二者的使用情境和表述方式區分明確。在秦漢時期成文法中對于此類自首行為的官方界定是“先自告”，但在當事人的自首訴狀中則使用“自告”，并且二者的表述方式也不同。此外，“先自告”、“自告”也都用于案情的間接陳述中，只是表述方式有別。舉例說明，上文引述的張家山漢簡《奏讞書》材料“公大夫昌笞奴相如，以辜死，先自告。”屬于第三方陳述案情，如果換以“自告”表述，則當是“公大夫昌自告笞奴相如。以辜死。”“先自告”、“自告”的區別參見表1。

最后，上述分析表明秦及西漢時期法律中“先自告”、“自告”是區別使用的，對于自首者稱作“先自告者”，但至東漢明帝，情況發生了改變，參見以下材料：

（中元）二年十二月甲寅詔：天下亡命殊死以下，聽得贖論：死罪入縑二十匹，右趾至髡鉗城旦舂十匹，完城旦春至司寇作三匹。其未發覺，詔書到先自告者，半入贖。（《后漢書-明帝紀》）

（永平）十五年春二月辛丑詔：亡命自殊死以下贖：死罪縑四十匹，右趾至髡鉗旦舂十匹，完城旦至司寇五匹；犯罪未發覺，詔書到日自告者，半入贖。（《后漢書·明帝紀》）

（章和元年九月）壬子詔：亡命者贖：死罪縑二十匹。右趾至髡鉗城旦春七匹，完城旦至司寇三匹；吏民犯罪未發覺，詔書到自告者，半入贖。（《后漢書·章帝紀》）

古代社會皇帝頒行詔書與成文法具有同樣法律效力，東漢明帝在光武帝中元二年即皇帝位發布詔書時仍作“先自告者”，這也是傳世文獻中對“先自告”的最晚記載。其后明帝永平十五年頒行內容大體相同的詔書，但已使用“自告者”，漢章帝頒行類似詔書亦如是。那么最晚在東漢明帝永平十五年，“先自告者”已作“自告者”，“先自告”已作“自告”。或可推測，最晚在東漢明帝永平十五年，成文法中“先自告”、“自告”不再區分使用，而是統一使用“自告”。

基于當事人起訴狀中“自告”的使用以及東漢時期“先自告”略作“自告”，或可認為秦漢時期對于此類自首行為的法律術語當為“自告”，而西漢初年成文法《二年律令》中基本使用“先自告”，只是因為要強調自告在犯罪事發之前：其后隨著社會發展，對于“自告”的“須事發前舉告”這一特殊性質已被社會民眾廣泛認可，到東漢明帝頒行詔書時就將“先自告”省作“自告”，此前“先自告”與“自告”在使用情境與表述方式上的不同也就不存在了，在成文法及案件陳述中皆使用“自告”。

所謂“自告”，自我告訴，“先自告”，犯罪事發前自我告訴，即今天所講的自首。現代法律的自首，指犯罪分子犯罪以后自動投案，并如實供述自己罪行的行為。但秦漢律中的“自告”與現代意義上的自首尚有不同，之所以在成文法中用“先自告”，是強調自首行為須在犯罪事發之前，唯此才可能獲得減免刑，唐律即繼承此立法精神，規定“諸犯罪未發而自首者，原其罪”。對于犯罪已發是否存在自首，秦漢律另有規定。在睡虎地秦簡、張家山漢簡中“自告”適用于盜竊、斗毆、殺傷人、偷鑄錢等等罪行，而未見逃亡者自告。逃亡者的自首是以“自出”名之，而它恰與犯罪已發自首有關。

二、自出

睡虎地秦簡：

1.把其叚（假）以亡，得及自出，當為盜不當？自出，以亡論。其得，坐臧（贓）為盜；盜罪輕干亡，以亡論。

2.隸臣妾（系）城旦春，去亡，已奔，未論而自出，當治（笞）五十，備擊（系）日。

3.口捕 爰書：男子甲縛詣男子丙，辭曰：“甲故士五（伍），居某里，適四月中盜牛，去亡以命。丙坐賊人口命。自晝甲見丙陰市庸中，而捕以來自出。甲毋（無）它坐。”

4.亡自出 鄉某爰書：男子甲自詣，辭曰：“士五（伍），居某里，以迺二月不識日去亡，毋（無）它坐，今來自出。”問之口名事定，以二月丙子將陽亡，三月中逋筑宮廿日，四年三月丁未籍一亡五月十日，毋（無）它坐，莫覆問。以甲獻典乙相診，今令乙將之詣論，敢言之。

張家山漢簡：

5.□□□□□，以其罪論之。完城旦舂罪，黥之。鬼薪白粲罪，黥以為城旦舂。其自出者，死罪，黥為城旦春；它罪，完為城旦舂。

6.吏民亡，盈卒歲，耐；不盈卒歲，（系）城旦舂；公士、公士妻以上作官府，皆償亡日。其自出毆（也），笞五十。給逋事，皆籍亡日，鮒數盈卒歲而得。亦耐之。

7.□□預畀主。其自出毆（也），若自歸主，主親所智（知），皆笞百。

8.隸臣妾、收人亡，盈卒歲，（系）城旦舂六歲；不盈卒歲，（系）三歲。自出毆，□□。其去（系）三歲亡，（系）六歲；去（系）六歲亡，完為城旦春。

9.諸亡自出，減之；毋名者，皆減其罪一等。

10.匿罪人，死罪，黥為城旦春，它各與同罪。其所匿未去而告之，除。諸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪減，亦減舍匿者罪。

首先，由上述秦漢律文可以看出，“自出”意義確為自首，并且都是與“亡”這個詞一起，是僅限于“亡人”的自首行為。張家山漢簡《二年律令》中有關“自出”的規定，除一條出自相當于今日法律總則的《具律》外，其它條文均出自《亡律》，而《亡律》主要是規定對各類逃亡行為的處罰，由此亦證明“自出”是針對逃亡者的自首。換言之，逃亡之人的自首行為在秦漢律中均以“自出”名之。逃亡的種類，宋國華、王芳認為分作兩類，一類是“亡人”，脫離戶籍而亡者，一類是“亡罪人”，犯罪尚未判決或正在服刑而亡者。這樣的分類值得商榷。而根據睡虎地秦律、張家山漢律相關規定分析，逃亡應包括兩種，一種是一般逃亡，包括吏民亡、城旦舂、隸臣妾等刑徒亡以及服役者亡，都是脫離本該居住或勞作之處。一種是戴罪逃亡，因犯罪事發逃亡，本罪、逃亡罪并犯，如上引第4條睡虎地秦律，士伍因盜牛事發逃亡，盜罪與逃亡罪并犯。脫離原籍逃亡，睡虎地秦簡稱“去亡以命”，即傳世文獻中所載“亡命”，《史記·張耳列傳》載“張耳嘗亡命游外黃”，《索隱》引晉灼曰：“命者，名也。謂脫名籍而逃。”并引崔浩曰：“亡，元也。命，名也。逃匿則削除名籍，故以逃為亡命。”漢律之《亡律》被唐律繼承發展，歸入《捕亡律》，涵蓋捕系與逃亡兩方面刑事犯罪的處罰規定，其中對于逃亡的規定也更細化，原秦漢律中的一般逃亡根據行為主體性質分割為從軍征討亡、防人向防及在防亡、流徒囚役限內亡、宿衛人亡、丁夫雜匠亡、浮浪他所、官戶奴婢亡、在官無故亡等，戴罪逃亡則歸為被囚禁拒捍走。

“自出”作為一種僅針對逃亡者的自首情節。是一種限定的自首行為，并不具有普遍意義，不能簡單解釋作自首，而其他犯罪自首行為則通稱為“自告”，在此意義上而言，“自告”才是一種普遍意義上的自首行為。秦漢律中，針對逃亡者的自首行為，獨立一名目“自出”，這應該與“亡”的行為性質有關，逃亡者逃亡是為隱匿自己的行蹤。之后主動現身自首，相對于此前的隱匿，“出”或能更形象地反映逃亡者的自首行為。

在傳世文獻中亦有“自出”相關記載。《漢書·孫寶傳》：“鴻嘉中，廣漢群盜起，選為益州刺史……寶到部，親人山谷，諭告群盜，非本造意。渠率皆得悔過自出，遣歸田里。”《漢書·平帝紀》：“（元始二年）遣執金吾候陳茂假以鉦鼓，募汝南、南陽勇敢吏士三百人，諭說江湖賊成重等二百余人皆自出，送家在所收事。”材料中逃亡在外成為群盜、賊者，因為官府勸諭而悔過“自出”。

其次，根據睡虎地秦簡保留的有關自出者自首的起訴狀記錄，可以清晰了解“自出”的表述方式。根據上述第4條材料中士伍甲逃亡自首的訴狀，“自出”的表述方式為：某自詣，辭日：“……，今來自出。”意即自行投到（官府），供稱罪行。第3條材料士伍甲因為盜牛出逃，自首的同時抓住戴罪藏匿者丙，一并送交官府，故在爰書開頭不是“自詣”而是“縛詣男子丙辭曰”即捆送丙供稱罪行。“自告”者的起訴狀是“自告日”，“自出”者的起訴狀卻不是“自出日”而是“自詣辭日”。“自告”之“告”，舉告、告訴之義，本就是秦漢律中提起訴訟的專業詞匯，睡虎地秦簡、張家山漢簡《奏讞書》中均有“告日”之例，故可以直接用“自告日”。然而“自出”之“出”并無控告之義，訴狀中使用秦漢律中另一詞匯“辭”。睡虎地秦簡多見。《說文》：“辭，訟也。”意即供稱、供述以及供述之辭，多用于訊問時被告的供述，“自出”者實質也屬于被告（被本人舉告），自然可以用“辭曰”。

三、自告、自出的區別

上文分析了“先自告”、“自告”、“自出”的使用情境、表述方式等方面的特征與差異，雖然在睡虎地秦簡、張家山漢簡以及有關傳世文獻中“（先）自告”、“自出”并存，但意義有別，使用也有嚴格限定。而如前所述，三者中“先自告”并非法律術語，意義等同“自告”，因而此處只以“自告”、“自出”做分析，二者主要有以下幾點區別：

第一，“自出”是逃亡者自首的專有稱謂，“自告”則是逃亡以外的其他犯罪嫌疑人自首行為的稱謂，前者是特定意義的自首，后者是普遍意義的自首，二者間的區別在《二年律令·亡律》167號簡反映尤為明晰，該簡記曰：“諸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪減，亦減舍匿者罪。”意思是各藏匿罪人者，如果所藏罪人自首，或者藏匿罪人者自首，減罪人罪，亦減藏匿者之罪。藏匿者、被藏匿者之中只要任何一個有自首情節，二者均可獲減刑。同一條律文中，罪人自首是為“自出”，因為是逃亡者，藏匿罪人者自首是為“自告”，因為是非逃亡者，顯然，“自出”、“自告”針對的犯罪類型不同，使用上嚴格區別，不可混為一談更不可能是不同時代的不同稱謂。

第二，關于“自告”、“自出”自首者在自首前罪行是否已被官府察覺。宋國華認為“自出”的時間，在犯罪行為被發現之前、之后都可，尚無定論，但能肯定自出的時間可以是在犯罪行為被發現之后。日本學者初山明、張小鋒認為“自告”是官府尚未發覺犯罪行為，“自出”則是官府已然知曉犯罪行為，惜均未就此問題作深入論證。以下根據出土文獻和傳世文獻材料對此問題進行討論。

上文引述的東漢明帝、章帝發布的聽贖昭書中，有“其未發覺，詔書到先自告者”、“犯罪未發覺，詔書到日自告者”、“吏人犯罪未發覺，詔書到自告者”、“吏民犯罪未發覺，詔書到自告者”等，都說明“自告”限于犯罪未發的情況，《唐律疏議》所記“犯罪未發而自首者”即是秦漢律中的“（先）自告”。

上文引用睡虎地秦簡《封診式》“亡自出”條記載某男子逃亡自首情況。爰書記載官方記錄有該男子開始逃亡之日以及逃避勞役的時間，而逃亡者本人并不清楚自己逃亡的日期。這就說明對該男子逃亡的犯罪事實在其自首前官府已經確知并做了相關記錄。《二年律令·亡律》“諸舍匿罪人，罪人自出”，既言“罪人”，也當指自出者自首前罪行已然敗露。可參考《唐律疏議·捕亡律》“知情藏匿罪人”條注“謂事發被追”，疏議曰：“若非事發，未是罪人，故須事發被追，始辨知情之狀。”也說明如若不是事發，未可稱為罪人。這些材料都說明“自出”當限于犯罪已發的情況。

簡言之，如果罪行未發則他人、官府不可得知，當事人自然不需要逃亡，而此時自首是為“自告”：而如果罪行已發，為避追捕亡命，而在逃期間自首是為“自出”。

第三，“自告”、“自出”的訴訟語言與表述格式有別。具體參見睡虎地秦簡《封診式》的“盜自告”、“出子”、“口捕”、“亡自出”諸條。參見表2。

如上所述，雖然“自告”、“自出”有諸多區別，但二者均是秦漢律中法定的減刑情節，睡虎地秦簡、張家山漢簡均見有“自告”、“自出”減刑的有關規定，同時也規定某些刑徒殺傷人、卑幼殺傷尊長等累犯、大不孝者自首亦不得減。雖然上述出土文獻中未見有自首免罪的規定，但在《史記》、《漢書》、《后漢書》記載有“聞律先自告除其罪”、“先自告，反除其罪”、“亡命自詣者除其罪”等，其中“亡命自詣”即本文所言“亡人自出”，這些都說明當時存在著自首免罪的情況，但這并不意味著當時存在自首皆免罪的制度，不一定是張小鋒所批判的漢代不存在自首免罪而只能自首減罪。同時，這些“自告”、“亡命自詣”免罪的規定，說明宋國華的“自告”可減免罪、“自出”只能減罪的觀點亦值得商榷。

四、自詣、自首

文獻中與“自告”、“自出”相似的川語尚有“自詣”、“自首”，以下分別進行論述。

“自詣”。詣，至也，到也，往也。自詣，即自行前往。上文已經討論過在“自出”者的起訴書巾即是使用“自詣辭日”，籾山明認為“自詣”性質與“自出”一樣，然而情況并非那么單純。

“自詣”，自行前往某處，如《后漢書·祭遵列傳》“身自詣兵屯，效死前行”，《后漢書·袁紹劉表列傳下》“自詣匈奴求救”，其中的“自詣”與自首的法律行為無關。但在有關犯罪嫌疑人自行前往官府的情境下，“自詣”的確具有自首的意味。如《漢書·雋不疑傳》載雋不疑曰：“衛太子得罪先帝，亡不即死，今來自詣，此罪人也。”《后漢書·馮異列傳》：“遣異與銚期乘傳撫循屬縣，錄囚徒，存鰥寡，亡命自詣者除其罪，陰條二干石長吏同心及不附者上之。”《后漢書·馮衍列傳》載：“衍由此得罪，嘗自詣獄，有詔赦不問。”《后漢書·黨錮列傳-范滂傳》：建寧二年，遂大誅黨人，詔下急捕滂等。……（范滂）即自詣獄。其中第一、二條材料與睡虎地秦簡類似，亡者“今來自詣”、“亡命自詣”即是亡者自首，此時“自詣”性質與“自出”近似。后兩條材料中當事人皆事發“自詣”獄或廷尉，事發自首與“自出”類似，未曾逃亡又與“自出”不同。還需注意《漢書·淮南王傳》所載一條材料，“伍被自詣吏，具告與淮南王謀反”，伍被謀反事未發即自行向官吏告發謀反事宜，性質與犯罪未發“自告”類似，同一情節在《漢書·伍被傳》里作“被詣吏自告與淮南王謀反蹤跡如此”。顯然，這里的“自詣吏告”與“自告”同義。結合上文所論及傳世文獻中“自告”、“自出”使用情況分析。“自出”在西漢時期一直在使用，漢平帝以后不見，漢武帝、昭帝時期“自詣”或與“自告”同義，或與“自出”同義，‘自東漢光武帝始到東漢晚期“自詣”用于指稱事發未逃亡者自首，與“自告”不同，亦與“自出”略有不同，強調的是事發自首，從這個角度而言，東漢時期的“自詣”在某種程度上已取代西漢時期的“自出”。

雖然“自詣”在某些情況下與“自告”、“自出”性質類似，但實際運用中有時僅表達自行前往某處之義，“自詣”意義的這種非特定性，導致無法將其作為一個法律術語考慮，更不能將其簡單地等同于“自出”。

自首。一般認為秦漢時期的“自告”、“自出”自曹魏始改作“自首”并沿用至今。但在《后漢書》中載有六例“自首”，“惲因而詣縣，以狀自首”（光武帝建武七年）、“先自首于騭”（漢安帝永初五年左右）、“不自首實者”（漢桓帝期間）、“詣閣持衣自首”（漢順帝到漢桓帝期間）、“面縛自首”

（漢桓帝延熹年間）、“詣縣自首”（漢靈帝期間）。這些“自首”意義即是犯罪未發自首。從“自首”使用的時間，結合《后漢書》中“自告”使用的時間，推測至晚在東漢光武帝時“自首”已經出現，與“自告”并行，不過仍以“自告”為主，在漢章帝時期情況仍是如此。但最晚在漢安帝時期（或許能到漢和帝之時），“自告”不見，以“自首”代之。三國魏晉南北朝時期，“自首”、“自告”的使用有些混亂，曹魏時有“自首”，參見《魏書·胡質傳》；西晉、北魏時又見“自告”，參見《北史·柳虬傳》、《北史·列女傳》；南朝梁時又見“自首”，參見《梁書·武帝紀》。而直到唐律，針對歷代“自告”、“自首”的混用情形，始將此法律行為統一定名為“自首”并制定了一套完善的自首制度，“自詣”一詞亦被摒棄。《唐律疏議·名例律》“犯罪未發自首”條就自首做了原則性的規定，“犯罪未發而自首者，原其罪”。“其于人損傷，于物不可備償，即事發逃亡，若越度關及奸，并私習天文者，并不在自首之例”，“雖不得首所犯之罪，得減逃亡之坐”等，同時在其他有關條文中散見有自首的規定。（見表3）

作為秦漢律中的“自告”制度，在實際使用中“先自告”、“自告”并行，意義等同，“先自告”多用于成文法中，也用于案情陳述中，“自告”則用于案情陳述，但表述方式與“先自告”明顯有別。至晚在東漢明帝永平年間，“先自告”不再行用而統一使用“自告”。“自出”是一種限定的自首行為。“自告”、“自出”作為秦漢法律術語，雖然都與自首制度有關，但二者在表述方式與使用情境、自首主體性質、自首時間等方面都有所區別，前者是非逃亡者事發前自首，后者是逃亡者事發自首。

“自詣”最初用于“自出”者提起訴訟的陳述詞中，西漢中期“自詣”或與“自告”、或與“自出”意義相近，東漢時期“自詣”意義逐漸單一，僅用于犯罪事發者自首，與“自出”不同點在于嫌疑人事發未逃亡。“自首”早在東漢初期已經出現，與“自告”并行一段時間后于東漢中期取代“自告”。三國魏晉南北朝時期，“自首”、“自告”混用，直至唐律最終統一命名作“自首”。

作者簡介：萬榮，女，1978年生，湖北鄂州人，歷史學博士，江西師范大學歷史文化與旅游學院講師，江西南昌，330022。

（責任編輯 張衛東）