美國FENDI商標侵權(quán)案帶給我們的啟示

王晫

美國第二巡回上訴法院今年初對意大利著名奢侈品公司芬迪（FENDI）訴美國服裝進口商Ashley Reed公司商標侵權(quán)案做出了二審判決，維持了一審法院（紐約南區(qū)法院）對該案的侵權(quán)定性，但撤銷了一審法院關(guān)于損害賠償數(shù)額的計算并發(fā)回重審。法院在該案的審理中具體審查了被告是否具有主觀惡意、原告對于被控侵權(quán)行為是否具有懈怠和默許、間接侵權(quán)證據(jù)的認定、損害賠償數(shù)額的計算等重要問題，對我國的商標侵權(quán)案件的司法實踐具有重要參考意義。

根據(jù)在先判例，主觀惡意的確定需要原告舉證證明兩件事實：1、被告對自己的侵權(quán)行為是明知的；2、被控侵權(quán)行為是被告貿(mào)然不顧或者故意視而不見的結(jié)果。該案中，原告在2001年即向被告發(fā)送了關(guān)于停止侵權(quán)行為的信函，然而被告并未充分核實其所購買商品的真?zhèn)我约霸a(chǎn)地，并且被告并未保存其與供貨商之間的交易憑證。更具有說服力的是，在原告起訴被告商標侵權(quán)之后，被告將存貨返還給了供貨商，既沒有允許原告檢查這些貨物也沒有保留任何有關(guān)于這些貨物的單據(jù)。這些事實可以證明被告對被控侵權(quán)行為的主觀態(tài)度是“故意視而不見”，即放任被控侵權(quán)行為的發(fā)生和持續(xù)，法院基于此認定被告具有主觀惡意，在此情況下法院可以按照實際獲利數(shù)額的三倍確定損害賠償數(shù)額。相比較而言，我國在商標侵權(quán)案件，乃至知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的司法實踐中并未強調(diào)“惡意”與賠償數(shù)額之間的關(guān)系。原告對于舉證證明被告主觀過錯也缺乏積極性，而法官往往在酌定賠償數(shù)額的時候也缺乏對被告主觀過錯的關(guān)注。既然賠償責(zé)任的承擔(dān)以主觀過錯為要件，則過錯程度的高低決定損害賠償?shù)臄?shù)額。北京市人大法制委員會前不久在對《北京市專利保護和促進條例》修改建議中提出：“專利侵權(quán)糾紛的處理決定或者法院判決生效后，同一侵權(quán)人再次侵犯同一專利權(quán)的，可處罰兩萬元以上二十萬元以下的罰款。”筆者認為，只有對這種“屢教不改”的行為加大處罰力度，才能體現(xiàn)法律對侵權(quán)行為的“懲治”而不是“縱容”。

在該案中，法院還對原告是否存在“懈怠”和“默許”進行了評述。這兩項抗辯如果成立均可以導(dǎo)致原告的訴訟請求不能得到支持，其舉證責(zé)任均在被告。本案中，原告向被告發(fā)函要求停止侵權(quán)，并且在發(fā)現(xiàn)被告銷售假冒手包后立即提起了侵權(quán)之訴，因此被告的上述兩項抗辯均不能成立。這兩種抗辯在我國的司法實踐中均較少涉及，比較近似的制度是“訴訟時效”制度，而且對于持續(xù)侵權(quán)行為在計算賠償數(shù)額時有向前推算兩年的規(guī)定，這也許可以作為對原告某種“懈怠”行為的處罰。然而對于原告不知道也不應(yīng)當知道被告持續(xù)侵權(quán)的情形下，法律不宜規(guī)定賠償數(shù)額限于起訴之前的兩年，因為這樣對原告是不公平的。本案中，二審法院正是認為一審法院判決的賠償數(shù)額沒有包括被告在2001年至2006年的獲利而撤銷發(fā)回重審的。

該案帶給我們的啟示頗多，美國法官在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中考慮多種因素，其制度設(shè)計強調(diào)了當事人的舉證義務(wù)，也給了律師們廣闊的發(fā)揮空間。相比較而言，我國法官這種核實權(quán)屬、確定侵權(quán)行為并酌定賠償數(shù)額的傳統(tǒng)模式無法滿足當前“接近客觀真實”的司法政策的要求。