荀子“約定俗成”論與索緒爾“任意性”對比研究

郭曉丹

【摘要】歷來，有學者將荀子的“約定俗成”論與索緒爾的“任意性”等同，筆者認為這兩種觀點雖有相同之處，卻存在本質性差別：一個強調不變性，一個強調可變性。原因在于二者所屬的文字系統和思維方式不同。

【關鍵詞】約定俗成；任意性；荀子；索緒爾

一、語言符號都是后天約定俗成的

荀子《正名》中經典論述“名無固宜，約之以命。約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜。”[1]，明確指出事物的名稱是后天約定產生的。“約”“俗”等同于索緒爾的“傳統和慣例”，索緒爾在《普通語言學教程》中指出，任意性所遵循的規則就是傳統和慣例[2]。

《正名》開篇“后王之成名”中“后王”實指“諸夏之成俗”，與“慮積焉，能習焉”“正道”相印證。具體來說，一般事物的名稱，是依據諸夏的舊俗方言而確定，就像索緒爾說的“語言其實就是上代的遺產，而且我們必須接受”[3]。名實關系，荀子認為需“天官”確認，受心理制約，名實相互感召，認知模式積累下來，形成索緒爾所說的“心理印象”。

索緒爾在《教程》中，對任意性進行了詳細解釋。他說，任意性不是取決于個人自由選擇的那種意義。它表示與概念相聯系的那種任意性，其本身與它表示的那個概念沒有什么特別的聯系。整個社會無法改變符號，因為過去的遺產通過演變的事實強加于它。[4]這段話明確指出了能指和所指之間沒有必然本質的聯系。二者關系不是由個人意志所決定的，甚至不是由某個社會所決定，而是由“過去的遺產”所決定。在這里，索緒爾對“約定俗成”進行了更深入的討論，他認為社會力量必須要考慮時間因素，要顧及傳統和習慣的力量。

綜上所述，荀子的“約定俗成”論與索緒爾的“任意性”，都認為語言符號是后天約定俗成的一種“心理印象”，由傳統和習慣的力量所確認。

二、不變性與可變性

1、“約定俗成”強調不變性

荀子主張正道，就是制定名稱的正確規則，是被公認的傳統和慣例，在荀子看來只要“心合于道，說合于心，辭合于說”，就無法“亂名改作”。

可見，荀子作《正名》，有其社會背景和政治目的。據考，當時“是一個新舊秩序大更迭的時代，新生事物登上歷史舞臺，自然要求取得自己的名分，而舊秩序不甘退場，試圖依靠從前的名分，維持其地位”[5]，社會混亂，人心思變。荀子作《正名》篇，強調語言符號的不變性，就是希望通過統一言論來統一思想，通過“正名”達到“正政”。文中將“亂名改作”的行為等同于“符印、度量之罪”，同樣可看出荀子的政治意圖。

在新名和舊名之間，荀子選擇的也是舊名，強調不變。他說“必將有循于舊名，有作于新名”[6]，循，依據；作，改變。名稱應該以舊名為依據，舊名才是制名之樞要。

在“三惑”面前，荀子分別處之，彰顯了不變性。一惑“新名與舊名”，荀子主張考究舊名出處，不可斷章取義，方可明于舊名，而不惑于新名；二惑“新實與舊名”，荀子認為應該“驗其所緣同異”，“同則同之，異則異之”[7]，既然古人已經“以山為高，以泉為下”，符合制名之樞要，就應從而不改，如果古人以山淵平，同理可推。看來，荀子還是依從古制，強調不變；三惑“新名與舊實”，荀子認為“白馬非馬也”是惑于形色之名而亂白馬之實，在“名”面前，只有一條原則，即“同則同之，異則異之”“推而共之，共則有共，至于無共然后止”[8]“推而別之，別則有別，至于無別然后止”[9]。白馬只是馬下面一個小類，歸于馬這個屬概念之下，所以白馬也是馬。荀子主張在已有的符號系統中，找到新事物、新名稱的位置，從而“循于舊名”。

綜上所述，無論從政治方面考量，還是對新事物、新名稱的處理，荀子都主張依據已有的正道，對新名進行規范，固守舊名，防止亂名改作，強調名的不變性。

2、“任意性”強調可變性

索緒爾將語言符號的任意性作為第一原則或基本真理。他說：“這一真理的層次位置處在登峰造極的地位，人們只是逐漸地才認識到，許多不同的事實只不過是這種真理的衍生物，隱藏的結果罷了。”[10]可見，任意性在索緒爾的語言符號理論中占有最重要、最基礎的位置。

任意性從字面上理解是能指和所指之間可以隨意選擇，索緒爾糾正說：“我是指它是不可論證的，也就是說對于現實中跟它沒有任何自然聯系的所指來說是任意的。”[11]因此，“任意性”也叫“不可論證性”。有人用擬聲詞和感嘆詞來進行否定，索緒爾進行了辯駁。首先，這兩類詞語是“邊緣的和有爭議的”[12]，而且是極少的，我們不能用特殊性來否定普遍性；其次，同樣的所指在不同語言中的能指不同，即使在同一語言中也會隨時間改變。所以，索緒爾認為語言符號具有任意性，能指和所指之間的關系是不固定的，而是會發生變化。

索緒爾進一步論述了符號的可變性。他在《教程》中說：“時間，保證了語言的連貫性，產生了某種表面上看起來與第一個（不變性）相矛盾的效果，就是使語言符號或快或慢地改變的效果”[13]。索緒爾承認的可變性不是能指和所指一方孤立地改變，而是指二者之間關系的轉變。他舉例，拉丁語necāre“殺死”在法語中變成了noyer“溺死”，音響形象和概念都發生了變化，這是因為二者處在不同的語言符號系統之中，自然在系統中所處的位置和享有的價值發生了變化。

同時索緒爾指出了變化的原因，并強調了延續性原則。他指出變化是在延續性原則的基礎上發生的，“變化過程中占優勢的是一些古老的物質的保留，對過去的不忠只是相對的”[14]，說明變化是有原則的不自由的，受時間和社會力量的雙重牽制。變化是緩慢的，同時也是不可避免的。因為“時間改變一切，語言沒有理由不遵守這一普遍規律”[15]，時間讓語言變化，同時也是時間積累下來的傳統和習慣的力量取消了語言變化的自由。因此，“連續性本身就暗含著變化，暗含著能指和所指關系不同程度的改變。”[16]

索緒爾看到語言的變化，表明他的語言學觀是科學的，主要因為他的哲學思想是二元的辯證的，能同時看到事物的兩面，從歷史與共時、動態與靜態、任意性與強制性等方面多維度研究語言。

三、原因分析

除了上面提到的政治、社會原因外，文字體系不同也是造成二者觀點相異的原因之一。漢語和索緒爾所研究的拉丁語、英語、德語等音位文字屬于不同的文字體系，漢語是表意系統的典型代表，而后者是表音的，索緒爾在論著中也指出他主要討論的是表音體系[17]。

表意體系的文字，可以通過文字的形體表示意義，比如象形字、會意字、形聲字。荀子所處時代，文字的象形性尤為突出，“名”“實”之間的可論證性更加明顯。表音體系的文字主要是通過聲音指稱概念，沒有形音義的制約，聲音形象和事物之間沒有任何天然的聯系，抽象性更強，不可論證性明顯，不可論證性為變化提供了理據和可能。

還有一個重要的原因就是思維方式不同，語言與認知是相互影響的。使用漢字的中國人擅長具象思維。文字是二維的、可視的圖形，形象性突出，符合中國人的思維方式。而西方人精于抽象思維。表音文字的能指是聲音。聲音是線性的、一維的、抽象的，這種文字形式與西方人的認知模式相契合。

注釋：

[1][6][7][8][14][15][16][17][清]王先謙撰，沈嘯寰，王星賢點校.荀子集解[M].中華書局，1988.

[2][3][瑞士]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學教程[M].九州出版社，2007：171，165.

[4][9][10]索緒爾.普通語言學教程：1910～1911索緒爾第三度講授[M].湖南教育出版社，2001.

[5]王柏華.先秦名實之辯與“不可說論”的起源[J].社會科學戰線，1998（4）：89.

[11][12][13][瑞士]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學教程[M].九州出版社，2007.

【參考文獻】

[1][清]王先謙撰，沈嘯寰，王星賢點校.荀子集解[M].中華書局，1988.

[2][瑞士]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學教程[M].九州出版社，2007.

[3]索緒爾.普通語言學教程：1910～1911索緒爾第三度講授[M].湖南教育出版社，2001.

[4]王柏華.先秦名實之辯與“不可說論”的起源[J].社會科學戰線，1998（4）.

[5]祁長見.解讀荀子的正名邏輯思想[J].重慶科技學院學報（社會科學版），2008（10）.