調解協議司法確認后的法律效力分析

劉雯

【摘要】2012年新修訂的《民事訴訟法》，將調解協議的司法確認正式納入到非訟程序之中，標志著我國訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機制進入了一個新的發展階段，我們期待其會較好地發揮控制、化解糾紛的作用。但目前，我國的調解協議司法確認制度仍處于初探階段，有許多不完善和爭議之處。本文以調解協議的非訟性為切入點，結合國內外相關法律制度規定，著重從既判力和強制執行力兩個方面來分析、調解協議司法確認后的法律效力問題。

【關鍵詞】司法確認；非訟程序；強制執行力；既判力

當前，隨著我國市場經濟的迅猛發展，社會結構和利益格局發生了深刻變動，復雜多樣的矛盾糾紛不斷涌現，多元化的矛盾糾紛解決機制受到越來越廣泛地重視與發展。其中，訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，將私益的自由處分性與司法的權威性、強制性相結合，成為中央確定的重要改革項目之一。2012年新修訂的《民事訴訟法》，將調解協議的司法確認正式納入到非訟程序之中，標志著我國訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機制進入了一個新的發展階段，將會更好地發揮其控制、化解糾紛的作用。

但目前，我國的調解協議司法確認制度仍處于初探階段，有許多不完善和爭議之處，調解協議司法確認后的法律效力問題便是其中之一。尤其是對調解協議司法確認后的既判力問題，因我國沒有對其予以明文規定，所以學界及司法實務界對此爭議比較大，有的持完全肯定或否定的觀點，有的僅承認其具有相對既判力，理論學說混亂。加之，司法確認文書的法律效力直接影響到確認后當事人可以行使的訴訟權利以及尋求的救濟途徑，因此研究司法確認后的法律效力問題有非常大的理論與現實意義。

本文將以調解協議司法確認程序的非訟性質為切入點，結合國內外相關法律制度規定，著重從既判力和強制執行力兩個方面來分析一下調解協議司法確認后的法律效力問題。

一、調解協議司法確認程序的非訟性

日本學者認為，非訟事件程序是指法院主動介入私人法律關系，以防止事后發生糾紛的程序。對調解協議進行司法確認，并不是實質審理雙方當事人之間的權利義務爭議、解決民事糾紛，而是在調解協議內容合法、當事人合意的基礎上賦予協議強制執行力，目的就是防止當事人日后就此產生爭議。綜上，可以將調解協議司法確認程序的本質理解為“法院賦予調解協議以強制執行力之非訟程序”。王亞新教授認為，調解協議司法確認程序的非訟性主要取決于兩方面：一是必須雙方當事人共同向法院申請司法確認，確認程序中只有申請人而無被申請人，不存在當事人雙方兩造對立；二是對調解協議的司法確認以書面審查為主，必要時才通知雙方當事人到場接受詢問，且采用“決定”的法律文書形式，可推斷出當事人對這種裁判不得上訴，這些也都是非訟程序的基本特征。

2012年《民事訴訟法》修訂之前，我國對調解協議司法確認程序的性質并未予以明確規定，僅《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》規定申請確認調解協議的案件參照適用民訴法有關簡易程序的規定，但對程序性質仍未涉及。直到2012年，新修訂的《民事訴訟法》正式將調解協議司法確認程序納入非訟程序一章中，才明確了該程序的非訟性。本文以我國調解協議司法確認程序的運作流程為主線，具體描述其程序樣式，可以更加明確我國調解協議司法確認程序的非訟性：

從程序結構特點及運作方式看，非訟程序因并不解決當事人之間的實體糾紛，所以不采當事人兩造對立之基本結構，不適用辯論主義運作方式。《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》、《人民調解法》以及《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》都明確規定司法確認程序的啟動需由雙方當事人自愿共同申請，而且調解協議又表明當事人已就自由處分其權利義務達成了合意，因而不存在當事人因私權爭執而兩造對立，也不適用辯論原則，符合非訟程序的結構特點和運作方式。

對程序的審查方式進行分析，可知非訟程序涉及當事人爭議的實體審查較少，對當事人雙方的有關實體權利義務影響相對較小。為提高訴訟效率，同時確保審查的準確性，非訟程序確立了以書面審查為主、必要時通知雙方當事人到庭接受詢問的審查方式。《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》第6條明文規定了調解協議司法確認程序以書面審查為主，開庭審查為輔的審查方式，與非訟程序的審查方式完全相符。

在程序的審查內容方面，相關法律規定人民法院在確認程序中對調解協議進行審查時，應當以程序審查為主，輔之以必要的實體審查，這種實體審查主要是對當事人合意和調解協議內容合法性的審查。調解協議司法確認案件采取的是審查而非審判的審理方式，主要是審查協議是否具有可執行性、執行內容是否具體明確，而非對調解協議具體內容方面進行審查，以上這些都與非訟程序在審查內容方面的特點相一致。

通過對判決書、裁定書、調解書等相關法律文書的比較分析，可以明確“決定書”是法院裁判文書的一種，用來處理民事訴訟中的特殊事項。一般情況下，“決定”一經作出即發生法律效力，不能上訴也不存在再審。根據我國相關法律規定，基層人民法院對調解協議即采用“決定書”的形式進行司法確認。因此，若延續上述邏輯，可推斷當事人不得就有關生效裁判進行上訴，符合非訟程序一審終結的特點。

通過對調解協議司法確認程序以上四個具體方面的分析，明確了程序的非訟性，將會對下文調解協議司法確認后法律效力問題的分析論證起到鋪墊與指引的重要作用。尤其是文章第三部分對協議確認后既判力問題的分析論證，將會以程序非訟性法理為切入點，對“決定書”是否具有既判力進行賦有針對性的闡述。

二、調解協議經司法確認后具有強制力

基于一般法理，可以申請司法機關強制執行的執行名義一般都是經過特定機關作出的公文書。正如臺灣學者耿云卿所說：“執行名義必須為公文書，此觀之本條第一款至第六款規定所列舉之判決、裁定、公證書、和解（調解）筆錄及其它法定得為執行名義之證件等皆為公文書即可明了。其它私文書而以之為執行名義者，尚未見之。”根據這樣一種認識，調解協議這一由民間機構作出的文書并不具有強制執行力，因此經過正當程序和司法審查后形成的確認書，才能成為執行根據，調解協議才可予以強制執行。

世界上許多國家和地區都有類似于我國的司法確認制度，通過司法途徑賦予調解協議強制執行力。在德國，《促進調解及其他訴訟外糾紛解決程序的法案（草案）》中明確規定：根據所有當事人的申請或一方當事人申請且其他當事人明確同意的，調解協議可以提交法院備案并被宣告具有執行力。歐盟發布的《歐洲議會及歐盟理事會關于民商事調解若干問題的2008/52/EC指令》規定，調解協議的內容可由法院或其它適格的權力機構依請求作出地成員國的法律以判決或決定或其它某一有公信力之手段賦予強制執行力。臺灣地區《鄉鎮市調解條例》明確規定了調解書要送請有關法院審核，核定后與民事確定判決有同一之“效力”。但后文又說因當事人聲請而達成的調解協議經核定后，有無效或得撤銷之原因者，當事人可提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。由此可判定前文中的“效力”僅指強制執行力而非既判力。以上這些都印證了司法確認書作為調解協議的執行根據是一種世界性潮流和普遍的共識。

我國調解協議司法確認的本質乃人民法院賦予該協議強制執行力，在審查確認時，必須審查調解協議是否明確具體、具有可執行性。相關條文也明確規定，人民法院作出確認決定后，一方當事人拒絕履行或未全部履行的，對方當事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執行。但是，確認決定書作為執行的根據，尚需要通過法律予以明確。根據我國現有法律規定，法院據以執行的根據包括判決書、調解書、裁定書、支付令、仲裁裁決書、公正債權文書等，并無決定書。此外，雖然《民事訴訟法》規定，法律規定由人民法院執行的其他法律文書可以申請強制執行，但前提條件是有法律規定。

被西方譽為“東方經驗”的調解制度，隨著我國民主法治建設的發展，其功能迅速萎縮。重要原因之一，便是經非訴調解組織調解達成的協議缺乏國家強制力的保障，不能強制執行。通過司法確認賦予調解協議強制執行力，將會對進一步完善訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機制、緩解司法資源緊張狀況等方面產生深遠影響與意義。

首先，對提高解紛效率具有重要價值。經調解組織調解達成的調解協議具有民事契約性質，協議只能依賴雙方當事人的自覺履行。若一方當事人未按約定履行，另一方當事人只能向法院提起給付訴訟，在獲得勝訴判決后，以此為執行根據向法院申請強制執行，如此才能實現私權。而對調解協議進行審查確認后，將直接賦予其強制執行力，一方當事人不自覺履行，另一方當事人可據此直接申請強制執行。以此替代了相對較為繁瑣的訴訟程序，大大提高了糾紛解決的效率。此外，司法確認程序相對較為簡易，消耗的人力、物力、財力相對較少，能夠在有限的司法資源中解決更多的糾紛。

其次，對緩解司法資源緊張和“累訟”狀況具有現實作用。當今是“訴訟爆炸”的時代，人民法院受理的訴訟案件不斷增加，法院訴訟壓力不斷加大；而調解組織處理的糾紛數量卻不斷下降，相關調解資源沒有得到充分利用。通過司法確認賦予調解協議以強制執行力，使協議得到法律的承認與保護，對促使民事糾紛當事人選擇調解的方式解決糾紛具有積極的意義，進而減輕了司法的負擔，緩解了“訴訟爆炸”與司法資源有限的緊張關系。司法確認的目的就是定紛止爭，審判機關不必對每個糾紛事必躬親，法院可以騰出更多的精力辦理大案要案，維護社會的公平正義。

再次，符合當事人利益需求，有利于維護社會的穩定。調解解紛具有簡便快捷、成本低等特點，通過司法確認賦予協議強制執行力，將會使當事人權利能適時、便捷、低成本地有效實現，符合當事人利益需求。此外，由于調解協議是雙方當事人在有關調解組織的主持下自愿達成的，本就符合雙方的真實意思表示；又通過司法確認程序賦予其強制執行力，必將使當事人雙方更加自覺地履行調解協議的內容，減少或防止日后就此產生爭議。即使一方當事人不按約定履行義務，另一方當事人也可根據確認決定書和調解協議申請強制執行，及時將矛盾糾紛化解在基層，對維護社會的穩定具有重要意義。

最后，進一步提高了調解的權威性。調解具有扎根基層、分布廣泛、方便快捷等特點，但卻缺乏司法的規范性、權威性和強制性。司法確認程序賦予調解協議司法確定力和強制執行力，將調解與司法的優勢相結合，通過確定的法律規則和強制性的國家權力來對調解協議予以保障；大大增強了調解的公信力，解決了制約調解工作發展的瓶頸問題。這必將有利于進一步完善訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，對于促進非訟矛盾糾紛解決機制的發展也具有深遠的影響和意義。

三、調解協議司法確認后的既判力問題探討

調解協議的司法確認本質上是賦予調解協議以強制執行力，司法確認決定書作為執行根據，具有強制執行力，大家基本沒有不同意見。但司法確認決定是否具有既判力，學界及實務界爭議較大。從外國和我國臺灣地區法律規定看，有的明文規定具有既判力，有的規定沒有，還有的規定僅具有相對既判力。下文將對調解協議司法確認后的既判力問題進行分析探討。

調解協議司法確認后的既判力問題，一直爭議比較大，學說觀點不一。探討既判力問題，首先需要明確既判力分為“一事不再理”的所謂“消極效力”和先決事項約束此后其他訴訟中法官判斷的“積極效力”兩方面。對調解協議的司法確認本質乃賦予調解協議強制執行力之非訟程序，從法理的角度來講，很難推導出其具備約束后訴中法院裁判的“積極效力”。至于能否產生“消極方面”的既判力，學界爭議較大。從維護程序的穩定性和統一性，節約司法資源的角度看，司法確認決定應具有終局性。但是，具體分析臺灣地區和法國的相關規定，根據我國現實條件和司法確認程序的具體運作，筆者認為目前尚不宜賦予我國確認決定書以“消極方面”的既判力。下文皆從“消極方面”，對既判力問題進行探討。

在我國臺灣地區，《鄉鎮市調解條例》第27條第2款規定，“經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力”，因民事判決具有既判力，所以此條規定看似肯定了法院對民事調解審核后的決定具有既判力。但是，該《條例》第29條前兩款又規定：“因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定后有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告無效或撤銷調解之訴；法院移付而成立之民事調解，經核定后，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序”，沒有賦予審核后的決定“一事不再理”的效力，看似又否定了其既判力，同一條例的兩條文之間產生了矛盾。依筆者之見，《條例》盡管規定經法院核定的民事調解與確定判決具有同一效力，但應對“效力”予以界定，此處的“效力”應指強制執行力而非既判力。因此，兩個條文并非相互矛盾，法院對民事調解的審核決定并不具有既判力。

法國《新民事訴訟法》第130條規定，以筆錄方式對和解協議的確認不具有既判力。這種筆錄只能具有可以簽發執行根據的效果。這種形式的確認判決文書具有行政性質，不是一種訴訟性質的裁判決定，法官只不過對協議予以見證，而并不賦予其既判力。當事人可以經本訴途徑對其提出攻擊，但不能向上訴法院提出上訴，第三人也不能針對其提出取消裁判的異議。

我國對調解協議司法確認后的決定書是否具有既判力，并沒有明確規定，各家觀點分歧較大。但通過法條分析其具體程序規定，并結合相關法學理論，可以得出我國司法確認決定書不具有既判力的初步結論。下文將從司法確認程序的非訟法理和救濟途徑兩方面進行闡述。

2012年，新修訂的《民事訴訟法》正式將調解協議的司法確認納入到特別程序一章中，表明了司法確認程序的非訟性質；文章第一部分描述了司法確認程序的運作流程，從程序具體運作方面論證了調解協議司法確認程序的非訟性。非訟判決形成的法律文書不具有既判力，即：非訟判決確定后，如果發現判決在認定事實或適用法律方面有錯誤，或者是出現了新情況、新事實，不能按照再審程序對該判決提起再審，但是原申請人及其他有關人員可以重新申請，請求法院依照非訟程序作出新判決撤銷原判決。

在有關調解協議司法確認的法律規定中，明確規定了案外人的撤銷權。《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》第10條：“案外人認為經人民法院確認的調解協議侵害其合法權益的，可以自知道或者應當知道權益被侵害之日起一年內，向作出確認決定的人民法院申請撤銷確認決定。”既然明文規定允許受侵害的案外人向法院提出撤銷確認決定之訴，自然從反面否定了人民法院所作出的司法確認決定書的既判力。因為若生效的司法裁判具有既判力，則就具有“一事不再理”的效力。利害關系人認為原生效裁判侵害其合法權益， 不能向法院提起宣告原裁判無效或撤銷原裁判之訴，只能通過申請再審尋求救濟，維護其合法權益。

司法確認制度是在發展非訴糾紛解決機制的過程中逐步探索提出的，這一制度正逐步顯示出其積極的意義。通過對調解協議司法確認后法律效力的初步分析，對該制度的設立背景、目的宗旨和運作價值有了基本認識，但對該制度的程序構建等方面有待進一步思考論證。通過對調解協議司法確認程序的進一步完善，以應對和解決該制度面臨的各種困境，將會使該制度得以可持續地規范化成長和運行。

【參考文獻】

[1]讓·文森賽爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義[M].北京：中國法制出版社，2005.

[2]向國慧.調解協議司法確認程序的完善與發展——結合《民事訴訟法》修改的思考[J].法律適用，2011（7）.

[3]王亞新.《民事訴訟法》修改與調解協議的司法審查[J].清華法學，2011（3）.

[4]邵華.論調解協議的司法確認：效力、價值及程序審查[J].政治與法律，2011（10）.

[5]潘劍鋒.論司法確認[J].中國法學，2011（3）.

[6]浙江省高級人民法院聯合課題組.關于人民調解協議司法確認的調研[J].人民司法，2010（23）.

[7]黃正光.給非訴訟調解協議上一道法律險——司法審查確認制度之構建[J].法律適用，2011（8）.