知識產權擔保淺議

吳維

摘要：知識產權擔保是以知識產權為標的而設定擔保的法律制度，體現了現代知識產權資本化的發展趨勢，對促進資本流通、提高民商事交易效率具有重要意義。但是，我國現行的知識產權擔保制度尚不健全，其制度價值的充分發揮仍需理論研究的進一步深化。對此，本文擬從知識產權的制度特點出發，對知識產權擔保的擔保方式、擔保設立問題作簡要思考。

關鍵詞：知識產權 權利質權 擔保的設定

我國《擔保法》第79條規定“以依法可以轉讓的商標專用權、專利權、著作權中的財產權出質的，出質人與質權人應當訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。”依此規定可知，我國以民事特別法的方式將知識產權擔保歸為權利質押范疇，且知識產權質押以登記為生效要件。

一、概述

知識產權擔保，指的是以債務人或第三人的知識產權為標的而設立的確保債權實現的一種擔保行為。知識產權擔保是我國法律明確規定的一種擔保方式，知識產權中依法可以轉讓的財產性權利可以作為質權標的。權利質權是供以擔保債權實現的權利為標的，出質人在主債務履行期限屆滿無法清償債務時質權人得以其標的權利的價值優先受償的權利。知識產權是權利人對其創作性的智力成果或其他工商業標記所依法享有的專有權利，具有專有性、無形性、地域性等特點。以著作權中的署名權為例，署名權是專屬于作者的人身性權利，因不能與人身分離對外轉讓而不具有擔保價值，故知識產權中的專屬性權利不能為權利質權的標的，知識產權質權實際上是以知識產權中的財產權利內容為質押標的而設定的擔保。

與一般的動產質權相比，知識產權是一種以無形的智力成果為客體的民事權利，依此設立的知識產權擔保在標的、成立及實現方式等方面都存在很大不同。至于權利質權的性質，學界大多持“權利出質說”的觀點，認為權利質權在本質上與動產質權并無差異，僅是質權標的的不同，擔保法第81條也特別規定，權利質權除適用權利質權的規定外，適用關于動產質權的一般規定。

二、 知識產權的擔保方式

（一）我國法律對知識產權擔保方式的規定

我國擔保法、物權法均將知識產權的擔保方式規定為“質押”，當事人雙方通過簽訂知識產權質押合同，并通過以特定方式轉移對知識產權的占有而設定知識產權擔保，屬于權利質權。民法上的知識產權是以創造性、無形性的智力勞動成果為標的而取得的民事權利類型，與物權不同，知識產權的客體不是能夠直接占有和支配的有體物，而是以作品、商品等為載體并由此體現的無形權利，不具有物的客觀實在性，故以知識產權質權設定時的“轉移占有”是對無形權利的占有轉移，從這個意義上可以說知識產權擔保是一種權利質權。

（二）知識產權擔保方式的理論分析

依大陸法系的占有方式標準，質權與抵押權的根本區別在于擔保權的設定是否以轉移對擔保物的占有。占有是實際控制標的物的一種事實狀態，對權利是無法進行實際控制的，不存在對權利標的的轉移占有問題，而民法中的“準占有”制度解決了對財產性權利的占有問題，從而通過對權利的交換價值的推定占有而實現權利擔保的設定。從各國立法來看，以不動產上的權利設定的擔保一般為抵押權，而以債權等其他財產權利為標的設定的擔保則為權利質權，同時因某些權利質權在設定方式及實現方面類似于抵押權，也有將權利質權劃歸抵押權的做法。由此，知識產權的擔保形式不應局限于質押。

以對擔保物的轉移占有作為劃定擔保形式的邏輯前提，知識產權擔保究竟是抵押還是質押，關鍵在于知識產權能否適用占有或準占有。第一，知識產權不適用占有。知識產權的客體是人類精神活動所創造的智力成果，本質上是一種無形的知識財產，無形性決定了知識產權不適用占有。現實中對名畫等的占有，實際上是對知識產權的物質載體的占有，屬于對物的占有；第二，知識產權不一定適用準占有。民法上的準占有制度是推定權利人對特殊對象享有支配、管領的權利，通說即對權利的推定占有。特殊性使知識產權區別于一般權利，其取得、變動和消滅因權利類型的不同又各有不同，知識產權能否適用準占有也不能一言蔽之。如就專利權、商標專用權等須經登記才能取得的知識產權而言，準占有的權利推定效力被登記公示所取代，不適用準占有以實現轉移占有，故以此類知識產權設定的擔保不可能是權利質權。

三、知識產權擔保的設定

依擔保法的規定，以知識產權設立質權的，除訂立知識產權質押合同外，還須向管理部門辦理出質登記，可見知識產權擔保的設定采登記生效主義模式。知識產權是以知識財產為客體的無形權利，知識產權擔保無法以現實轉移占有的方式公示權利，故擔保登記是知識產權擔保的公示方式。但將登記作為知識產權擔保合同的生效條件，混淆了知識產權變動與知識產權變動原因之間的關系，有悖權利變動原理。筆者認同知識產權擔保的設定采登記對抗主義模式的觀點，認定知識產權擔保時應區分知識產權擔保合同與知識產權擔保的變動，前者的效力按合同法關于主體、意思表示、標的的一般原理認定即可，而知識產權擔保的效力應結合權利變動理論和知識產權的特殊規定判斷，登記不應是知識產權擔保設立的要件，而應為登記對抗要件，即未經登記的知識產權擔保不得對抗善意第三人。

參考文獻：

[1]郭明瑞.擔保法[M].北京：中國人民大學出版社.2006：195-198.

[2]楊延超.為知識產權擔保正名—質押還是抵押[J].電子知識產權.2008（4）：14-21.

[3]方玨.我國知識產權質押制度淺析[N].理論導報.2008（12）：40-41.

[4]馮季英.試論知識產權的質押擔保[J].企業家天地.理論版.2007（3）：12-13.

[5]徐俊，朱雪忠.論知識產權擔保[J].知識產權.1999（3）：21-24.