凱恩斯主義的政策主張是政府對經濟的“全面干預”嗎？

王學榮

摘 要： 學術界有學者將“凱恩斯主義”的主張界定為“政府對經濟的全面干預”，這種觀點頗值得商榷。凱恩斯主義的確主張政府干預經濟，但其所主張的“干預”并不是沒有條件的。凱恩斯主義認為，在短期內、在危機時、在“市場失靈”的情況下，政府應當積極地干預經濟。將“凱恩斯主義”簡單地等同于“政府對經濟的全面干預”這種觀點僅僅看到了凱恩斯主義“政府干預經濟”這一“政策主張”，卻恰恰忽視了這一“主張”的“條件”。事實上，凱恩斯設定的“條件”正是運用這一“主張”的“前提”。關于“凱恩斯主義”的表述，比較準確的提法應該是政府對經濟的“積極干預”，而不是“全面干預”。

關鍵詞：凱恩斯主義；市場失靈；政府；“全面干預”；“積極干預”

中圖分類號：F091.348 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2013）-07-0055-02

一說到“凱恩斯主義”的政策主張，學術界傳統的理解往往就是國家對經濟的“全面干預”。“凱恩斯主義”的政策主張真的是“政府對經濟的全面干預”嗎？答案是否定的。在筆者看來，凱恩斯主義的政策主張應該是政府對經濟的“積極干預”，而非“全面干預”，“積極干預”與“全面干預”盡管只有兩字之差，卻代表著完全不同的含義。

（一）

凱恩斯主張政府干預經濟，而且還主張政府對經濟的“積極干預”，問題是：凱恩斯所主張的“政府干預經濟”并不是沒有條件的！認為凱恩斯主義是主張政府對經濟的“全面干預”的觀點只注意到了凱恩斯主義“政府干預經濟”這一“主張”，恰恰忽視了這一主張運用的“條件”。筆者認為，這正是造成誤解的“根子”之所在。下面筆者來具體分析凱恩斯主義的“條件性”。

凱恩斯于1936年發表了《就業、利息和貨幣通論》（以下簡稱《通論》）一書。該書的問世，轟動了整個西方經濟學界，也由此奠定了凱恩斯在世界經濟學界的地位。《通論》在批判自由主義的基礎上，提出了現代國家干預主義的政府職能理論。其中，最為重要的一點就是反對自由放任，主張國家調節經濟生活。凱恩斯認為，在短期內、在危機時，在“市場失靈”的情況下，政府應當積極地干預經濟。干預的方式例如：擴大政府經濟職能，用提高資本邊際效率的辦法來提高投資意愿、增加政府投資以彌補民間投資的不足，拋棄傳統的節約觀念，鼓勵消費，以擴大社會需求。此外，政府還應當綜合運用財政政策、貨幣政策等有效手段對國民收入進行再分配等等，以此來克服市場缺陷所帶來的種種困境。這里需要特別強調的是，凱恩斯主張政府積極干預經濟的前提是在“市場失靈”的情況下，并不是任何時間、任何場合都由政府去干預。凱恩斯并不主張“全面的國家干預”，也不主張“長期持久的政府干預”，而一再強調干預的條件性——“在短期內”、“在危機時”、“在市場失靈的情況下”。試想，如果真的是“全面的持久的國家干預”，那與“計劃經濟”又有何異呢？

（二）

“計劃經濟”之為“計劃經濟”，最基本的特征就是政府主導，即由政府統一配置各項資源，用計劃和行政命令的方式來指揮社會生產和經濟運行；而“市場經濟”之為“市場經濟”，最基本的特征乃是以市場為主導，尊重并利用價值規律，“市場”在資源配置中起“基礎性作用”。這是“計劃經濟”與“市場經濟”最基本的區別。當然，這種區別并不意味著計劃經濟就完全排斥市場機制的作用，市場經濟就完全沒有政府的調節和干預，而只是說，在不同的經濟體制下，政府和市場所處的“地位”（或曰所充當的“角色”）不同：在計劃經濟中，政府應起主導作用；而在市場經濟中，市場應起主導作用。[1]

當代中國實行的是“社會主義市場經濟”。然而，“社會主義市場經濟”不也是“市場經濟”嗎？既然是“市場經濟”，當然就應該以“市場”為主導，就應該充分尊重價值規律，價值規律乃是市場經濟的“鐵律”，“市場”就應該在資源配置中起“基礎性作用”。只不過，在社會主義市場經濟體制建立之初，由于市場發育尚不夠成熟，國內市場經濟規模還比較狹小，經濟關系還相對簡單，市場機制還不夠規范，傳統經濟體制依舊盛行，當時的社會狀況正如匈牙利經濟學家雅諾什·科爾奈所描述的那樣，“政治是‘無孔不入的，它影響著社會生活的方方面面。”[2] 在這種特定的社會歷史背景下，政府主導有其存在的必然性。但是，隨著改革的不斷深入、市場發育的日益成熟、市場經濟體制的不斷完善，政府主導的弊端也逐漸暴露出來了：微觀經濟主體的獨立性、自主性受到抑制，市場機制的發揮受到嚴重削弱，宏觀經濟運行效率低下，整個社會經濟缺乏生機與活力，經濟社會發展遇到了前所未有的“瓶頸”。于是出現了一些政府主導向市場主導的“轉型”的思考。在筆者看來，市場主導乃是社會主義市場經濟發展的必然趨勢，“市場”理應成為社會主義市場經濟的主導力量，政府主導讓位于市場主導乃是市場經濟的“邏輯應然”。

（三）

當然，強調“市場主導”并不是要排斥和否定政府在經濟社會發展中的作用，搞西方式的“無政府主義”。恰恰相反，在不斷完善社會主義市場經濟的同時，在尊重價值規律、堅持市場主導、肯定市場在資源配置中起基礎性作用的前提下，我們恰恰應當充分肯定和重視政府的作用，應努力加快轉變政府職能，不斷提高政府的應變能力和調控能力，建設“服務型政府”。

所謂“服務型政府”，即是說，政府不再干預“微觀經濟活動”，而是將更多的自主權讓給“微觀經濟主體”，政府則將“重心”更多地放在提供公共產品、維護市場秩序、規范市場環境等“宏觀層面”上，正如黨的十七大報告所指出的那樣，“加快推進政企分開、政資分開、政事分開、政府與市場中介組織分開，規范行政行為，加強行政執法部門建設，減少和規范行政審批，減少政府對微觀經濟運行的干預。”[3] 當然，建設服務型政府也絕不是讓政府“無所作為”或“消極作為”，相反，恰恰是讓政府在“市場失靈”的時候“積極作為”，積極調節和干預經濟，以彌補市場的缺陷，發揮政府應有的職能。筆者之所以在“市場主導”的前提下，一再強調政府這只“看得見的手”的積極作用，道理很簡單，因為“市場”這只“看不見的手”本身并不是萬能的，市場調節具有自發性、盲目性、滯后性等種種缺陷，而這些缺陷又恰恰需要政府的宏觀調控來加以彌補。市場這只“看不見的手”與政府這只“看得見的手”理應結合起來加以運用，這是任何一個負責任的經濟學家恐怕都不會否認的。因此，我們應該堅持市場和政府“兩條腿走路”的原則，二者不可偏廢，正如黨的十八大報告所指出的那樣，“深化改革是加快轉變經濟發展方式的關鍵。經濟體制改革的核心問題是處理好政府和市場的關系，必須更加尊重市場規律，更好發揮政府作用。”[4] 可見，堅持市場主導、尊重價值規律、肯定市場在資源配置中的基礎性作用，同時重視發揮政府對經濟的調節作用，這是推動社會經濟持續健康發展的必由之路。

問題的關鍵是：在具體運用政府這只“有形的手”干預經濟時，萬萬不可忽視凱恩斯主義的“條件”即“短期內”、“危機時”、“市場失靈的情況下”。因為凱恩斯主義所謂的“政府干預經濟”本身是有著嚴格的作用條件的，因此，在具體運用凱恩斯主義時首先就應該注意它的“條件性”，切忌不分青紅皂白地盲目套用。事實上，任何經濟行為的發生都需要具備一定的條件，繞開其具體的作用條件來孤立地考察經濟行為當然是不妥當的，這在實踐中往往會產生不良影響。倘若政府不顧凱恩斯主義的“條件”而加以“全面干預”，非但不能促進經濟發展，反而會嚴重影響經濟社會的正常運行。

總之，將凱恩斯主義的政策主張界定為“政府對經濟的全面干預”，恰恰就是因為僅僅看到了凱恩斯主義的“政策主張”，卻沒有注意到這一主張的“運用條件”，而凱恩斯主義政策主張的“條件”就是運用這一“主張”的“前提”，“前提”被忽略了，“結論”又豈能正確？在筆者看來，關于“凱恩斯主義”的表述，比較準確的提法應該是政府對經濟的“積極干預”，而不是“全面干預”。

參考文獻 ：

[1]汪強. 政府還是市場？——關于社會主義市場經濟主導力量的商榷[J]. 探索，2012，（2）.

[2][匈牙利]雅諾什·科爾奈.社會主義體制——共產主義政治經濟學[M].北京：中央編譯出版社，2007：36.

[3]胡錦濤. 高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗[G]//中國共產黨第十七次全國代表大會文件匯編. 北京：人民出版社， 2007.

[4]胡錦濤. 堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告[M]. 北京：人民出版社，2012：20.

[責任編輯：孫 巍]