細雨潤物 花開有聲

摘 要： 本文試以花蹤文學獎歷屆透明化的決審會議記錄為研究窗口，從共時的結構分析和歷時的動態分析來梳理出花蹤文學獎深層次的評判標準，并以此透析其對馬華文學發展的導向意義。

關鍵詞：花蹤文學獎 決審會議記錄 標準 導向

在世界華文舞臺上，各地區各種文學頒獎典禮如雨后春筍，讓人應接不暇。然而，在時間的洗禮中，又有多少始終堅守文學的良知而非流于權力的溫床，又有多少能在浮華背后真正印證最初的宗旨而非囿于形式的泥潭呢？在擔憂的同時我們也欣喜地發現在馬來西亞這個華語文學的邊陲竟盛開著一朵綺麗的海上之花——花蹤文學獎。花蹤文學獎，原名星洲日報獎，是馬來西亞知名華語報紙《星洲日報》在以中國臺灣兩大報文學獎——《聯合報》文學獎與《中國時報》文學獎為范本的基礎上所創辦的民間傳媒文學大獎。從1991年第一屆始，每兩年花開一度，從未間斷，至今已十一屆。這二十多年間“花蹤”一直備受各方的矚目，她不僅僅是一個簡單的文學事件，而是一場巨大的文學盛宴，“花蹤，華蹤，華人之宗”承載著文學和文化的雙重使命，既見證了這些年來馬華文壇風雨起伏、代際交替，也在緩慢導向著了馬華文學的蛻變。

為了更直觀地闡述“花蹤”評獎機制對馬華文壇發展的導向意義，筆者試將其放置于具體文學場中來論述。“就評獎所從事的文學價值的生產而言，不同的文學評獎依據不同的審美價值體系，每一種處于強勢的審美價值體系都試圖以自己的標準重新建立文學場的等級次序，可以說，文學評獎是集中體現文學場內各種力量、各種在場者爭權的場所。”①毋庸置疑，在文學獎內部的權力糾纏的中心磁場是內在價值體系的導向，并以此延伸文學典律的生成。“文學獎是文學典律的生成的重要機制，而文學典律的形成是文學史中的重要課題。所謂典律，是眾望所歸的創作與閱讀標準，其形成與存在有賴于文學權威的推動與維系——少數權威的聲音可以主導形勢及影響多數人的觀點。”②這里的少數人可以指代作為文學獎主辦方的副刊主編以及圍繞它的權力磁場圈的評委：首先作為統居權力核心的主編主導著眾多的生殺大權，在其指示下所甄選作品的總體風貌走向毫無疑問要達到其副刊指向的契合基礎之上，而隨著經歷初審和復審（參與初審和復審工作的也大多是副刊的編輯記者等工作人員）的層層篩選后再將最接近契合點的作品提交決審；而最后的決審環節也同樣具有絕對的權力維系。參與決審評選的評委們憑借自身權威的籌碼共居文學權力場中，各執或同或異的文學觀和審美觀在彼此的闡發與協調下尋求交叉的平衡來主導最終的作品解釋權。這種解釋權所積聚的某種觀念或傾向即評審標準再經過媒體的傳播而最終匯成文學典律，為當下的文學生態、文學體制樹立導向的標桿并匯成一股不可忽視的暗流滲透于文學未來的發展中，從而影響大眾創作觀念與閱讀標準。對于花蹤文學獎而言，這個內化的標準在經歷了十一屆的積累是“怎么”呈現出來的、“如何”發揮影響的呢？最直接也是最有效的方法就是從十一屆“花蹤”評審會議記錄的對照中來窺探評委要“什么”。那么，筆者就試以所收集歷屆“花蹤”決審會議記錄為切入點，透過評委專業視角下的解讀分析來梳理出“花蹤”的評判標準，再以此為脈絡對應到的歷屆獲獎作品的解讀，從共時的結構分析和歷時的動態中試窺探其對馬華文壇發展的導向意義。

一、現代性。這里的現代性指涉與時俱進的創新探索追求，包括題材、主題的突破，也包括了對傳統形式與模式的突圍。

在第三屆小說評審中摘得首獎的作品《把她寫進小說里》迎來了關于新舊之間的正面交鋒，由此所引發了“創新與傳統”的爭論也成為那一屆小說獎評選的中心議題。在“花蹤”評審歷史中，這次論爭這并不僅僅是針對一部小說語言風格方面所發起的，更鮮明旗幟地標志著評獎者對創新這個方向的確定。有評委曾一針見血地指出：“華文不應只能表達一些被人曾經表達過的很完美的結構、篇章、主題和感情。華文應有更創新的東西，而評獎需要有這種提倡。面對全球一體化當兒，文學要有活力的話，就要對這種趨勢有鮮明的回答。”③

在具體評選實踐上，寫作手法上的不落前人之窠臼、題材上的大膽創新、形式上的標新立異等評價要求也使得 “原創性”在各方的拉鋸戰中熠熠生輝。這在新詩評審的論壇上尤為明顯，評委們一致倒向“詩的創造性比任何附加意義都重要”。在這個江山代有才人的競技場，新舊代際交替的同時也伴隨著傳統與創新的對決，而“創意”也大勢所趨占據上風。這無形中助長了以后參賽作家的底氣，在以后的寫作中種種前衛實驗、陌生化處理、現代主義技巧等比比皆是。

二、本土性。一方水土養一方人。花蹤文學獎作為馬來西亞本土最具代表性的華文文學獎項，在地的場域決定其先天割舍不掉馬來西亞地區的人文地理因素的影響。在“花蹤”歷屆參賽作品中都不乏突出貼近馬華歷史、社會和現實課題的作品。

作為外來的評審初涉這片土地，往往會驚嘆于作品中蕉風椰雨的熱帶風情與神秘詭譎的南洋追憶所充溢的異域風情；一些本土評委也鮮明地擺出其馬華評委在決審中的姿態，一再強調不要忽視“本土”的意義，積極爭取本土話語權，將馬華色彩視作一條不可忽視的標準。也正是考慮到這種“馬華色彩”的微妙認知，從第三屆開始主辦方在決審環節加入一位馬華本土作家，一改前兩屆資深中美臺港作家學者和及鄰國新加坡作家主導局面，也采取多元化的評委結構，以求在公正、多元之外，在參賽作品中挖掘與發揚馬華風采。

誠然，在之后的發展中各領域的評委都曾將目光投向過“馬華色彩”而將其當作議題而討論過，但這并不意味著“馬華色彩”是“花蹤”唯一乃至最重要的標準。參加過幾屆決審的中國作家李銳就針對這個問題明確表示過：“我不會因為自己在馬來西亞評獎就把評價尺度歸限在馬華文學里，我會以本身認為最高的標準來打分。”④在的三足鼎立的評委結構中，不同文化背景、不同審美標準的評委之間的權衡以及多元化的突破和本土化的期待之間的平衡也使得使得評判標準回歸于文學本質上來，純粹的美學內涵則成為其中具有支配地位的原則和規律。

三、美學性。如果說對本土色彩的認知都還存在著爭議的話，那語言文字方面的表現性問題則更理所當然地成為共同的思量而處于絕對凸顯的位置。“對于缺乏在地的知識的外國評審而言，面對難以詮釋的某些特殊的當度符碼時，作為書寫媒介的華文，自然就變成他借以理解作品書面含義的符號。”⑤因而，他們集體更多是把目光投向于從語言這個放諸世界文學獎皆為準的切入點來檢驗作品的容量。

在“花蹤”歷屆的評審中我們發現，最終取得頭彩的可能不是最具有所謂馬華色彩、最新奇創新讓人眼前一亮的，不是最具有宏大氣勢的，但一定是語言功底最好、表達能力最強的，深具藝術美感。在這一點上最具有說服力的就要數鐘怡雯和黎紫書了。前者感性化的文字和修辭打造出散文之藝術美感一直是評委心頭無法割舍的珠玉。后者從初登“花蹤”一鳴驚人開始就不斷彰顯著她驚人的語言文字天賦——普普通通的文字經她之手往往會幻化出點石成金的魔力，文字本身的張力隨之發揮到淋漓盡致，普通的題材也會因此迸發出奪目的光彩。如第五屆的《流年》，以日記的形式記錄心思敏感的少女紀曉雅和書法老師無疾而終的師生戀所引發的青春成長蛻變故事。無論題材上還是形式上都不特別，本土性也并不強，但細膩的語言、比喻和意象的巧妙穿插依舊讓來自于新加坡的希尼爾和來自中國的魏明倫愛不釋手，也使其在容量深厚的眾多作品中脫穎而出。現如今在歲月洗禮中，黎紫書的這個善于講故事的作家在此后的第十一屆的“花蹤”舞臺上以《告別的年代》摘得馬華大獎的桂冠，其純熟的文字魅力更是功不可沒。

通過以上層層分析，我們可以總體上概括出“花蹤”的 “現代性，本土性，美學性”，這三個維度層層遞進，尤以美學性處于突出首要位置，其次為創造性和本土性的融會。繼而深入追究起來，除卻語言的表現力、容量的宏厚、藝術的創新、思想的深度等等這些都是放之四海而皆準的標準外，“花蹤”美學帶著相當程度的多元性、前衛性。以此投射到馬華定位和視域的擴展上，即在宏觀上來說以一種遠大的宏觀視野要求馬華作家，擺在世界華文文學的透視下來進行創作，把目光投得更長遠一些，要把讀者定位在整個世界的華文讀者群。在彰顯本土的同時又力求突破馬來西亞地域的局限，轉向追尋更廣闊的展望，突破馬華傳統單一風尚發展的桎梏，遠瞻國際風向標，緊抓時代風潮，以期能跟世界上其他優秀文學傳統而一爭長短。在眾聲喧嘩的焦慮與期待中，這也無疑間接給出“馬華文學何處去”的指向，讓文學場爭取話語權的各個流派還在處于觀望中的大眾明了：在傳統現實主義風貌之外，馬華文學還有更多元的展望，不管是現代主義抑或是之后的后現代主義。

毫無疑問，透明化的決審會議記錄不僅是一種獎項公信力提升的表現，也是一種濃縮精華的展示，為研究者提供了一份解讀“花蹤”的珍貴標本，更為馬華作家提供了玲瓏的多棱鏡。透過來自多元地帶評審們藝術見解的激蕩，參賽者得以審視自身在每一階段上的優勢和不足，捕捉來自華文中心的風潮與方向，觀照同期不同風格文友的書寫定位，從而促進書寫藝術上的調整與拓展。那么我們是否就可以這樣論斷：“花蹤”直接促進了馬華文學整體水平的提升？誠然，這種說法不免有點牽強，甚至有夸大其詞之嫌。而且事實上，從歷時來看“花蹤”入選的這些作品，馬華作家整體實力并不是如期待一樣直線上升，而是呈現出很大的波動性，間或有幾屆甚至出現很大不盡如人意的狀況（經歷第六屆與第七屆的低落期，第八屆之后的發展雖然平穩，但明顯無法比擬20世紀90年代的巔峰之態）。讓評委們大呼不滿與擔憂，讓人質疑少了黎紫書、林幸謙、鐘怡雯、陳大為等這些公認“傳奇”，“花蹤”青黃不接了嗎？這樣看來甚至吊詭重重。

然而，我們也不能因此過于苛刻而否定“花蹤”，畢竟文學獎與馬華作家之間存在著雙向互動的關系，她在為馬華文壇提供了一個標桿、樹立了一個榜樣、確立了一個評獎人所肯定的方向的同時也需要馬華作家們自身引以關注、領會其深意、突破瓶頸。這條路依舊艱辛，“花蹤”也在不斷堅持著、調整著、期待著馬華文壇新的蛻變和起飛。

{1} 張邦衛：《媒介詩學：傳媒視野下的文學與文學理論》，社會科學文獻出版社2006年8月版，第366頁。

{2} 黎紫書：《花海無涯》，（馬來西亞）有人出版社2004年版，第71頁。

{3} 《花蹤文匯4》，馬來西亞大眾書局1999年版，第206頁。

{4} 《花蹤文匯5》，馬來西亞大眾書局2001年版，第108頁。

{5} 林春美：《性別與本土：在地的馬華文學論述》，（馬來西亞）大將出版社2009年第1版，第20頁。

參考文獻：

[1] 花蹤文匯（1-10）[M].吉隆坡：馬來西亞大眾書局，1993—2011.

[2] 朱崇科.本土性的糾葛——邊緣放逐·“南洋”虛構·本土迷思[M].臺北：唐山出版社，2004.

[3] 黎紫書.花海無涯[M].吉隆坡：有人出版社，2004.

[4] [法]皮埃爾·布迪厄.藝術的法則——文學場的生成與結構[M].劉暉譯.北京：中央編譯出版社，2001.

[5] 謝聰.大陸學界的新馬華文學“本土性”研究評述[J].常州工學院學報（社科版），2010，28（6）.

作 者：陳安娜，文學碩士，暨南大學2011級研究生，研究方向：中國現當代文學。

編 輯：張晴 E？鄄mail：zqmz0601@163.com