政治哲學的“規定”及其當代性

臧峰宇

與“什么是哲學”的答案始終懸而未決一樣，“什么是政治哲學”這個問題也為學界爭論多年而從未有過“公論”。可以明確的是，盡管政治哲學是具有深遠歷史傳統和豐厚思想資源的研究領域，但將這種研究領域命名為政治哲學卻是現代學科構建過程中的晚近事件。以現代政治的現實視角對古典政治哲學的回顧和歸納大致界定了政治哲學的本性、研究對象與致思方式，也在古典與現代的貫通中明晰了政治哲學的當代性。可以說，政治哲學固然不乏跨越歷史的普遍原則，但它幾乎從未在任何時代的現實問題面前失語，政治哲學的當代性反映了自身的思維特質，關注當下政治生活現狀及其原則的合法性。因而，思考政治哲學在當代可以成為什么以及對我們意味著什么，也是對“什么是政治哲學”的一種回答方式，這種回答確實未盡周延，卻可能更符合政治哲學的本性規定。

從政治哲學的概念構成角度看，政治哲學（political philosophy）是“政治的哲學”，而不是“關于政治的哲學”（philosophy of politics），因而主要是一種“元政治學”，而不是以探究政治知識為要務的政治認識論。但這種元政治學并非純然的形而上規定，因為試圖通過確認自然本原而理解整個世界的努力永無止境，而通過社會本原把握整個世界不失為實踐之思，蘇格拉底在這個意義上實現了哲學的“第二次旅行”，從對完整世界的理解轉換為目的性的追求，使政治哲學成為具有鮮明問題意識的實踐哲學，成為有別于形而上學的“第一哲學”。鑒于這種哲學的現實指向及其對人性與公共生活原則的普遍涉獵，對其作過于明確和有限的理論“規定”將降低其實踐性，也難以使之如其所是。為此，對政治哲學的“規定”應當基于一定的歷史條件并對現實政治變遷具有寬廣的理論視野，因而是動態的。

作為以哲學方式展開的政治研究，政治哲學兼顧理性建構與實證考察，因而是貫穿形而上與形而下的思索。它重視對人性及其現實性的追問，致力于在自我認識的基礎上構建社會理想，在縝密考量社會現實的同時論證政治理想的公共合法性根據，并訴求更好的乃至最好的政治秩序的建構，確認理想政治生活的價值向度，從而提出了超越當下現實境遇的可能性。這種元政治學因而立足當代、指向現實，它引導現實政治的走向并反映政治發展的軌跡，力圖將面對現存世界的政治理想轉換為一種全新的現實格局。政治哲學當然力圖體現高端的學術水準，但刻意純化政治哲學的學術性無益于其實現自身的功能，所以對政治哲學的規定歸根結底應在基于歷史的實踐語境中生成。

從政治哲學的研究對象角度看，人皆有政治性，舉凡與人的政治生活相關的內在本質問題皆為政治哲學所關注，政治哲學的研究對象頗為寬泛，不宜對其作過于明確的邊界限定。以現實的人即市民社會成員為核心，以人的公共政治生活范圍為半徑，可以大致劃定政治哲學的研究圓周。這個圓周在不同的時代具有不同的特征，古希臘諸哲的城邦之思表明當時公共生活的大致范圍，及至現代社會，國家成為最集中典型的公共存在樣態，所以是政治哲學的核心研究對象。政治哲學家的基本研究理路表現為，論證何為更好的乃至最好的國家，從公共理性層面規約國家權力，探討國家保障公民權利的自由與平等諸原則，為理想國家的合法性辯護，實質在于論證人類理想的政治共同體應當呈現為何種公共生活形態。

現實的人對公共生活均有所期許，而只有將個人的愿望變成共同的理想，才能實現政治觀念的現實化。塑造共同的社會理想和社會治理原則，需要達成基于公共理性的重疊共識，因而研究法的本質和權利問題是政治哲學的應有之義。法哲學、國家哲學抑或權利哲學沒有過多獨立于政治哲學之外的內容，命名的差異源于歷史傳統，作為現代學術概念的政治哲學廣受關注實乃英語學界的貢獻。這些研究需要回答如何公正地分配社會公共物品，如何構建符合所有人至少是絕大多數人的利益與愿望的分配原則等問題。為此應深刻地理解人性及其現實性，確認人的尊嚴、人的幸福、人們的當下愿望及其利益訴求，歸納政治共同體的存在樣態及其價值原則的正當性，倡導政治共同體的“善”，進而確立正義的價值規范。

從政治哲學的致思方式角度看，在特定情境中作理性論證是其主要工作方式，盡管每個人都有權利在自己的意見洞穴中理解政治生活，但當今任何有價值的政治思考幾乎都要重視對政治哲學的關鍵話語作現代意義上規范的（normative）語言分析，將規律性研究融入規范性研究中去。基于規律性研究的宏大敘事無疑仍有意義在焉，因為人類生活的公共精神與政治生活的基本規律實乃政治哲學的要義，但確認這種要義在具體社會生活中如何對象化則凸顯了規范研究不可替代的價值。概言之，論證符合政治正當性的價值及其現實可能性，尋求符合所有人利益和需求的道德根據和理由，體現了政治哲學重要的致思理路。

政治哲學的規范論證不僅依賴于技術合理性的邏輯必然性證明，也需要基于道德合理性的目的論證明，完美的形式演繹固然可以確認正義準則，但政治哲學的規范論證還要考慮這些準則實現的歷史條件，使之符合人們的利益訴求與社會的道德原則。政治哲學的論證不僅體現為公共性政治理念的哲學證成，而且包括對理想政治共同體的哲學建構以及對公共權力正當性和有限性的理解。這種論證的價值立場固然力圖擺脫偏好，但強調道德無涉的政治價值顯然缺乏足夠的正當性支撐，而良好社會秩序的形成當然也需要道德和法律基礎。

政治哲學具有明確的問題意識，不僅體現在為“人應當如何更好地生活”以及“我們需要什么樣的政治共同體”之類恒久的問題做出富有時代感的回答，而且要面對在現實生活中涌現出來的與人的政治生活相關的實際問題，其實，對政治哲學根本問題的回答往往要通過對具體時代條件下一系列現實政治問題的回答而得出符合實際的答案。解析這些問題既要考量與每個政治生活成員緊密相關的具體問題，也有探究對政治生活具有普遍意義的道德原則的論證，這些論證與結論直接關涉人們在政治生活中如何做出真正的選擇。

解析政治生活中的具體問題，重要的在于探討符合正義原則的分配問題，而對公共物品的分配包括物質利益（material goods）和政治權力（politicalpower）兩個維度。它們與在一定的社會條件下如何平衡自由權利、道德義務與社會平等諸原則直接相關。如今。“我們仍有足夠的余地討論：在更宏大的平等的名義下，我們應當犧牲多少經濟自由；或者為了加強自己生活于其問的社群的和諧，我們應當在多大程度上限制個人自由”。這些探討既涉及對公共事務內在實質的合法性界定，也包括對具體政治問題呈現程度的正當性確認。

關于物質利益的分配，主要探討應當如何分配社會財富，以及應當如何平等地對待社會不同階層的受惠者。政治哲學家不僅質疑不合理的利益分配原則，而且經過縝密的論證，提出新的利益分配應當遵循的政治原則。例如，關于是否應當為“最小受惠者”提供最大的利益這個與社會平等與自由權利相關的實際問題，就為當代政治哲學家廣泛爭論。關于政治權力的分配，則涉及誰應當擁有以及如何約束公共權力的問題。柏拉圖對“哲學王”的設定實則指出，政治權力的持有者應當具有理性判斷重大問題走向并及時做出政治選擇的哲學素養，而我們之所以要約束公共權力，是要避免公共權力濫用對個人權利的傷害。為此，要考慮政治制度的選擇、建構及其實際運作，從而為人們服從公共權力提供正當性根據。

探究對政治生活具有普遍意義的道德原則，涉及一系列指向人生幸福與社會完善的道德論證，目的是尋找適應共同體良序運行與個人自由發展的政治道德。政治哲學對道德原則的探究不同于倫理學對個人的“善”的追問，而指向政治共同體的“善”。這些原則得到強制實施是否正當，當然也需要符合實際的論證，以免妨礙個人按其合理的意志活動的自由。對民主的本質及其呈現方式的探討因而理所當然，由于個人未必知道自己的真正需要，所以民主的公意并不必然是合理的政治選擇，“蘇格拉底之死”無疑反映了公意的限度，提示人們反思政治參與者的意見是否正確或是否有足夠的價值，從而實現“政治哲學的生”，政治哲學家的重要使命恰在引導公眾提升政治素養，使之理性表達意見以促進公共決策的制定。

政治哲學家在反思民主限度的同時，普遍倡導“民有、民治、民享”的政治治理原則，使人們對自由權利有充分的認識。如果面對不合理的政治境況保持沉默，實際上等于將政治參與權轉讓他人，并認同政治決策的結果。政治哲學家并不力圖將某種政治觀念強加于人，而啟發人們在反思中做出選擇，進而形成自己的政治觀念。當嚴重的社會不平等使人們艱于生存的時候，富有啟發性的政治哲學論著將引領人們投入擺脫困苦的解放實踐。正如青年馬克思所言，“應當讓受現實壓迫的人意識到壓迫，從而使現實的壓迫更加沉重；應當公開恥辱，從而使恥辱更加恥辱”。使人們意識到社會現實和自身實際處境的啟蒙可以激起人們變革社會的勇氣，由此引發的社會革命實乃實現政治哲學社會功能的明證。

盡管充分汲取以往時代的政治經驗與思想資源，政治哲學的反思與論證均指向當代，從而體現了強烈的當代性。政治哲學的當代性從古有之，于今亦然。“當21世紀開始，新的人文環境出現了，來自過去最偉大的政治哲學家們的思想的相關性可能變弱了，因為人類面對的境況與過去時代的人的條件相比是如此新異。……由于人文環境革命性的變化，對人們應當如何更好地生活在一起這個問題的回答可能會改變，但這個問題會持續下去。”理解政治哲學的“規定”固然要貫穿歷史而抵達根本，但把握政治哲學的當代性即其當代呈現樣態及其對當代人意味著什么，不失為確認政治哲學意旨的切近路徑。

政治哲學的當代性呈現了政治哲學史上列位思想巨擘為人類開啟的政治觀念圖景的時代精神，當代政治哲學家引人注目的觀念創新無疑承載著政治思想的歷史積淀，對以往政治哲學經典的重新解讀也旨在還原思想原像的同時為回答當代政治問題提供借鑒。政治哲學的公信力并非體現在引證政治思想史的權威而宣示某項真理，而表現為在更深刻、更理性、更富有道德感的論證中解決當代社會面臨的緊迫政治問題。因而，當代政治哲學的各種觀念雖然映現出古典政治哲學的影子，但其立足當代的問題意識足以表明它對我們意味著什么。

當代政治哲學流派紛呈，關注的問題域頗為多樣，但重要論證幾乎都是圍繞“正義”問題展開的。自由主義、社群主義、社會主義、女權主義、功利主義、文化多元主義、馬克思主義等均有各自最為關心的問題，但這些問題及其論證幾乎均可在“正義”論域中對話。正義是當代政治哲學的首要價值，也是當代政治哲學的核心命題，各種政治哲學流派的思想家關于正義原則的商榷實則謀求達成縮小乃至消弭分歧的政治價值共識。為此需要深刻反思“何謂正義？誰之正義”。所以，正義論是當代政治哲學的典型樣態。關于正義原則的規范論證要提供為絕大多數人乃至所有人接受或滿足絕大多數人乃至所有人利益的足夠的道德理由.訴諸基于常識并為民眾掌握的公共理性，進而達成促進共同體完善的重疊共識。

關于正義的論證方式有很多種，因而羅爾斯將其代表作稱為“一種正義論”，其中多數論證源自某種基于社會契約的假設，由此演繹出一種具有可操作性的理想政治制度。其他論證也各有價值，例如，馬克思反對在某種理論假設的基礎上尋求完美的正義，而重視在基于社會經濟生產生活的政治實踐過程中實現實質正義。他指出黑格爾法哲學辯護式的理論危險，而以批判當下的姿態確認理想政治的理論可能性與現實可行性。馬克思對抽象正義原則的批判富有現實關懷，但從其批判理路中也可以歸納出可資深入分析的正義原則，特別是這種原則超越了政治哲學對單個政治共同體的適用性，可謂全球正義研究的開拓者。

當代政治哲學家對“馬克思的正義論”的歸納顯示了對政治哲學遺產的一種態度，從分析哲學角度重構馬克思政治哲學的理論框架，既致力于發揮馬克思思想在當代社會的普遍適用性，又在一定程度上逾越了馬克思經典思想的歷史確定性。將馬克思政治哲學思想引入當代政治哲學語境，規范分析和準確描述馬克思哲學話語，進而對馬克思政治哲學作規范的學理重構，從而呈現的“馬克思的正義論”是當代政治哲學的重要理路。但需注意的是，這種研究并非旨在突出馬克思文本中的只言片語并作夸大性發揮，而要從完整把握馬克思政治哲學的基本觀念和文本布局出發，不僅要關注馬克思對資本邏輯及其分配原則的批判，更要重視馬克思對國家與市民社會的闡釋，重構的理論圖景應當符合歷史唯物主義的總體格局，平等主義正義論因而更好地兼顧了馬克思政治哲學理論實質與當代政治哲學研究理路。

概言之，恰如羅爾斯對“現實的烏托邦”的規定，政治哲學的復興開始于當代正義論研究，這種研究體現了政治哲學論證方式的當代轉換，致力于在規范建構與實踐效用之問尋找平衡的支點。以分析方法為基調的正義論在政治哲學遭受質疑的歷史語境中開辟出合理的新路，揚棄了政治哲學所不是的、所不應當是的以及缺乏時代精神的內容，使之成為當代哲學領域的顯學以及當代社會科學共享的思想財富，呈現了政治哲學的本性及其當代性。正義論研究在一定意義上激活了當代政治哲學的多種論證路徑和闡釋思路，這些論證和闡釋為“什么是政治哲學”提供了有別于古典政治哲學的答案。這種思想的推陳出新不僅是政治哲學致力于提供另一種可能性的本意所在，也是哲學境界在當代政治生活中在場的明證。

（責任編輯 張向鳳）