哀祭文在文體演變中的“文質”探微

摘 要：哀祭文在演變中因受到各種因素的影響而呈現出多種狀態。事實上，不論是其文體自身的發展，還是其他文體侵入或與之交叉，都不能與處于根本位置的“文”“質”的相互關系脫離。在“文”與“質”的推動下，哀祭文豐富自我，也在眾多文體中確立自我。

關鍵詞：哀祭文 文體 演變 文質

哀祭文，是文體中的一種。它在歷史的演變中，受到社會條件與為文者個人的影響而發生著漸變或突變，或與鄰近文體相互交叉、滲透、融合，甚至向鄰近文體轉變，或因新的形式和創意而興盛，或因過分引入怪誕之事物、過分琢磨而逐漸衰竭等現象。但是，在這些演變的背后，“文質”成為隱隱的驅動力，沖擊著哀祭文范疇的邊界，也刺激、調和著范疇內的各個元素。

一、哀祭文的釋義與歸類

我們先來探看哀祭文的釋義。清人吳曾棋在《文體芻言》中明釋：

哀祭文，包括哀吊文與祭祀文。誄文、挽文、吊文、哀詞等為傷逝之詞；祭天地、山川、社稷、宗廟、死者等為祭祀之詞。

這里，可以明顯地體悟到，哀祭文需有哀傷之情。即使是祭祀文，也不可戲謔玩弄，宜莊重肅穆。何況祭文由早期祝文演變而來，后來主要用于祭奠親故亡友，不脫哀情。

那么，哀祭文的歸類情況又是怎樣的呢？

從其內部來看，自古不盡相同，譬如，蕭統的《文選》有誄、哀、吊、祭四類，劉勰的《文心雕龍》有《誄碑》《哀吊》二章，由此可見其文體演變中細節的紛繁。到了清末，桐城派人姚鼐編次論說，為《古文辭類纂》，將古文辭依體細致地分為十三類，而哀祭類被列為其中之一。此書不僅僅在內部細化了哀祭文的成分，更在外部明確了哀祭文的文體地位和歸屬。

二、哀祭文在演變中的“文”“質”表現

在“文質”方面，我們要做一番探究。

“文質”源自《論語》中的 “質勝文則野，文勝質則史，文質彬彬，然后君子”，本是孔子對于君子的形容。然而，在文體演變中，“文質”所處的位置無疑是與其義理相一致的。而在哀祭文中，“文”是相應的形式，“質”是相應的內容。當然，二者在演變過程中產生的作用并非我們所描述的那么簡單。可以說，細察姚鼐的《古文辭類纂》能為我們進行深入透析起到重要的作用。其言：“凡文之體類十三，而所以為文者八：曰神、理、氣、味、格、律、聲、色。神、理、氣、味者，文之精也；格、律、聲、色者，文之粗也。”其中，神理氣味指文章的內容和精神，即前面我們所說的“文”；格律聲色指文章的形式，即前面我們所說的“質”。他還指出：“學者之于古人，必始而遇其粗，中而遇其精，終則御其精者而遺其粗者。”那么，在他看來，哀祭文之為學文也是如此。

筆者認為，姚鼐所謂的兩種不同層次的境界體現了哀祭文須在重情的前提下注重文飾。但是，哀祭文的最高境界是否就是“御其精者而遺其粗”呢？這是值得考量的。“質”樸實卻能以情駕馭，固然是重要的，但全然遺棄了“文”的烘托，是不明智的。可以說，更高的境界當為“文質彬彬”，姚鼐的指涉只近于最上品，但仍有一定距離。

“文質”的合宜成為哀祭文的上品（或謂之典范）的必要條件。當二者不能達到平衡時，就自動降低了哀祭文的層次。如果打破了平衡，哀祭文自身就會發生調整性與突破性的演變。事實上，這些演變又是文質的內部元素變化所引起的。讓我們探看它們在文質中的具體表現：

“文”，“格、律、聲、色者”，四者相得益彰，則可為哀祭文的情感起到重要的渲染和強化作用。而過量地偏重于某一點，就很可能轉移人們的注意力，減弱情感的感染力。在此，筆者從《文心雕龍》中總結出三種情形，它們是 “文”的出格，破壞了哀祭文的整體效果：

其一，辭藻富麗。 “至于蘇慎、張升，并述哀文，雖發其情華，而未極心實。”雖然文辭的華美富麗，可顯作者的才情，而如果不能流露內心的真實，就完全違背了哀祭文的初衷。

其二，繁瑣冗長。“揚雄之誄元后，文實煩穢。”這已經是人們容易厭倦的，然而曹植更甚：“陳思叨名，而體實繁緩。《文王誄》末，旨言自陳。”竟有一百來字是談他自己的，這種完全轉移主體的做法，也難怪被劉勰評論為“其乖甚矣”。

其三，韻律雕琢。“揚雄吊屈，思積功寡，意深文略，故辭韻沉。”這說的是揚雄的《吊屈原》的過猶不及，他花費大量的精力，為的卻是同《離騷》作對，現在看來實在是不明智的。另外，韻律的逾越，讓哀祭文變得失去原貌，在歷史上也是有的。比如吊，它雖是古時的禮制，可是華麗的詞句那時還沒有制造出來。后來華麗過分，韻律紓緩，便變成了賦。

“質”，“神、理、氣、味者”。在一定程度上，“質”與“文”相較，對于哀祭文更加重要。因為比起求“文”，求“質”至少還沒有脫離哀祭文的中心。徐師曾的《文體明辨·祭文》說：“祭奠之楷，宜恭且哀。”這很能說明哀祭文抒情性應用文的特點。“恭”指對死者的敬惜之情，“哀”指對死者悼傷之意。但我們還要注意到，“質”的本身如果介入了不合宜的雜質，同樣也會生出不好的效果，讓哀祭文演變得不倫不類。這里舉出兩種情形：

（一）怪誕鬼神的混入

“崔瑗哀辭，始變前式。然履突鬼門，怪而不辭；駕龍乘云，仙而不哀。”可以想象，怪異的鬼神在哀祭文中出現，是很容易讓人陷入困惑的，這樣，又怎么能夠輕易地覺察出人的哀悼之心呢？

（二）“觸類而長”的程式化處理

“傅毅之誄北海，云‘白日幽光，霧杳冥，始序致感。遂為后式。”這種類似于起興的、觸景生情的做法，在開始時是值得稱賞的。但是，后來對其程式化的運用，反而帶有枯燥和乏情的意味。顯然，這種做法是應該依實情而具體處理的，否則，很容易墮入拙劣之況。

三、“文質彬彬”的效應

那么，在各種因素的可能性妨礙下，如何保證哀祭文在其演變中保持自我呢？這恐怕需要“文”“質”的兩廂配合，適度是二者不可舍棄的原則。“文”“質”堅守這一原則，恰如其分地在哀祭文中表達，在歷史上也是有的現象：

至柳（下惠）妻之誄惠子，則辭哀而韻長矣。

潘岳構意，專師孝山，巧于序悲，易入新切。所以隔代相望，能征厥聲者也。

觀其（潘岳）律善辭變，情洞悲苦，敘事如傳；結言摹《詩》，促節四言，鮮有緩句。故能義直而文婉，體舊而趨新，《金鹿》、《澤蘭》，莫之或繼也。

自賈誼浮湘，發憤吊屈，體同而事核，辭清而理哀，蓋首出之作也。

我們也可以看到，正是因為他們在“文”“質”上的恰切處理，讓他們的哀祭文成為流傳久遠、享譽頗高的作品。一言以蔽之，“文”“質”的較量，在不平衡狀態中豐富著哀祭文自身的內容與形式，也觸動著其他文體的發展；在平衡狀態中，推進了哀祭文規范的逐步確立與完善，并促成它在眾多文體中地位的確立。

參考文獻：

[1] 徐師曾.文體明辨[M]. 北平：北平文化學社，1934.

[2] 趙仲邑.文心雕龍譯注[M]. 桂林：漓江出版社，1982.

[3] 陶東風.文體演變及其文化意味[M]. 昆明：云南人民出版社，1994.

[4] 姚鼐.古文辭類纂[M]. 上海：上海古籍出版社，2004.

作 者：王琴，暨南大學文學院碩士研究生，主要研究方向為中國少數民族語言文學。

編 輯：張晴 E-mail：zqmz0601@163.com