氣候問題的“面相"與“方法”

郭武 宋麗麗

摘要：近年來，氣候變化問題在社會科學和自然科學研究領域中均引起學者的普遍關注。但因研究領域的分野，社會科學研究和自然科學研究中的氣候問題呈現出明顯迥異的“面相”。因此，在社會科學領域中，氣候變化命題的研究應秉持自身獨特的方法論取向。

關鍵詞：氣候問題；社會科學視閾；“面相”；“方法”

中圖分類號：DF46 文獻標識碼：A 文章編號：1671—6604（2013）06—0054—07

20世紀80年代以來，全球環境的異常變化使氣候問題成為人類亟待面對的一大難題。這一環境變遷激起了自然科學領域的極大研究興趣，并形成了兩種截然不同的關于氣候變化的觀點，即變暖的論調和變冷的論調。此兩種觀點針鋒相對、各執一詞，在相互的責難和對峙中言說著氣候問題的可能變數。但從民眾的反應、國際社會的立場來看，全球氣候變暖的論調似乎更占輿論的上風，因而在過去的一段時間里更被各界所信賴。然而，2009年12月哥本哈根氣候大會開幕前的“氣候門”事件大大降低了人們對氣候變暖論調的一貫信賴。緊隨其后，2010年初春橫掃北半球的暴雪冰凍災害，以及一直延續到夏初時節的大雪災害和低溫天氣再次加劇了人們對氣候變暖論調的懷疑。一時間，氣候變冷的論調甚囂塵上，成為2010年以來壓倒性的聲音。變暖與變冷的論調本是自然科學領域的爭鳴與碰撞，但一個不可忽視的問題是，自然科學研究的結論已然成為全球氣候談判、應對性框架機制確立以及國內氣候應對立法的直接依據。自《聯合國氣候變化框架公約》第3次締約方大會到《京都議定書》，從“巴厘島路線圖”到哥本哈根氣候大會，在長達13年的時間里，人類應對氣候變化問題的各種努力均源于對氣候變暖論調的至誠信賴。然而，這一切努力在2010年后幾乎全部化為泡影。在氣候變冷這一全新的主導論調之下，人類又該如何另辟蹊徑，探尋應對氣候問題的新途徑呢？向上回溯，氣候變化論調激變的背后，是否還有另外一些深層次的謎題？而最為本質地，氣候變化這一問題在自然科學研究和社會科學研究中的“面相”有何差異？在方法論視角上，自然科學的研究結論到底在多大意義上貢獻于社會科學領域的研究？筆者將從以下幾方面展開論述。

一、氣候問題的幾個“面相”

（一）變暖還是變冷

有關氣候變暖和變冷的論調最初均源自于自然科學領域。20世紀后期，隨著現代工業在全球各地的興起，以及全球人口陡增帶來的大規模資源開發，大量有害氣體，如CO₂，SO₂等被排入大氣層，形成地球“溫室效應”，從而使地球溫度越來越高。這便是自然科學領域中氣候變暖的基本推導過程。同時期的地球環境變遷也似乎是有力的證明。南北兩極冰層的融化速度有增無減，近期科考發現冰層融化的速度大大超過以前的預期。美國宇航局2007年12月衛星資料顯示，北極冰層的厚度比以前減少了23%。航海資料則顯示北極冰層比1950年代減少了50%。其他破紀錄資料顯示，格林蘭表面冰層融化的速度大于十五年前的四倍；北極冰層表面溫度是七十七年紀錄史上最高的。兩極冰層的加速消融使海平面以驚人的速度升高。據2009年12月1日《泰晤士報》和《衛報》的報道，南極研究科學委員會日前公布的一份研究報告稱，在當下氣候急速變暖的趨勢下，到2100年，海平面將升高1.4米。可以想象，2100年的上海、紐約等國際化大都市將身陷一片汪洋之中，人類的陸地生活區域大為縮小。除此之外，區域氣溫的逐年升高也是氣候變暖的重要證據。2009年1月30日，澳大利亞東南部地區受高溫烘烤，墨爾本最高溫度達45.1℃，部分鐵軌變形，200多次列車被迫取消，19人突然死亡。2010年6月初，印度西北部地區也遭受了百年不遇的高溫天氣，最高溫度接近50℃，已造成至少300余人喪生。總之，由于在一段時期內得到了地球自身環境變化的有力印證，氣候變暖的論調變成了解說全球氣候變化的主流學說觀點，并引起了公眾的共鳴和各相關官方機構的普遍響應。

然而，關于氣候變暖的論調在“氣候門”之后瞬間急轉直下。2009年12月7日哥本哈根氣候大會召開的前夕，專門為聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）和各國政府制定氣候法案提供權威科學依據的東英吉利大學氣候研究中心的計算機服務器被黑客侵入，有關氣候變化的各種文件和專家之間的信件和數據在一夜之間曝于網上，其內容大多反映以菲爾·瓊斯教授為代表的多數國際權威氣候專家相互之問對氣候變暖的極大懷疑。然而，該研究中心呈送聯合國氣候變化委員會的資料中卻只字未提對氣候變暖的懷疑。一時間，氣候變暖論調的科學性備受人們質疑，以至于各國在氣候大會開幕前已喪失了談判的信心，認為即使是最權威的科學研究，在氣候變暖這一問題上也在“撒謊”，氣候變暖的論調是一場規模巨大的“騙局”，是科學史上最大的“丑聞”。對氣候變暖論調的懷疑還沒有就此結束，2010年以來地球環境變遷的幾個事實或許更有說服力。2010年春季，暴雪襲擊了近乎整個北半球，地處北半球的許多國家經歷了一次漫長的嚴寒冬季，從韓國到俄羅斯，從西歐到美國大平原，都因酷寒和暴雪而深陷冰雪之囹圄。在中國，情形同樣如此。2010年5月，全國大部分地區進入夏天的時候，西北地區大雪不斷，直到6月，新疆仍有大雪天氣過程；哈爾濱、長春、沈陽三大“冰城”升溫，而同期的“火爐”城市，像武漢、南京等地卻遭遇了多年不遇的低溫天氣。2010年年底到201 1年年初，更為瘋狂的暴雪冰凍災害再次光臨整個北半球。此等情形，劇烈沖撞著先前人們觀念中已形成的關于氣候變暖的基本認同，人們開始思索，全球氣候開始變冷了嗎？然而，變冷仍然不是答案的全部，因為變暖的趨勢同樣在發生著，甚至逐步加劇。

如今，人們深深地困惑在氣候變暖和變冷之間。到底氣候在如何變化，誰也不能確切定論，“變暖派”和“變冷派”的聲音總在此消彼長，相互爭辯。而這種沒有結論的爭辯也必然使我們導向對氣候變化趨勢的不可知中。我們唯一能夠看清楚的是這樣一番景象：全球氣候不是單向地變暖，也不是單向地變冷，而是在變暖和變冷之間交替發生。隨著變暖和變冷的日趨加劇，氣候“紊亂”更能恰當地描述全球氣候變化的總體特征和趨勢。

（二）人為所致還是自然改變

依照自然科學研究的理路，全球氣候的變化與人類活動緊密相關，甚至相互之間形成唯一的因果鏈。在自然科學中，任何一次大大小小的氣候異動，總會被“科學”地歸因于某種人類行為的結果。例如，2009年至2010年間。發生在中國西南地區的異常干旱天氣的自然科學解瀆是人類對自然環境的破壞所致，同樣，每年冬春季節彌漫我國北方的沙塵天氣也被冠以人為破壞所致的科學解釋。在其他任何一次氣候變化或環境改變事件中，解釋無一例外地相似。氣候變化的原因真的如此高度趨同且單一嗎？在人類活動這一原因之外，沒有來自于自然環境自身的原因嗎？在氣候環境的復雜變化中，這種趨同現象至少引起了人們對氣候變化原因的懷疑。

在整齊劃一的聲音背后，我們真正要做的應當是多些理性，少些猜測，認真思考全球氣候發生變化的基本脈絡。

從地質年代的漫長演化史進行考察，地球這個生命星體在第三紀冰川后期經歷了中新世（530萬年前）、上新世（530—180萬年前）、更新世（180—1萬年前）、全新世（1萬年至今）等不同的地質年代。根據地質考古的發現，任何兩世之間的過渡無不起因于寒冷的冰川期，冰川期過后，便會延續一段較長時間的漸暖過程，而生命體的繁榮也在這一階段出現，之后又將是一個小冰川期，如此更替往復。從這一脈絡來看，地球氣候總是在冷暖之間交替演化，且變冷和變暖的趨勢更多是其自然力作用的結果。

拋開地質年代變遷的視角，通過對相關文獻的“考古發掘”，同樣能給我們以方法上的啟示。從《山海經》到《水經注》，再到現代學者的研究成果，這條歷史線索再次有力地佐證了前述我們關于氣候變化原因的推論。《山海經》中的《西山經》記述了從中原地區華山山系到昆侖山、天山這一地理跨度內的許多山脈。在陜西、甘肅交界秦嶺邊緣地區到甘肅腹地的這塊地理區域中，有幾處大山的自然環境狀況記載如下：

（從大時之山）又西三百二十里，日嶓冢之山，漢水出焉，……

又西三百五十里，日天帝山，上多棕桐，下多菅蕙。有獸焉，……，有鳥焉，……，有草焉，……

又西八百十里，日黃山，無草木，多竹箭。盼水出焉，……有獸焉，其狀如牛，……有鳥焉，……（《山海經》卷二《西山經》）

這些山脈的確切位置可能無法考證，但根據《山海經》記載的方向和距離，我們仍然能確定蟠冢（今甘肅天水秦城與禮縣之間）、天帝等大山的大致范圍。然而，在這一確定的范圍內，我們再也無法找到如《山海經》記述一般的自然景象。現如今，這一區域內的大山大多植被匱乏，無水焉，無鳥焉，更無獸焉。再往西去，便是寸草不生的群山向西綿延開去。

在另一部古代地理名著《水經注》的《河水》篇中，有如下記載：

召鄯善、焉耆、龜茲（今甘肅敦煌市至新疆鄯善地區、哈密地區及羅布泊）三國兵各千，橫斷注濱河。河斷之日，水奮勢激；波陵冒堤。……大戰三日，水乃會減，灌浸沃衍……（《水經注》卷二《河水》）

從這段文獻記述可以看出，今新疆輪臺縣東南至羅布泊、鄯善一帶的廣大疆域，在漢代前后氣溫適宜，水草肥美，河流水量充沛，時有洪澇災害發生。而如今，這一帶區域已鮮有河流經過，更少有茵茵綠色，代之而起的是一望無垠的戈壁沙漠。

另外，《水經注》之《濟水》篇還有如下記載：

濟水東北至甲下邑（今山東省濟南市）南，東歷瑯槐縣古城北，……濟自滎陽（今河南滎陽市東北）至樂安（今山東省博興縣）博昌（今山東省博興縣南）入海。（《水經注》卷八《濟水》）

而如今，濟水無論在河南境內還是在山東境內，均無足跡可尋。

除了《山海經》和《水經注》之外，現代學者關于環境史變遷的研究資料也同樣印證了西北地區環境狀況逐漸惡化的歷史變遷。公元4世紀中葉，部分塔里木河水在營盤附近歧道南流，離開了孔雀河三角洲，樓蘭古綠洲開始衰效、萎縮，4世紀末，孔雀河、塔里木河河水全部南流，孔雀河三角洲水源斷絕，樓蘭古綠洲衰廢、消失。同樣惡化的趨勢在西北地區環境史變遷中隨處可見，如在全新世中期的西安地區，氣候呈明顯變干的趨勢，全新世晚期，西安地區植被有顯著的退化。新石器時期渭河上游的氣溫比現今高2～3度，降水量也略高于現在，覆蓋著大面積的森林，河流、湖泊和沼澤，且水量也較大，有著優越的生態環境。之后的氣候變冷等原因造成了這一地區生態環境的惡化，才形成今天的黃土高坡。

另外，現代環境史研究的結論已廣為學界所接受：人類歷史的朝代循環，以及大亂和大治的交替，氣候變化是決定性的因素之一。“由于氣候的變化表現為冷暖和干濕交替的循環，因此農業社會的演化也遵循循環演變規律，從而可以部分解釋為什么中國古代社會的演化存在著循環的模式。”從這一因果關系來看，氣候冷暖變化之“因”在一定程度上導致了古代社會更迭演化之“果”。雖然“我們不是達爾文主義者，也不是環境決定論者，但是，……氣候變化確實在人類社會文明的發展中扮演了比我們想象中更為重要的角色”。

總之，從《山海經》《水經注》到現代學者的研究成果，其間記述的有關西北地區的自然環境景象與今日現狀大相徑庭。造成這一變遷的很大一部分原因在于地球氣候環境的較大改變，而絕非僅人類活動這一唯一原因所致。因此，從文獻考古的視角看，氣候環境的變遷在很大程度上源于自然力的作用。正如俄羅斯著名天文學家、俄羅斯科學院天文觀測總臺宇宙研究室主任阿卜杜薩馬托夫所說，氣候變化的最主要原因是太陽活動，人類活動對氣候變化的影響微不足道。

（三）氣候談判還是生態殖民

在國際層面，應對氣候問題的主要途徑是全球氣候談判。從1992年《聯合國氣候變化框架公約》的達成到1997年《京都議定書》的通過，從2005年《京都議定書》的生效到2009年哥本哈根氣候大會的召開，氣候談判在國際氣候問題應對機制中發揮著重要的作用，它促成不同國家和地區之間在氣候變化這一全人類共同性問題上達成一致立場和行動，對解決全球氣候問題具有顯著的方法意義。然而，從新近的動向來看，看似光鮮的氣候談判背后卻潛藏著許多不可告人的秘密。

首先，從全球氣候談判的前提來說，發達國家和發展中國家的發展權嚴重不對等。從談判形式和組織規則來看，氣候談判的始末無不體現著平等協商的氣氛。無論是發達國家還是發展中國家都享有對等的發言權及具體事項的參與權和表決權。然而，這看似平等、公平的表象之外，卻已先天地存在著發達國家和發展中國家發展權的嚴重不對等。工業革命后經過一百多年的不斷發展，發達國家已消耗了全球大部分自然資源，并在經濟總量上占有絕對的優勢地位，而處于歷史同期的廣大發展中國家卻剛剛開始經濟的發展。發達國家和發展中國家在地球資源的占有和利用上沒有任何公平可言。因此，在發展權嚴重不對等的情況下進行全球氣候談判、限制本國經濟的過快發展，顯然是平等掩蓋下的最大不公平，其結果“實際上加深了原本就存在著的發達經濟體與欠發達經濟體之間的鴻溝。此等談判的展開，實為氣候幌子遮掩下的新型殖民主義。

其次，共同但有區別的責任原則缺乏具體實施機制。共同但有區別的責任原則似乎在承認發達國家和發展中國家發展權差異的基礎上界分了彼此在氣候談判中的責任大小，然而這一原則如何體現在氣候談判的具體實踐中，仍然是一個無法解決的難題。一方面，受既有國際格局的影響，發達國家陣營在掌握國際秩序主導權的前提下，可以任意解說甚至異化共同但有區別的責任原則，因而在這種大背景下，共同但有區別的責任原則已遠遠超出其初衷指向而僅僅具有符號意義；另一方面，共同但有區別的責任原則作為一項國際氣候談判所遵循的抽象性法律原則，具體在各國國內法律實踐的過程中，因受到自然、宗教、民族、社會等各方面因素的影響，往往呈現出巨大的差異，而這種差異性與國際氣候談判的“大同”導向之間形成激烈的對抗，結果必將影響國際氣候談判的進程和實效。

最后，發達國家和發展中國家兩大陣營之間應對氣候問題的技術轉讓和援助流于形式，甚至變質。近些年來，國際氣候合作機制的具體體現往往是發達國家陣營對發展中國家陣營進行綠色技術轉讓和援助，以換取發達國家在經濟發展中的碳排放量或在全球談判席上的話語權。然而，一般情況下，受制于資金、產業結構等原因，發達國家對發展中國家的技術轉讓和援助往往在一段時間的嘗試之后有始無終、流于形式。在另外一些情況下，因巨大利益的誘使，發達國家往往會在技術轉讓和援助中克服困難、破釜沉舟，換取發展中國家的極大信任。而其后果則是發達國家和發展中國家之間懸殊的經濟利益分配，以及發展中國家無盡的生態危害。生態殖民之實總被冠以技術合作之名。

總之，全球氣候談判的原本功用已在悄然淡去，而利益分割、生態殖民的企圖卻漸漸附著其上。在氣候談判這件合法外衣的掩蓋下，國際氣候格局的經濟特征和政治特征明顯加強，發達國家的行動更是共同趨向于以氣候談判之名行生態殖民之實。

二、氣候問題的“方法”啟示

（一）方法論的再思辨

長期以來更占上風的氣候變暖論調遭遇了氣候變冷論調的冷鋒，一時間，兩種論調劍戟相加不可開交。在自然科學研究領域，這種爭辯也算是一種學術爭鳴，然而，這種喋喋不休一旦進入社會科學關注的視界中，情況會大不相同。不論爭鳴的結果如何，自然科學的結論對社會科學領域對氣候問題的研究會產生多大的意義呢？

1.價值關涉與價值無涉。自然科學和社會科學的分野一直存在著，關于二者之間界分的觀點也一直在爭執不休，如伏爾泰的心理學分析方法、李凱爾特的本質分類法及韋伯發展的價值方法。比較而言，韋伯在李凱爾特方法論基礎上提出的觀點更有洞見——價值關涉和價值無涉之標準使自然科學研究和社會科學研究成為不同的科學研究領域。結合氣候變化領域的問題，我們發現，自然科學領域對氣候問題的研究結論被不加辨別地作為社會科學領域研究這一問題的基礎和前提。在氣候變暖這一自然科學研究結論的基礎上，社會科學領域對氣候問題的關注便是如何應對變暖的各種做法。相應地，當自然科學研究的結論是氣候變冷時，社會科學領域的關注點便會轉向如何應對變冷的全球氣候了。社會科學領域對氣候問題的研究亦步亦趨于自然科學的結論，使得人類在氣候問題前面舉棋不定，甚至無從著手。循著韋伯的見解，價值關涉決定了自然科學和社會科學的分野。自然科學應拒絕承擔價值判斷的任務，秉持科學研究的客觀和中立精神，是一種“孤立的抽象”；而社會科學一定要依憑某種價值而進行具體對象的研究。正是價值關涉與價值無涉的相異，也導致自然科學和社會科學分別有了各自的研究領域和方向。哲學方法論大師波普爾則用“直覺悟性”的概念區分了自然科學和社會科學的界分。自然科學研究是一種“定量說明”方法，而社會科學研究是關于對象“性質”的“意義”和“重要性”的深入認識。因此，“人們無法用自然科學的認識方法即建立精確的自然規律的方法來達到文化科學（即社會科學）認識的目的”。在氣候變化問題上，自然科學的研究結論同樣無法供給社會科學領域中對這一問題的研究。自然科學家對氣候問題的研究是一回事，社會科學領域對氣候問題的關注又是另一回事。

2.易變的自然科學和漸變的社會科學。相比較而言，自然科學更側重從對象的現實和微觀人手，剖析現象，得出規律性結論。因對象的多樣性和復雜性，以及研究過程中因果鏈的他者介入，自然科學研究的結論總是處在變化或發展之中。在氣候問題上，變暖與變冷這兩個截然不同的研究結論印證了自然科學研究的易變性或不“可靠性”特點。誠如中國工程院院士、中國氣象局國家氣候中心丁一匯研究員所說，氣候變化是個很復雜的科學問題，影響氣候變化的因子非常多，彼此之間關系又非常復雜微妙，忽略任何一個因子，都可能會影響預測的準確性。

與自然科學完全不同的是，社會科學更多關注文化、政治、歷史、法律等宏大敘事。因這些領域的緩慢形成和漸進展開，一定時期內的社會科學研究也相對趨于穩定。就氣候變化領域來說，人類應對氣候問題的法律框架談判當屬社會科學的關注對象。從目的和作用考慮，氣候談判應當在某一價值宗旨的指引下，在相對確定的范圍內展開，而不應遵從自然科學主義邏輯，隨時變換談判的宗旨、范圍、手段等，因此，氣候問題的法律框架談判應保持談判宗旨的同一性和談判內容的連續性。另外，這一漸變的特點也是由法的穩定性所決定的。在這一意義上來講，漸變的社會科學研究永遠無法步隨易變的自然科學研究，自然科學研究的結論也無法在邏輯上確當地供給社會科學的研究。

3.模型方法在社會科學領域的普適性。在社會科學研究方法的成就上，韋伯比李凱爾特前進了一大步。韋伯在前人的基礎上，提出了特有的“理想模型”方法并妥適地運用于社會科學研究，并稱之為“思想圖像”，認為“這種思想圖像將歷史活動的某些關系和時間聯結到一個自身無矛盾的世界之上面，這個世界是由設想出來的各種聯系組成的。這種構想在內容上包含著烏托邦的特征，這種烏托邦是通過在思想中強化實在中的某些因素而獲得的”。然而，“理想模型”方法能否恰當地表述、演繹社會實在，即“理想模型”在社會實在中有沒有普適性，卻是一個重大的方法問題。“理想模型”方法的運用使我們自然地聯想到經濟模型方法在法律經濟學研究中的運用。因個人主義方法論之特征，經濟學模型和理論不能適當地運用于法律問題的研究中，就經濟學研究的理論模型——“帕累托最優”為例，由于其“往往只能適用于市場中的資源交易場合，而在許多社會活動中，法律規定的權利是無法在市場上交易的，或者是無法通過市場自愿交易來轉換的”。因此，法律經濟學的研究必須要進行更符合社會科學研究特點的方法論轉換，即從以“效率”為標準的規范研究方法轉向更加關注法律的社會“實際效果問題”的實證研究方法。法律經濟學的方法告訴我們，“理想模型”與社會實在完全不能等同，“實在包含無數的關系和事件，并且從理論上來說，它們具有各種發展的可能性，……把實際上乃理想類型的理論結構看作歷史發展的規律，當作歷史的實在，并且以此來規定歷史的未來發展。這種把理論和歷史實在混淆起來的做法給社會和社會科學帶來了極大的危害”。回到本文的論題，全球氣候問題談判這一涉及政治、經濟、法律、社會等領域的社會科學研究命題包含著更為復雜的具體實在，而從目前氣候談判的特點來看，國際做法更傾向于按照事先確定的路線圖計劃和減排目標，如歐盟倡導的“能源技術的創新以及核能、生物能源等新能源的使用”等技術合作、碳交易途徑達到這一目標。應對氣候問題的這一套模型方法雖然使復雜問題更為直觀，然而氣候問題的真實樣態卻實在地、復雜地、瞬時地發展著，如同氣候冷暖之間的巨變讓人們不可琢磨一樣。預制的模型在實在中遭遇了普適不能。將基于模型方法的規定動作運用于氣候談判的長期努力中，因其從一開始就忽視了氣候問題復雜“變化”的實在特點及以此為基礎的“問題意識”導向，模型方法自然不能達到適合氣候變化應對實效的目的。

（二）人類應對氣候變化的“方法”：“減緩”到“適應”

在國際和各國內應對氣候變化的過程中，由于受到氣候變暖一元論的長期影響，應對氣候變化的措施大多導向減緩的目的，即通過國際社會和國內各種措施的推動，力求減緩甚至遏制全球氣候變暖的趨勢，使地球整體氣候環境恢復到之前較為平衡的狀態。哥本哈根氣候大會之前各國的努力，幾乎異口同聲地致力于減緩和遏制全球氣候的變暖，而本次哥本哈根氣候大會同樣聚焦在各國在減緩氣候變暖的具體行動和措施上。

然而，“現實的問題是，氣候變化的自然慣性和由種種因素制約的減緩的難度決定了氣候變化制度目標無法僅僅仰賴減緩之力”。在減緩性應對機制不能或效果不佳的情況下，尋求另外一條應對氣候變化的路徑尤為必要。于是，適應性應對機制，即人類在當下已經變化了的氣候環境下如何通過制度安排和新的行動選擇來適應這種新氣候環境的方略逐漸形成。2004年《聯合國氣候變化框架公約》第10次締約方大會著重就氣候變化影響、脆弱性和適應所涉科學、技術和經濟社會問題擬訂一項結構合理的5年工作方案.處理包括方法學、數據和建模、脆弱性評估、適應規劃、措施和行動，以及如何可持續發展等在內的適應相關問題進行了廣泛的討論，并通過了《適應和應對措施的布宜諾斯艾利斯工作方案》。之后在2005年第11次締約方大會通過的《附屬科學技術咨詢機構關于氣候變化影響、脆弱性和適應問題的五年工作方案》中又在影響和脆弱性以及適應規劃、措施和行動兩項適應主題方面做出了詳細的確認。而2006年第12次締約方大會通過的《關于氣候變化影響、脆弱性和適應的內羅畢工作方案（NWP）》也同樣更深入地明確了不同地區的適應性應對方案。

減緩性應對機制和適應性應對機制共同為全球氣候變化的應對方略，但在目前氣候變化的現實背景之下，從國際到國內，氣候變化的法律制度正在經歷著從“上游”（減緩）到“下游”（適應）的更新過程。而且，這一轉變相較于之前單一的減緩性應對機制而言更有意義。一方面，急轉直下的氣候變冷趨勢顛覆了之前一段時間各國據以致力于減緩全球氣候變暖努力的基礎依據。在氣候變化冷暖之間的飄搖不定中，人類亟待反思以減緩為目的的氣候變化應對機制。氣候不再是變暖，也不僅僅在變冷，面對氣候變化中的冷暖交替，減緩性應對機制既無法應變化趨勢而發揮應有的功能，也往往使預期應對目標和實際應對措施之間產生巨大的抵牾和背反。在人類無力改變氣候變化趨勢和不可確定性的前提下，適應性應對機制無疑是一項更為務實的措施。另一方面，由于自然科學結論的不確定性，應對氣候變化的法律機制必須在社會科學研究的視界中圍繞“問題意識”導向而獨立展開。在2010年之前較長的一段時間內，氣候變化領域的“問題意識”集中體現為應對氣候變暖這一論題，因而各國對這一問題的解決途徑也主要建立在減緩或遏制全球氣候變暖趨勢的努力上。而2010年后的氣候陡然變冷促使各國將氣候變化領域的“問題意識”重新置入另一全新場域。在新場域中，“問題意識”的核心不再是人類如何減緩氣候變暖的路徑設計和對減緩目標的憧憬和一廂情愿，而是人類對自身認知自然之能力的深刻反思和更切實際的行動探索。顯而易見，適應性應對機制與氣候問題新場域中的“問題意識”不謀而合，因而較減緩性應對機制更具實效意義。

（責任編輯 趙俊杰）