捐款數額不是越多越好

金錦萍

國外成熟的慈善組織都會有明確的規劃，但是我們的公益組織不是這樣的，我們是籌得越多越好，但如果大家把善款都給壹基金，就把壹基金給害死了，因為機構本身沒有這樣的執行能力，一定會出大事。

雅安地震中，令人印象深刻的一個媒體現象是，民間慈善組織壹基金在募集捐款方面，比中國紅十字會的效率要高——在中國紅十字會僅募集幾萬元之時，壹基金已然募集幾百萬。這一度讓媒體看做是汶川地震五年來，民眾對慈善信任選擇方面交出的答卷。

事實上，這是被制造出來的一個公眾話題。因為如果比較壹基金和中國紅十字會的話，中國紅十字會的募款渠道比壹基金多很多，如果比較一下4月24日的數據，壹基金共募集115萬人次1.4885億元，而中國紅十字會則收到捐款3.8952億元。所以媒體在做這方面報道的時候，引用數據最好去機構的官方網站上查看核實，否則真的會誤導公眾。

當然，這里面還有一個如何看待捐款數額的問題。

我們對捐款數額很關注，但很少去關注這個捐款是怎么構成的，比如國企、民企、外企以及個人的捐款各占多少百分比。

其實，看一個公募慈善組織有沒有公信力，看的不是大型捐贈有多少，而是看來自于不特定公眾的個人捐款有多少。公眾的小額捐款占的比例越大，說明這個慈善組織的公信力越高。在這個上面，壹基金確實占了優勢。

我沒有做調查，但從網絡上的輿情分析來看，壹基金的確有很大的優勢，這說明壹基金的公信力是很強的。我們可以想一想，這里的原因是什么？

此外，對于慈善組織來說，不是簡單地獲得不特定公眾的捐款越多越好，因為善款本身是一個很沉重的負擔。

國外成熟的慈善組織都會有明確的規劃，今年要干什么，需要籌多少款，它會根據它的人員配比以及項目策劃來確定具體籌款的數額，籌到這個數額就不會再籌了，因為機構需要預算平衡。

但是我們的公益組織不是這樣的，我們是籌得越多越好，但如果大家把善款都給壹基金，就把壹基金給害死了，因為機構本身沒有這樣的執行能力，一定會出大事。

汶川地震時，王石擔任董事長的萬科集團第一時間捐出200萬，卻廣受質疑，反而很多國企老總紛紛在募捐晚會上臨時增加多少多少萬的捐款。

其實王石當時很冤，因為萬科是一個現代治理結構，作為董事長的王石就那么點權限，這是公司章程規定的。國外有些很有意思的捐款案例，董事會剛做完捐贈決議，股東把董事會給告了，說董事會捐贈額過多，影響了我的分紅權利，董事會的決議常被法院判決為無效。

上市民企如此，國企的捐贈是更要受到嚴格控制。我國的國有企業有幾種形式，國有獨資企業、國家控股企業以及國家參股企業，一般講的國企是指前兩類。這類公司能不能捐贈？捐贈還是可以的，但必須受到嚴格的限制，因為在理論上國企產權并不屬于國企老總或員工，而是屬于全民所有的。我們國企現在這方面的規定主要通過國資委來管理的，有些地方國資委已經開始發文做規定。

事業單位的捐款就更不行了。事業單位現在分成三類，國家全額撥款的，部分撥款、部分自籌的，以及自負盈虧的。如果事業單位是全額撥款的事業單位，它的資金來源是要和它的預算平衡的，沒有任何余錢去做捐贈的。

還有就是地方政府的捐款問題。政府的財政資金也是有預算的，而財政預算是為當地轄區內的民眾服務，如果政府作為一個合格的非營利組織，它的預算應該是平衡的，怎么能拿出錢來捐贈呢？如果一個地方政府能拿出幾十個億去支援其他地方的話，就說明本地稅賦太重，應該減稅。

以前我們發生重大災害的時候，比如從1998年的華東大水災，直到汶川地震前，并不是所有的公益組織都可接受捐贈的，政府只允許你向特定的機構捐贈，主要是三家，即民政部、中國紅十字會以及中華慈善總會。

當時的慈善募捐市場是很不公平，基本渠道被政府劃定了，但是汶川地震發生以后，政府改變了這個策略，因為汶川地震的災難太大了，政府一時反應不過來，很多慈善組織就已經撲上去了，所以在2008年汶川地震的時候，民政部來不及發布能夠接受捐贈的機構的名單。然后到了玉樹地震的時候，政府實際上還是發布名單了，并要求三家已經接受捐贈的基金會要把善款匯繳給地方財政，但是最后被阻截了，沒有實行。

蘆山地震到現在為止，沒有任何政府部門來劃定名單，這是一個進步，至少讓所有的公益慈善組織都站在同一起跑線上，公益組織可以憑借自身所積累的美譽度和公信力向公眾去勸募，這才有可能出現壹基金這樣的民間公益組織。