新刑訴法證據制度的完善探討

謝英強

【摘要】第十一屆全國人民代表大會第五次會議于2012年3月14日正式通過了《關于修改（中華人民共和國刑事訴訟法）的決定》（以下簡稱“新刑訴法”），內容涉及證據制度、辯護制度、強制措施、審判程序、偵查措施、執行程序等多方面內容，同時對非法證據排除和不得強迫自證其罪都予以明確規定。本文將從證據制度的完善方面來加以解說。

【關鍵詞】新刑訴法；沉默權；證明標準；非法證據排除

此次刑訟法修改，涉及到證據種類、證明標準、舉證責任分配、非法證據排除制度以及證人出庭制度等，刑事證據制度的修改對我國刑事訴訟制度的改革和完善，以及規范刑事訴訟活動都將產生重要影響。

1、確立了“不得強迫自證其罪”原則

新刑訴法第50 條規定：“……不得強迫任何人證實自己有罪……”。“不得強迫自證其罪規則”又被稱為“沉默權規則”，指的是在刑事案件處理的所有程序，包括：偵查、審查起訴以及審判三個階段中，犯罪嫌疑人、被告人均不能被強迫自己證明自己有罪，不能被強迫成為反對自己的證人。其法律意義是，犯罪嫌疑人、被告人在面對辦案人員的訊問時，有權保持緘默，偵查機關、公訴機關要對其指控的犯罪事實承擔全部的舉證責任，并不得強制犯罪嫌疑人協助追訴機關證明其本人的罪行。這一規定與第53 條規定的不能僅依據口供定罪、第54 條規定的非法證據排除制度相結合，明確了我國刑事訴訟制度中“輕口供”這一原則，能夠有效的防止“刑訊逼供”的發生。本次刑訴法修正確定了我國刑事訴訟中適用不得強迫自證其罪原則，體現了我國刑事訴訟制度的進步，將推動刑事訴訟法走向更進一步的民主和文明。

2、確定了“證據確實、充分”的標準

修正前的刑訴法在確定了對被告人作出有罪判決時應符合“案件事實清楚，證據確實、充分”的標準，但對于什么樣的情況下才屬于“證據確實、充分”，并無詳細的規定，甚至相關司法解釋中也未提及。只有2010 年6 月24 日最高院、最高檢、公安部等聯合頒布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第5 條對于“證據確實、充分”這一證明標準作了相關規定，但該規定只適用于死刑案件，并且法律效力等級屬于部門規章或司法解釋，而新刑訴法的效力等級是法律，并適用于所有刑事案件。新刑訴法第53 條第2 款確定了“證據確實、充分”的標準。

3、完善了非法證據排除制度

新刑訴法明確規定了排除非法證據規則，將“非法證據排除規則”上升到法律的效力等級，更有利于維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利，新刑訴法以五條八款的篇幅詳細地對該規則作出了規定，筆者借鑒汪建成教授的論著，對該規則具體內容總結如下：

3.1明確規定了排除非法證據的范圍

以暴力或威脅的方式獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，均不能作為證據使用；物證、書證的收集必須符合法定程序，如不符合法定程序應予以補正或作出合理解釋，否則亦不能作為證據使用。但是，“法律并不絕對地防止以欺騙手段獲得口供； 在審訊中是允許一定的小詭計的。特別是夸大警察已獲得的、對嫌疑人不利的其他證據，讓嫌疑人覺得招供不會失去什么的預先戰術設計，都是許可的”。

3.2將非法證據排除規則的運用提前到偵查和審查起訴階段

但筆者認為，該規則將在訴訟階段發揮最重要的作用。

3.3規定了非法證據的排除程序，包括啟動、調查和處理三個方面

關于啟動程序，按照新刑訴法第55 條規定，任何單位或個人對于偵查機關以非法方法收集的證據，均可提出控告、舉報，調查權在公訴機關和人民法院。

3.4確立了非法證據排除中的證明責任在公訴機關

筆者認為，新刑訴法第57 條才是非法證據排除規則的核心，是否是合法證據到底應由誰來負責舉證。

3.5確定了審判階段排除非法證據的具體標準

新刑訴法第58 條對非法證據的排除給了定錘之音，確認或不能排除存在非法方法收集證據的，對有關證據應當予以排除。

4、完善了證人制度

一方面，證人證言在刑事司法訴訟活動中具有非常重要的地位，幾乎所有的刑事案件均有證人證言這一證據類型，另一方面，修正前刑訴法的證人制度存在諸多缺陷，比如刑事訴訟活動中鮮見證人出庭等，在實踐中，辯護人對證言提出異議要求證人出庭而被置之不理的情況屢有出現，筆者認為，證人證言未經過控辯雙方的質證，而被告人或辯護人對證言提出異議的，其證言不應具有證據效力，本次新刑訴法完善了證人制度，亦包括證人出庭制度。新刑訴法增加了4 條關于證人制度的規定，具體如下：

4.1明確規定了何種情況下證人應當出庭作證

根據新刑訴法第187 條的規定，在任何一方訴訟參與人對證人證言提出異議的，或者人民法院認為有必要的情況下，證人就應當出庭作證，修訂前刑訴法47 條雖然規定了證人證言必須經過質證及查實后，才能作為定案的依據，但沒有明確必須證人出庭的情形，因此，實踐中，幾乎絕大部分案件的審理都沒有證人出庭這個環節。筆者相信，新刑訴法施行后，這種情況將得到改觀。

4.2規定了證人強制出庭制度，以及無正當理由拒絕作證的懲罰措施

新刑訴法第188 條是我國首次確立的證人強制出庭作證制度。筆者認為，該條規定雖然有利于查清案件事實，推動刑事訴訟活動的進展，但是，在實踐中將很難得到施行。在強制出庭作證制度中，立法免除了被告人的配偶、父母、子女的強制到庭作證的義務，這一規定是對傳統的“親親相隱”制度的體現。但筆者認為，在免除強制到庭作證義務的人員中還應包括律師等負有法定義務和職責的人。

4.3規定了證人保護制度

在此之前，我們對證人保護的認識，僅限于海外或港臺的影視劇中，現今在我國也以立法的形式確立了這一制度，無疑是一大進步。

4.4規定了證人出庭費用補助制度。

雖然規定了對證人拒絕出庭作證的處罰，但是僅通過立法明確追究證人拒絕出庭或出庭后拒絕作證的法律責任，仍難有效改變長期以來我國刑事訴訟證人基本不出庭作證的司法常態，仍然無法有效擺脫司法機關不期待證人出庭作證的強大司法慣性。僅依賴追究法律責任推進證人出庭作證的做法，實際功效只能是花拳繡腿。唯有通過立法明確拒絕出庭作證的法律后果，即經人民法院通知，拒絕到庭作證的證人證言無效，不得作為定案的根據，再輔之以追究法律責任，才能有效兌現證人出庭作證立法宗旨，通過刑事訴訟法自有的程序保障機制，保障證人出庭作證程序規定得以有效實施。

5、結語

從上述我國刑事程序制度的完善，標志著我國在民主道路上又邁出了重要的一步，保人權、衛自由日益深入人心。在自身制度的完善的同時體現社會公平與正義，將更好的保障人民人民當家作主的權利以及更好地共享改革社會發展的成果。但是，不可否認新的《刑事訴訟法》在制度以及理念上的進步，但這種發展、進步能否有效轉化成為司法的現實，將有待時間及社會的檢驗。

【參考文獻】

[1]汪建成.刑事證據制度的重大變革及其展開[J].中國法學.2011（6）.

[2]林喜芬.論“兩個證據規定”的三大突破與五個局限——以非法言詞證據的證據能力為重心[J].現代法學，2011（2）.

[3]翁粵衡.基層人民法院刑事訴訟中證人出庭作證率低的原因[EB/OL].（2012-3-25）[2012-10-15].http：//gxfy.china court.org /public /detail.Php id=22504.