行政訴訟證明標準的價值選擇

樊星

【摘要】我國三大訴訟法中規定的證明標準均為“事實清楚，證據確鑿”，在有限的行政訴訟證明標準的理論研究中，也都把其認定為在刑事訴訟和民事訴訟證明標準之間或簡單地套用民事訴訟的證明標準。而在實踐中根據行政案件的不同性質，往往適用不同的證明標準。研究行政訴訟的證明標準應當有恰當的方法論，從價值選擇的角度研究行政訴訟的證明標準就是其中之一，在該種方法下得出的行政訴訟證明標準既為法官提供了宏觀指導，也符合了行政訴訟的目的，能夠根據不同性質的行政案件，公平合理地作出裁判。

【關鍵詞】證明標準；行政訴訟；價值選擇

一、現行行政訴訟證明標準

訴訟證明標準，是法律規定的對案件事實的證明所應達到的程度。證明的結果狀態只有超過證明標準的要求，所主張的事實才能作為法律推理的小前提。因此， 在具體案件中，證明標準問題不僅直接決定著案件的結局，而且直接影響著訴訟證明活動的展開以及實際形態。

在證明標準的考察中，鮮見對行政訴訟證明標準的討論。從現行法律規定看，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97 條規定：人民法院審理行政案件， 除依照行政訴訟法和本法解釋外，可以參照民事訴訟的有關規定。這樣一來，行政訴訟的證明標準比照民事訴訟的證明標準就有章可循了。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第73 條中要求法官“判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力并對證明力較大的證據予以確認”，從而表明最高人民法院實際上采用了“較高程度蓋然性”的證明標準。[1]那么這是否意味著行政訴訟中也應當采用“較高程度蓋然性”的證明標準？

二、幾種證明標準分析

我國《行政訴訟法》第54 條第（一） 款規定： 具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。一般認為，“證據確鑿”包含了兩個層面上的內涵， 其一， 就單個證據而言， 每個證據都必須具備客觀性、合法性和相關性三個方面內容。其二， 就所有證據的整體而言， 證據之間要能夠相互映證， 形成一個完整的證據鏈， 案件事實的任何一個環節都有相應的證據來證明。[2]但是， 法律規定過于原則， 所以有學者在把行政訴訟和民事訴訟，刑事訴訟做比較的基礎上，將行政訴訟的證明標準理解為一般是指“清楚而有說服力”的證明標準，認為民事訴訟當事人之間的權利義務是對等的在，民事訴訟中一般采用優勢證明標準；刑事訴訟當事人之間的權利義務不對等， 在刑事訴訟中一般采用排除合理懷疑的證明標準；行政訴訟當事人的權利義務的不對等程度介于兩者之間，在行政訴訟中一般應當采用介于其間的證明標準， 即清楚而有說服力的證明標準。

筆者對此有不同看法。首先， 證明標準無論如何規定都很抽象。“排除合理懷疑”[3]標準表明， 只要裁判者從當事人舉證中有理由推斷出其他可能性，當事人的舉證就沒有達到證明標準，“優勢”證明標準表明，只要裁判者從當事人舉證中有理由相信某一事實的可能性較大，當事人就達到了證明標準，這兩種證明標準相對具有較強的可操作性。“清楚而有說服力的證明標準”[4]處于兩者之間，這種標準到底是何種程度無法做清楚的描述，在司法實踐中會讓裁判者無所適從，并出現法律適用的不統一。其次， 認為“在行政訴訟中， 權利義務對等的大小或行政機關的行為對相對人權利的影響大小都處于民事訴訟和刑事訴訟之間， 因此應當適用介于兩者之間的證明標準”[5]，這種推理并不科學。在進入審判程序之前，當事人之間的權利義務可能存在不對等，行政機關和相對人之間的支配和管理關系也很明顯， 但一旦進入審判程序，訴訟雙方的法律地位就應當平等，這是保障訴訟公正的一條基本訴訟原則，因此在訴訟中談論雙方當事人權利義務的對等問題顯然忽視了這條原則。另外，行政訴訟判決和刑事訴訟判決都會涉及財產和自由，刑事訴訟結果還可能涉及公民生命，但無論是財產權、自由權還是生命權都是受憲法平等保護，不能以是否剝奪生命、自由或財產作簡單的比較得出行政訴訟對相對人的影響介于民事訴訟和刑事訴訟之間的結論。最后， 我國不實行“三權分立”制度，司法權和行政權都來自人民代表大會的授權，行政訴訟證明標準過低會對公民、法人和其他組織合法權益的保護不利，過高又有司法權干預行政權的嫌疑，影響行政事務的管理，所以行政訴訟中的證明標準不得不考慮行政權和司法權關系的協調問題。

三、行政訴訟證明標準追求的價值

行政訴訟中采用何種證明標準和行政訴訟法的價值選擇有關。“行政法的優位價值是效率與秩序，在追求行政效率、行政秩序之同時，兼顧公正等其他價值準則；訴訟法的最高價值是訴訟公正，在追求公正的同時，兼顧效率、效益等其他價值目標。”[6] 行政機關在行使行政事務管理職權時是政府利益的代表，從及時消除對社會秩序安定產生的威脅、保障各項行政事務順利進行的考慮出發，其行為往往會帶有鮮明的傾向性，這種傾向性可能會給相對人帶來不公正并可能導致行政機關在事實不清楚、證據不確鑿的情況下就作出具體行政行為，違背依法行政的原則。人們普遍認為在司法中的公正性應當高于行政領域，因為法官是中立的，這是作出公正裁判的基礎，所以相對人在認為其合法利益受到侵害的時候自然寄希望于訴訟程序以期得到救濟， 實現公正。

筆者認為無論是從原告起訴的主觀目的出發還是從行政訴訟法的立法目的出發，行政訴訟追求的公正更多是從實體意義上而言，現行法律規定由行政機關證明原具體行政行為是在事實清楚、證據確鑿的基礎上作出的合法行為，其實就是行政訴訟法追求公正的最好體現。[7]因為行政訴訟中采用嚴格的證明標準就是要通過加重行政機關的責任，督促行政機關在收集充分證據、了解事實真相的基礎上謹慎行為，以避免這種客觀的傾向性可能導致的違法行政。從這個角度說， 行政訴訟中采用嚴格的證明標準并非司法權干預行政權，而是既保護了相對人的合法利益，又以合理的方式監督行政機關依法行政，完全符合我國行政訴訟法的立法目的。有學者建議只有在涉及限制人身自由等行政案件中才適用該標準， 上文已經說明自由權、財產權以及其他合法權利都是人權的應有部分， 都是神圣不可侵犯的， 它們之間沒有等級差別，所以如果從追求公正價值與司法權監督行政權的角度認識行政訴訟，那么無論是涉及人身自由還是其他合法權利，都應當無差別的適用嚴格證明標準。

【參考文獻】

[1]李浩.民事證據的若干問題[J].法學研究[M].2002（3）.

[2]張樹義.行政訴訟證據判例與理論分析[M].法律出版社，2002：316-322 .

[3]高家偉.行政訴訟證據的理論與實踐[M].工商出版社，1998：181-203.

[4]甘文.行政訴訟的證明標準[J].人民司法[M].2003（4）

[5]薛剛凌，王霽霞.論行政訴訟制度的完善與發展[J].訴訟法學、司法制度，2003（6）.

[6]彭海青.論美國證據法上司法審查中的證明標準[J].當代法學，2001（10）.

[7]劉學在，胡振玲.論司法部權與行政權的十大區別[J].訴訟法學、司法制度，2003（4）.