反腐力量的新增長點

麥宇旻

2013年“兩會”剛剛結束，借此機會對具有中國特色的兩套班子——人大和政協的職能進行重新思考，是有必要的。

“理論上講，中國現行的反腐體系已經非常全面——黨內，有紀檢系統，進行黨內監督；政府內，有監察部門，進行政府監督，人大，作為權力機關對政府進行法律監督，政協、民主黨派進行民主監督，還有新聞媒體的輿論監督，人民群眾的社會監督，可謂天羅地網。”趙高潮說。

但是，他又補充道，“當真正執行起來，又常常是不到位的。”

人大政協堪任反腐急先鋒

趙高潮，中國現有八大民主黨派之一——中國民主促進會的一員，現任該會青島市委副主委。事實上，他對目前中國這六支反腐力量的盤點是不錯的，無論這些力量是強是弱，是名副其實抑或形同虛設，中國反腐事業的總體布局已經基本奠定。

六支反腐力量，按照“體制內”和“體制外”標準來劃分，可分為三類。

第一類是體制內的力量——黨內紀檢系統、政府監察部門。由于眾所周知的原因，受制于糾纏的人事關系和隸屬性質的管理體制，這兩支力量在反腐過程中總得瞻前顧后，難以做到強硬反腐。

第二類是體制外的力量——新聞媒體、人民大眾。千百萬雙雪亮眼睛與大眾媒體無孔不入的曝光能力一旦結合，可照亮社會每個角落。不過，過分強大的社會效應也使這支力量容易失控，實乃社會穩定發展的雙刃劍。在積重難返、需要妥協精神面對的現實國情黨情面前，僅依靠新聞媒體反腐有如瀉藥，雖能治病，但也傷身。

第三支力量則是既可說是居于體制外、又可說是居于體制內的人大與政協兩套系統。一方面，在官方的四套系統中，它們是與人民群眾聯系最緊密的兩套班子，能夠立足于民間立場，捍衛公眾權益。在人大代表和政協委員中不乏熱血人士、草根斗士，能言敢做，無視潛規則，堪任反腐生力軍。另一方面，兩套系統實際上處于黨和政府的有序管理之中，操作起來收放自如，安全系數較高。

與新聞媒體相比，人大、政協系統發揮政府監督職能具有明顯優勢。新聞媒體的曝光式反腐屬于“秋后算賬”型，是腐敗事實發生后的一系列批評、指責、輿論壓力，雖然社會效果巨大，但畢竟腐敗已然發生，媒體掀起的民怨無法彌補損失，反而引起社會躁動情緒。

相反，人大和政協的政府監督屬于“防患于未然”型，通過參加決策聽證會、法院旁聽、特定問題質詢甚至介入政府審批環節，人大和政協可以實現“防腐”。

主動出擊化解官僚堅冰

青島市人大代表、青島市委黨校教授劉文儉說：“近兩年，青島市政府一些重大的決策都會邀請人大代表、政協委員去旁聽”，去年，他就參與了幾次政府的意見咨詢會。這種“俯下身”傾聽各界意見的政府會議，在青島越來越多。

除了“被邀請”，人大常委會偶爾也會主動出擊。“當感覺政府在某方面作為不夠、工作沒有達到相應要求，或者懷疑在某些地方發生了重大損失，帶來了一些不良影響，人大常委會可以隨時去質詢政府。”劉文儉說。

在人大表決方面，“全票通過”已經成為歷史。越來越多人大代表在審議政府工作報告時敢于動用否決票，以表達對某項工作結果的不滿。雖然最終絕大部分報告因多數壓倒少數而通過，“但否決票的多寡實際上已經對政府官員產生了心理壓力。”劉文儉說。

民主黨派也在努力行使監督權利。去年，由中國民主促進會青島市委提交的針對“青島中小學教師接受政府培訓過多過頻致嚴重影響個人休假”的調查報告受到政府的采納，獲得了迅速解決。

不過，并非每種監督職能都在順利行使。去年底的青島市兩會，一個四方區人大代表的發言很能說明問題。她說，“我曾經幾次到法院去旁聽，受到了法官的阻撓，他對于我這種旁聽的要求很不習慣，覺得我是不是在監視他，還直接取消了當天的庭審。”這位人大代表發現，法院對于宗卷的存放十分隨意，文件隨時有丟失之虞，存在比較嚴重的失職嫌疑。

這個案例讓人聯想到廣東的“孟浩事件”。2006年，廣東省政協委員孟浩因接獲某中學生遭遇不公的求助，求訪廣州市教育局領導，遭到該局工作人員的粗魯對待和報警威脅。次日，廣州市教育局甚至發函至省政協，要求成立“聯合調查組”，嚴肅處理孟浩。然而，在廣東省政協的強硬回應，新聞媒體的廣泛報道以及公眾輿論壓力之下，廣州市教育局最后低頭認錯。這一事件可看做是政協在行使社會監督權方面一次重大勝利。

“如果每一個委員都有孟浩這種意識和勇氣的話，我覺得政協和人大的監督作用會發揮得更好！”劉文儉說。

立法缺位監督實踐有心難行

腐敗總是從權力膨脹開始。要鏟除腐敗，就要限制權力。“政府從本源上講是接受人民的委托、為人民辦事的一個組織機構，但是時間長了之后，政府的一些部門往往都想把自身的權力搞得大一點。”劉文儉分析說。

“按照馬斯洛需求理論，人最基本的需求就是生存需求，然后是受到別人尊重的需求，那么你手中有權力，就是受到別人尊重的一個前提條件，你有權力往往就能受到別人的尊重。所以，政府每一個部門的人，都不希望削弱權力，而是希望加大。”

劉文儉從理論上解釋了政府的權力擴張為何難以遏制，解釋了官僚權力欲望的必然性，而試圖從政府內部誕生力量去阻止權力擴張是徒勞的。最明智的方法始終是從外部引入規制。引入哪一種力量的規制則是最核心的問題。人大和政協，應是一支最理想的規制力量。

目前，在國內的立法中，對于人大的相關規定則已經比較詳盡，2006年出臺的《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》，詳細規定了地方人大如何對政府進行審查、檢查、質詢、特定問題調查。不過，這一法律也對人大代表個人的監督行為產生掣肘，因為依據該法律，人大代表的監督職能基本上要體現集體意志，也即人大委員會的集體決議，若想以個人意愿進行督意，總得經過一系列繁瑣程序，勢必降低了監督積極性。在這一點上取得立法突破，可以進一步地激發人大系統的活力。

在政協方面，法律缺位較為明顯。中國民主促進會青島市委副主委趙高潮說，對于政協委員而言，對政府進行監督是毫無疑問的權力，但在具體的某個場合的某個事件，政協委員應不應該介入，又常是難以判斷和富有爭議的。這是立法缺位帶來的實踐不便。

在立法上，推進人大、政協的權力范圍，為代表和委員介入政府決策過程打開方便之門，是最為理想的防治腐敗方式。人大和政協作為反腐力量的新增長點，值得在新一屆領導班子的執政布局中占有更重要的地位。

后記

中國文化熏陶下，中庸者眾，奇葩者少。在今年“兩會”上，一些人大代表、政協委員的失聲，以及面對媒體時敷衍的一句“我只是過來學習的”，就反映了這種明哲保身的心態。

然而，社會的每一次進步又常常是奇葩推進的，諸如打假斗士方舟子，叫板鐵道部和環保部的律師董正偉，曝光雷政富視頻的記者朱瑞峰，皆屬人中“怪胎”，社會“奇葩”。偏偏是這些“怪胎”、“奇葩”，最終被證明促進了社會某一步質的飛躍。

據記者觀察，在人大、政協之中，奇葩型的代表也大有人在，他們對潛規則視而不見，偏偏要與法律形式上賦予的權利較真，要求質詢政府，旁聽法院，走訪部門，討要說法。他們比在兩會上“放炮”的委員更可敬。

總之，政府應當慢慢習慣外界對自身的各種質詢、懷疑和要求，而人大代表和政協委員亦應習慣對政府事務進行法律框架內的監督。一退一進，反腐局面將能海闊天空。