張劍能把足協關進籠子里嗎

劉耿

1月25日下午兩點，在北京夕照寺街東玖大廈的國家體育總局足球運動管理中心813會議室，中國足球職業化20年來最封閉的一次負責人換屆正在進行。

這是五次主任更替中僅有的一次嚴防死守。上午8時，東玖大廈的保安收到通知，“足協不再接待”記者，并設立了一條封鎖線，下午，封鎖線被蜂擁而來的記者突破，更嚴格的安保措施轉移到八樓。

采訪的攻守戰在低烈度、長時間地持續著，一個保安經過都會撩起“長槍短炮”的咔嚓聲。

大概除了外交部的新聞發言人，足管中心主任是中國曝光率最高的正局級干部。

體育總局里流行的一個段子是：如果你愛他，就送他去足協，因為那里是天堂；如果你恨他，就送他去足協，因為那里是地獄。

第一印象：沒有理會記者

韋迪一臉輕松地走出了夕照寺，張劍表情凝重地進去了，這是一次表情完全錯位的權力交接。

這亦是一次出人意料的中場換人，被換上場的不情愿，被換下場的不甘心。

韋迪在告別辭中說，他用三年時間摸清楚了足球是怎么回事。然而，剛摸好，他就走了。有消息稱，16日韋迪接到免職電話，翌日，他就跑去總局求情。他的副手薛立在致謝后，一度哽咽。薛立即日起調往體育文化發展中心擔任黨委書記。

張劍傳說中的目標落點是體操中心。他的前任韋迪去了汽摩中心，算是平安著陸，再往上數的兩個前任南勇、謝亞龍，均在服刑。自從2000年以來的四任足管中心主任：閻世鐸、謝亞龍、南勇、韋迪，職業生涯的共同點是高開低走，高至被吹捧為中國足球的大救星，低至人生負值。

滬上的一名體育評論員稱：“有一項不合FIFA規則的‘非法任命，總是間歇性燃起人們對中國足球的希望……在經歷了閻、謝、南、韋之后，旁觀者卻很難分辨出，這些中國足球的‘領導者，他們當政期的不同之處又在哪里……體制內的在想著如何平穩‘混完這屆，體制外的在想著如何‘熬完這屆，然后，共同進入下一循環。這是一個周而復始的普羅米修斯之刑。”

顯然，張劍若不來點新政，看空他的人更多。

看媒體的語詞變化，謝亞龍從“龍哥”到“啞聾”，韋迪從“偉”到“偽”，新班子上任所受的無節制吹捧，實際上往往是為受吹捧者摔得更重積蓄勢能。

從“沒有一個足球記者認識張劍”到“所有的足球記者都在打聽張劍”，僅用了一天的時間。感受到這股強大媒體力的張劍在刻意保持低調。很多媒體這樣描述對張劍的第一印象：“低著頭、板著臉、看手機，沒有理會記者。”

空降干部

張劍是名空降干部。

自上世紀80年代畢業分配進入國家體委，從體育經濟司產業處處長，再到后來的政策法規司司長，張劍二十多年始終沒離開過機關大樓。

既沒有任何實務工作經驗，更不曾主持過任何一個競技運動中心的工作，與足球這項號稱天下第一，又已高度職業化并深度走向市場的運動項目也沒有值得一說的交集。這是為媒體所詬病最深的一點。

總局為張劍配了一個球員出身的搭檔魏吉祥，這位體彩中心副主任新任足管中心黨委書記。理論上懂足球的張劍加上實際上懂足球的魏吉祥就全活了。

繼“閻世鐸+王俊生”、“謝亞龍+南勇”之后，足管中心又同時出現了兩位正局級干部。在實踐中，雙頭制的管理模式并不具備優勢。與張劍走在一起的時候，魏吉祥總是主動地退后半個身位，形成一種微妙而又具體的關系。

但是，將張劍界定為足球的門外漢，并不妥帖。

張劍加入體育總局之后，恰逢《中華人民共和國體育法》制定階段，北大法律專業畢業的他進入專項工作小組。他對體育立法工作和規章制度比較重視，曾提出過制定《足球法》以及加強體育法制建設的重要性。體育總局向中央匯報工作的總結與計劃大多出自他手。

2003年，張劍就參與了中超聯賽準入制度的調研。

2008年，總局與十八個部委起草職業俱樂部的準入標準，張劍作為總局政法司的領導介入其中。

從2011年起，張劍頻繁介入足球，似在為“接班”做準備。是年，他成為了由中央政治局委員劉延東擔任組長的“中國足球改革發展領導小組”成員之一；5月，在首屆環渤海體育法學論壇上，張劍作了《關于我國足球治理問題的若干思考》的報告；9月，在杭州召開的全國重點足球城市研討會上，蔡振華曾當著全國分管足球工作的體育局局長的面強力推薦張劍，也當著韋迪和薛立的面；10月，張劍又跟隨蔡振華赴日本調研。

2012年4月，張劍在全國體育政策法規規劃會議上發表《以求實創新精神，做好體育政策法規規劃工作》的報告，大篇幅對比中國足球、日本足球；9月，由張劍帶隊的總局足球調研小組前往中國足協調研“管辦分離”。

姬宇陽、秦云等知名體育評論員仍然對本刊記者堅稱：“‘說和‘做是兩回事。”

閻世鐸與張劍幾乎有雷同的職業軌跡，調任足管中心之前，也有在政策法規司任職的經歷，作為前國家體育總局局長伍紹祖的得力助手，總局高層領導的講話多是出自閻世鐸之手，閻世鐸曾主持了《中華人民共和國體育法》的起草工作，歷時八年，也曾寫過一些足球改革的論文。然而，閻并沒有為中國足球留下法律遺產。

中國足球改革的再啟程從法律始

張劍上任后要處理的遺留疑難問題，基本都是法律問題：

大連實德與阿爾濱合并案中，足協的相關章程與《公司法》相悖；如何處罰那些早在去年4月，就已被法律界定為曾經涉黑的眾多中超中甲俱樂部，是個司法問題；原本四年一屆的足代會已有10年未開，FIFA（國際足聯）一直催促中國足協按照章程召開足代會，這是國際慣例與中國特色沖突的問題；將韋迪開了個頭的管辦分離進行到底，將足管中心和足協正式分離，是解決足協在FIFA中的“非法”地位問題，而一套班子兩塊牌子，正是造成中國足球混亂的源頭；還有一個不大不小的于濤轉會案，為了避免向申花支付高額的補償金及受申花的優先續約權羈絆，職業球員于濤走了一條富有想象力的曲線：先把自己注冊為業余球員，再以業余球員身份加盟申鑫，這個方式若被認可，紛紛效仿，中國足球轉會市場就會失去“紅綠燈”。

人們自然寄望于張劍的法律人出身，認為可以以法律為跌入谷底的中國足球筑底。在“打黑”余音未了的后謝亞龍時代，祭出法律大旗，無疑是最得人心的，這或許是這次換人最大的政治正確。

但是，無論體制內還是體制外對于這次換人所寄予的厚望都不止步于法律。

前述滬上體育評論員認為：“在法律真正將‘非法關在籠子里之前，我們只能以謹慎樂觀的心態觀望，因為我們看到的現實情況是體制將法律關在了籠子里、本土的體制將普世的FIFA關在了籠子里。”

專業的足球人士更希望看到體制的改革。北京的體育評論員秦云就對由行政當局一手包辦中國足協這個民間社團領導班子的模式是否合法、合理存有疑問，按照FIFA規定，足協是絕對不能由政府部門來指定領導者的，只能通過選舉產生，很多媒體將張劍報道成足協主席，這是一個常識錯誤，張劍是足管中心的主任，雖然足管中心主任履行一下選舉程序就能成為足協主席。這個半官半民的身份問題，正是管辦分離所要解決的。

而在總局看來，中國足球目前的問題并非是簡單的國家隊水平問題，是規則政策經濟等等混亂的綜合性問題。

從上世紀90年代開始，足協就希望有法律人士加入，并從北大法律系引進過人才，但沒過多久不知何故就離開了。2000年，閻世鐸從政策法規司就任，可視為這種法律情結的延續。后任謝亞龍也有總局科研所的經歷。

國家體育總局體育科學研究所體育社會科學研究中心主任鮑明曉說：“從國際上看，好的國際體育組織，包括好的聯盟，基本上都是學法律的。像足球這樣商業化、職業化的項目，需要一個很完整的法律框架。”

在人種上同類、在水平上一流的日本足球，迄今十三任足協主席中，四人法律出身、四人經濟出身。

張劍認為中國足球最應該學日本。張劍在接觸足球前的政經痕跡很明顯，其在總局依次轉過的部門是政策研究室（政策法規司的前身）、體育經濟司、政策法規司。

張劍對日本足球比較欣賞的是，在日本談到足球，先談文化和價值觀。他在日本足球考察報告中說，“日本足協領導人說為了不被眼前微小的變化、刺激或氛圍所動搖，必須有愿景。這就是足球文化的生動體現。我們缺少的可能恰恰是這些，因而一直搖擺不定，其實就是急功近利的思維在作怪。”

關于中國足球的話語中，他已經不止一次地提到過“理念”和“愿景”。年齡是他提“愿景”的本錢。剛剛47歲的張劍是近幾屆足管中心領導中上任時最為年輕的一位。

韋迪在離任發言中對足球的領悟是：“其他項目都是生產線，而足球是系統工程。”

這些信號都意味著中國足球的長線正在頂層設計中。

法律是目前體制內與體制外的最大公約數，中國足球改革的再啟程從法律始，仍是實踐中的最優選擇。

內部行業管理方面一定程度上與國際脫軌

世界上的足球發達國家不僅足球法律、法規發展得相當完善，而且有具體法律法規來對足球進行明確的保障，如意大利的足球法、英格蘭的足球規則、西班牙的皇家法院、法國的民法、阿根廷的憲法、巴西的貝利法等，這些國家的足球法律法規制定得非常詳細，基本上我們能想到的，里面都有。

本刊記者采訪了國際體育仲裁員吳煒律師及其助理姜元哲、西班牙的體育法專家Alejandro Pascual，從與國際通行做法的視角來看張劍所面臨的法律難題。

他們認為，目前中國足球在內部行業管理方面比較混亂且在一定程度上與國際脫軌，很難做到以理服人。

首先，法規透明度不夠。國際足聯的所有法規都被清楚地列于其官方網站中，然而，查閱中國足協的網站，只有一部分法規能夠查到，如《中國足協球員身份及轉會暫行規定》、《中國足球協會紀律準則及處罰辦法》、《中國足球協會注冊工作管理暫行規定》。

另一部分法規，甚至是一些比較重要的法規，如《中國足協章程》、《中國足協職業俱樂部準入標準和監管辦法》則無法查找到。足協如果不能將其所有法規分門別類、清晰地公布在其官方網站上，其法規就缺乏“公知性”，沒有“公知性”也就沒有“公信力”。

其次，法規種類、內容缺失。足協目前的基本法規如《中國足協球員身份及轉會暫行規定》、《中國足球協會紀律準則及處罰辦法》基本是翻譯和照搬了國際足聯的相關法規。但是國際足聯并不是單純靠其公布的各項法規處理具體問題的，國際足聯已經形成了完備的法規體系，既有《國際足聯章程》、《球員身份與轉會規定》等基礎依據，又有對法規的相關解釋，比如《球員身份與轉會規定評論》。

除此之外，國際足聯每年還要發布諸多通函對法規中涉及的一些具體問題，進行更加細致的具體化解釋，以應用于實踐，更重要的是，國際足聯的球員身份委員會和紀律委員會每年對足球糾紛作出了大量的裁決，這些裁決被公開發布在國際足聯的官網中，并構成了案例法，對處理具體足球爭議產生了重要的指導作用。

與國際足聯的法規體系作對比，中國足協目前的法規建設還需進一步提高。

此外，中國足協的糾紛處理機制混亂。仲裁委員會實際上隸屬于中國足協，這首先就違背了仲裁的獨立性。足協對于糾紛處理有絕對決定權，不受任何監督和復議，這不符合法治精神，必然導致公信力不足。國際足聯處理的足球案件的總體思路是內部處理+外部獨立仲裁，從歐美各國對“賭球”、“黑哨”的處罰及實施狀況來看，它們對足球聯賽中違法踢假球和消極踢球的處罰是非常嚴厲的。在審查和調查過程中，足總和法律機構幾乎同時展開司法程序，而司法機關首先得到線索，不必通過聯賽委員會就開始介入。

在談宏偉目標之前，先把這些具體問題解決，或許對于中國足球改革更有意義、更小阻力。