異質媒體間轉載作品的著作權許可規則

趙凱

摘要：

網絡媒體與傳統媒體間未經授權轉載作品的現象非常普遍。這與報社、網站等媒體對新聞傳播和作品轉載的合法規則認識誤區有關。以法律規范為基礎的法定規則與以著作權相關者合意約定為基礎的意定規則，是異質媒體間轉載作品的秩序規則。在新興媒體與傳統媒體之間，遵守秩序規則首先要對秩序規則予以釋明。異質媒體間轉載作品應遵循“先授權，后使用”的基本規則，同時可通過合同取得版權專有，通過轉載協議獲得利益共享。

關鍵詞：

異質媒體 轉載作品 著作權許可 法定規則 意定規則

一、問題的提出

網絡媒體走進社會后，原本存在于傳統紙質媒體中的報刊間轉載、摘編行為也隨之產生了新的情況。網絡媒體海量上載報刊、圖書等紙質出版物及其電子版中作品的行為極其普遍。而網絡媒體中的原創作品如知名博客、原創文學作品等也不斷通過報刊轉載、圖書出版的方式向傳統媒體滲透。不同媒體擁有不同的受眾群和影響面，相互間的轉載、摘編極大地加速了作品的傳播。然而，伴隨著作品在異質媒體間的傳播，網絡媒體與傳統媒體對對方信息的“拿來主義”式的轉載引發著作權糾紛不斷。其中“上海榕樹下網站訴中國社會出版社非法摘編案”與“新京報訴浙江在線非法轉載案”最具影響性，分別引發了網絡下載、網絡上傳作品合法性的討論?；诜傻囊暯?，這兩起案件也顯示了尤為重要的價值，即在異質媒體間轉載作品時，著作權許可規則具有重要的闡釋作用。

這兩起案件涉及的著作權許可規則主要在于：一是關于法定規則問題，即異質媒體間作品轉載如何合法的問題。對此問題的回答不能回避這樣的問題：著作權的法定許可能否適用于異質媒體間的作品轉載？ 異質媒體間的作品轉載是否適用默示許可？二是關于意定規則問題，即有關著作權的約定如何有效的問題。在“榕樹下網站訴中國社會出版社”一案中，被告對“榕樹下”是否享有“專有出版權”提出質疑。榕樹下網站的電子版權“單方要約”是否有效？在《新京報》“訴浙江在線”一案中，《新京報》列出被侵權作品共7706篇，浙江在線在反訴中也直指新京報及其關聯媒體未經許可轉載其8000余篇稿件，提出業界默認的轉載慣例一說。業界默認的轉載慣例有效嗎？

以法律規范為基礎的法定規則、以著作權相關者合意約定為基礎的意定規則，共同構成了異質媒體間作品轉載的合法性基礎。對此，有必要以案例為契點進行解析。

二、異質媒體間轉載作品中著作權許可的法定規則

1. 不適用法定許可

法定許可，是指他人依法律的明文規定不經著作權人許可而有償地使用其作品。其實質在于將著作權中的某些權利由一種絕對權降格成為一種獲酬權。[1]根據著作權法規定，法定許可僅適用于報刊間轉載作品，不適用于異質媒體間轉載作品。

在網絡與傳統媒體間轉載作品問題上是否適用著作權法定許可，一直存在爭議，而且尤為集中在網絡轉載報刊作品上。對此，我國的立法和司法經歷了態度矛盾的過程。2000年11月出臺的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，將轉載、摘編的法定許可從“報刊”擴大適用至“網站”。 2001 年對《著作權法》進行了修訂，但沒有采納 2000 年司法解釋中有關網站轉載、摘編法定許可的規定，仍然將適用主體限定于報紙雜志等傳統的紙質媒體。最高人民法院審判委員會在 2003 年又通過會議決定，恢復將轉載、摘編法定許可的規定適用于網絡作品傳播的立場。2006 年《信息網絡傳播權保護條例》實施，取消了網絡轉載、摘編的法定許可。

著作權法定許可制度是著作權限制制度的一種，其特有的價值功能，是在保障著作權人合法權利和商業回報的前提下， 最大限度地促進信息傳播、實現資源共享。網絡環境下作品的復制和傳播變得十分容易，將作品轉載的法定許可擴展至網絡媒體會使著作權人喪失了其通過網絡向公眾傳播其作品的自主控制權。另外，作品轉載的法定許可擴展至網絡，會完全忽視首發報刊的利益。作品在紙質媒體發表，媒體一般需要投入相當的人力、物力和財力。與網絡媒體相比，傳統媒體只有不斷推出新的作品，才能吸引讀者，擴大發行量，方能有更大的經濟利益。在知識產權觀念薄弱的環境下，將作品轉載的法定許可擴展至網絡媒體無疑會使“拿來主義”合法化，直接損害傳統媒體的利益，甚至威脅其生存。《信息網絡傳播權保護條例》取消了網絡轉載、摘編的法定許可有其合理性。

由此，作品在網絡環境中的上傳下載要遵循 “先授權，后使用”的基本規則。異質媒體間轉載已發表的作品，未經著作權和版權專有人許可，除了屬于時事新聞的合理使用之外，一律構成侵權。

2. 不適用默示許可

傳統著作權許可模式是明示方式作出的一種絕對的積極權利。異質媒體間轉載作品常常需要面對 “海量授權” 困境以及“孤兒作品”等問題，信息在異質媒體間傳播導致傳統著作權許可模式與網絡信息共享的沖突。著作權默示許可是協調這種沖突的產物。

著作權默示許可使用，是指在著作權授權許可使用的過程中，被許可人并未獲得著作權人的明確授權，而是通過著作權人的行為推定該授權成立的著作權許可方式。[2]著作權默示許可是一種新型的許可方式，是一種被動授權，其實質是在法定情形下增加了權利人的負擔，即要求權利人必須對作品的傳播在特定情形下隨時保持高度警惕，防衛可能因不積極行使異議權而導致被推定許可。

異質媒體間轉載作品是否應當適用著作權默示許可？理論界存在激烈的爭論。對此，我國立法采取有限適用原則。根據《信息網絡傳播權條例》第 9 條，著作權默示許可只適用于扶助貧困地區的公益目的。該條規定為了扶助貧困地區，網絡服務提供者可向農村地區免費提供已發表的種植養殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品。網絡服務提供者應提前 30 日公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準，滿 30 日著作權人無異議的，即視為同意網絡服務提供者提供該作品。

由此，作品在網絡環境中的上傳下載不但要遵循 “先授權，后使用”的基本規則，且這種“先授權”必須是明示的授權，是積極的授權而不是被動的授權。

以《新京報》為代表的傳統媒體在維權行動中，只要能夠證明網絡傳播者沒有遵循法定的著作權許可規則，網絡傳播者即構成侵權。同理，以榕樹下網站為代表的網絡媒體也適用此規則維護自己的權利。

三、異質媒體間轉載作品中著作權許可的意定規則

1. 通過合同取得版權專有

媒體取得作品的版權專有是其實現經濟利益的基礎，也是媒體維護權益的基礎?！缎戮﹫蟆吩V“浙江在線”網站侵權訴訟中，法院要求《新京報》分案起訴，此案歷經起訴、駁回，再訴、再駁回，再申訴的近4年的歷程。從《新京報》訴“浙江在線”網站一案來看，《新京報》存在記者作品權屬不明確的問題，從而在一定程度上造成了訴訟困難。在“榕樹下網站訴中國社會出版社”案中，榕樹下網站是否對作品享有專有權也是爭議的焦點。法院最終認可了榕樹下網站因著作權許可合同而取得的 “獨占出版權”。法院認為：從合同約定的具體權利義務來看，實際上是將其享有的對作品的復制、發行等使用權轉讓給了榕樹下公司。榕樹下公司與作者簽訂的“著作權許可使用合同”并未違反有關法律規定，系合法有效的合同。原告有無出版資格只影響其權利的具體行使方式及途徑，并不影響其權利來源的合法性及請求司法保護權利的行使，故榕樹下公司有權作為原告提出訴訟主張。[3]

與作者簽訂合法有效的合同是取得版權專有的途徑。能夠提供版權的作者包括職務作者和外來投稿人。無論哪一類作者，無論傳統紙媒，還是網絡媒體都應與其簽訂公平、權利義務明確的書面合同，以保證版權專有的效力。實踐中，對于自己旗下編輯記者的作品，有的媒體是通過直接簽訂作品權屬合同，或者在用工合同中進行相關約定，來明確對作品的版權專有。對于外來作者的投稿作品，媒體也應遵循合同成立和有效的條件與作者簽訂作品版權專有協議。實踐中，有的媒體以單方版權聲明的方式聲明對作品版權的專有使用，如，國內某著名博客網站的版權聲明：“本網站有權根據需要在未經作者或轉載者同意的情況下，對本網站的文章進行商業或非商業目的的使用?！眹鴥纫恍﹫罂幸步洺３霈F類似聲明：“凡本刊發表的作品，未經本刊授權同意，一律不得轉載。”實際上這種聲明是不符合法律規定的，會給以后維權埋下隱患。只有作者才享有對作品的著作權，媒體所刊登作品的著作權并不因投稿、約稿而自動轉移。沒有作者的授權，媒體的單方版權聲明是無效的。媒體獲得著作權許可使用授權，一般可以在征稿時發出要約式版權聲明，對作品的使用方式、使用范圍、期間以及相應的報酬等條件作出要約，由著作權人在投稿時斟酌決定后將授權書與稿件一并投遞。

2. 通過轉載協議獲得利益共享

傳統媒體與網絡存在的互補性。對于大多數紙質媒體來說，全面制止刊載內容通過網絡傳播難以符合其長遠利益，而對于大多數網絡來說，以侵權方式生存也絕非經營發展之計。通過訴訟解決侵權問題，并非最有效途徑?，F在更需探討的是異質媒體間的合作共贏。傳統媒體向網站提起侵權之訴，實際上也是寄希望于以訴訟確認合作的地位。事實上，《新京報》在維權行動中始終表示訴訟的目的不在于簡單地要求侵權賠償，而是希望以訴訟來促進網絡媒體與傳統媒體的規范化合作，讓傳統媒體在合作中贏得一個合理的席位。

媒體之間已經意識到合作的重要性，事實上也在踐行著一種“合作”，只是這種合作一直以非法的“潛規則”的方式存在。正如“浙江在線”為自己辯護時指出的，媒體與網站之間交換使用稿件，一直是被默認的互換原則?！皾撘巹t”是法律條文里沒有規定，但在現實中被人們約定俗成的規則。從一定意義上講，“潛規則”可以成為一種民事習慣被認可，但能夠被認可的民事習慣，是不能違背法律和公平正義理念的。著作權屬于絕對權的一種，其授權許可必須以明示的方式，異質媒體以默認的方式互換信息資源與法律規定相抵觸，也為公平正義理念所排斥。任意轉載不能以合法習慣進行認證。[4]媒體之間合作的方式應該是明確的約定。

網絡與傳統媒體之間互相轉載作品依法事先征得許可是會遇到實際困難的，一對一的談判模式難以適應雙方合作的需求?，F已有許多大型門戶網站與主流傳統媒體通過作品轉載協議或合作協議等形式進行信息資源的共享，這種合作對雙方都是有益的。合作是一種利益的博弈，在作品轉載協議或合作協議磋商中，遇到的主要障礙是談判成本與授權價格問題。由于報社與網站的數量眾多，缺乏普遍認可的付酬標準，往往使雙方在協商授權價格時陷入僵局。傳統媒體和網站應當針對互聯網海量使用的特點，探索其他效率更高、效力更廣的協商模式。[5]報社和網站可以將目光轉向相關協會或集體管理組織，以獲得更有力的支持和更專業的幫助。

異質媒體間轉載作品應遵循“先授權，后使用”的基本規則。以法律規范為基礎的法定規則與以著作權相關者合意約定為基礎的意定規則，是異質媒體間轉載作品的秩序規則。在傳統媒體與新興媒體之間，遵守秩序規則既是道德問題也是法律問題。促使媒體遵守秩序規則需要強有力的制度保障，如嚴厲的著作權侵權懲罰機制、合理的著作權付費保障機制、集體管理有效運行機制等。這就要求在現有法律框架之下，通過法理研究不斷完善立法予以解決。

參考文獻：

[1] 叢立先.轉載摘編法定許可制度的困境與出路[J].法學雜志，2010（1）：22.

[2] 張今，陳倩婷.論著作權默示許可使用的立法實踐[J].法學雜志，2012（2）：71.

[3] 上海榕樹下計算機有限公司訴中國社會出版社侵犯著作權案：北京市第一中級人民法院民事判決書（2000）一中知初字第156號[EB/OL].司法考試網，2006-11-03.

[4] 朱巍.網絡轉載“潛規則”不成立[EB/OL].新華網，2010-07-02.

[5] 楊德嘉.如何看待網站轉載的“拿來主義”——網站轉載報紙內容的法律問題探析[J].新聞與寫作，2009（11）：45.

（作者單位：東北大學文法學院法學系）