述評“梨花體”網(wǎng)絡(luò)詩歌事件

宋媛媛

摘要：“梨花體”網(wǎng)絡(luò)詩歌事件過去六年多了，當(dāng)初的烽煙舌戰(zhàn)早已煙消云散，但背后包含的一些問題則仍然沒有得到有效澄清。本文再次回顧那場論爭，試圖對論爭雙方和事件本身的重溫和梳理中，看清一些未明了的現(xiàn)象，走出“只緣身在此山中”的怪圈。

關(guān)鍵詞：趙麗華 梨花體 論爭

從2006年9月13日開始，一個叫“梨花教”的ID，在天涯社區(qū)的八卦論壇，發(fā)出一個題為“在教主趙麗華的英明領(lǐng)導(dǎo)下，‘梨花教隆重成立”的主帖，8天之內(nèi)，這個ID一共發(fā)出28個與趙麗華有關(guān)的主帖，有關(guān)回復(fù)不計(jì)其數(shù)，最終使得趙麗華紅遍天涯，紅上新浪，制造出了“萬人齊寫梨花體”的壯觀場面。一夜間謾罵、仿寫和惡搞狂潮迭起。由此而形成了“趙麗華詩歌事件”，被媒體稱為自1916年胡適、郭沫若新詩運(yùn)動以來的最大的詩歌事件和文化事件。

同年9月30號，由廢話派代表詩人楊黎、荒誕派代表詩人牧野組織，各個流派的代表詩人齊聚北京，舉辦以“支持趙麗華，保衛(wèi)詩歌”為標(biāo)題的朗誦會，活動吸引了大批媒體記者。11月27日，《詩歌月刊》、《樂趣園》、《伯樂》在北京現(xiàn)代文學(xué)館，共同主辦了題為《顛覆！全球化語境下的漢語詩歌建構(gòu)專題研討》的研討會，幾十位重要詩人參加了的會議。研討會把現(xiàn)代詩歌放在急劇轉(zhuǎn)換的社會背景下進(jìn)行考察，放在全球化語境下審視“惡搞事件”暴露出來的有關(guān)現(xiàn)代詩歌的問題和矛盾，并對中國整個文化環(huán)境問題進(jìn)行了討論。

2007年5月之后，人們開始紛紛重新評價(jià)和支持趙麗華。南京大學(xué)中文系傅元峰博士認(rèn)為：“這已經(jīng)不再是一個詩歌現(xiàn)象了，而是一個網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，一個文化現(xiàn)象。” 他認(rèn)為，所謂的“梨花體”，只是趙麗華很少一部分的作品，而真正代表趙麗華水平的并不是這些所謂的“梨花體”，并且趙麗華也不能代表中國當(dāng)下的詩歌創(chuàng)作水平。整個時(shí)代是浮躁的，這種浮躁態(tài)勢下，詩歌遭遇惡搞，并非偶然。平民化、大眾化和普及化對詩歌所產(chǎn)生的影響，都對詩歌起不到積極影響，并且還可能有損詩歌的審美思想。文化專制的時(shí)代，詩歌被利用為宣傳工具”。就趙麗華事件而言，傅元峰直言不諱：“需要反思的不是趙麗華和當(dāng)代詩歌，而是盲目參與的網(wǎng)民們的集體無意識，這就是我們時(shí)代的文化浮躁病。”

“她的詩還是有趣的，但是畢竟只是小聰明。”詩人徐勇韜如此表示。“她的詩本身是對經(jīng)典文本和經(jīng)典詩意的一個反諷，而網(wǎng)友則又對這種反諷進(jìn)行了反諷。”女詩人馬淑琴也表達(dá)了類似觀點(diǎn)，“是不是詩歌很難說清楚……現(xiàn)在有很多先鋒詩人，寫的詩歌連專業(yè)詩歌評論家都看不懂，這是一個極端。但要是變成了大白話，一點(diǎn)韻味和意境都沒有，也成了一個極端。”

在挺趙與滅趙的混戰(zhàn)中，我們發(fā)現(xiàn)，眾多網(wǎng)站、網(wǎng)民起哄、圍觀和娛樂本身——其巨大的俗文化能量，大大削弱了詩歌“問題”本身的探討，卻在媒體的“慫恿”下，不斷演化為連續(xù)的噱頭、鬧劇。只有少數(shù)人真正進(jìn)入深層次的批評。有網(wǎng)民評論道：這場風(fēng)波的出現(xiàn)，是不可避免的，是必然的，不出現(xiàn)“趙梨花”，也會出現(xiàn)“趙桃花”。其實(shí)，趙麗華早已經(jīng)為這場混戰(zhàn)給出了答案。她說：“我個人的好詩標(biāo)準(zhǔn)，依然堅(jiān)持我以前的觀點(diǎn)，那些人性的、客觀的、本真的、有奇妙的好味道的、有漢語言的原初之美、有伸展自如的表現(xiàn)能力、給你無限想象的空間和翅膀的詩歌我認(rèn)為才是好詩。[1]

朵漁在《掌聲有請魯迅先生講話》中認(rèn)為，詩歌被公眾惡搞，既有咎由自取成分，也有被曲解的因素。惡搞以至于狂歡，對詩人而言是一場悲劇，對公眾而言未必就是勝利。很多人并不真正了解他所惡搞的對象，對詩歌也缺乏起碼的素養(yǎng)。“梨花體”并非就是一張“餡餅”，它背后有詩人對漢語的體悟。很多人可能一生都不曾讀過幾首詩，卻在惡搞詩人時(shí)熱情高漲。

王珂認(rèn)為，“梨花體” 事件和“羊羔體” 事件既是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“詩歌事件”， 也是“文化事件”甚至是“政治事件”。兩次事件都有利有弊，都可能誤導(dǎo)詩壇， 損害新詩和詩人的聲譽(yù)； 也可能通過全民性的大論爭， 各種詩學(xué)觀在既對抗又和解的生態(tài)中共生，從而有利于新詩的健康發(fā)展。[2]

詩人牧野認(rèn)為，趙麗華的詩歌，使“淺者不覺淺，深者不覺深”，她在“為詩歌解蔽的過程更像為詩歌大動手術(shù)，目的是要保持詩歌的生命， 或者說， 恢復(fù)詩的生機(jī)。這無疑是在平衡木上做后空翻高難度動作， 沒有對詩歌藝術(shù)及其技巧游刃有余的掌握以及過人的膽識是極其危險(xiǎn)的。”

趙麗華在《詩觀我不喜歡診釋的藝術(shù)》一文中說，“一直以來， 我感覺我們的詩都太滯重了。我們讓詩承載了太多的東西，歷史的、 現(xiàn)實(shí)的、 命運(yùn)的、 道德的、 民族傳統(tǒng)的、 個人信仰的、 國家興亡匹夫有責(zé)的等等。我很想在我的詩中卸下這些負(fù)累，讓詩輕松一些。我們?yōu)槭裁床豢梢暂p松一些呢？我們?yōu)槭裁床豢梢杂哪恍┠兀课覀優(yōu)槭裁床豢梢匀粘Ｒ恍┠兀课覀優(yōu)槭裁床豢梢园殉林氐纳钶p松化， 把復(fù)雜的世界簡單化一些呢？”

王仕強(qiáng)認(rèn)為，顯然， 網(wǎng)友的惡搞主要是出于對無意義、簡單化、口水化詩歌的不滿， 其中固然有解構(gòu)和游戲的成分， 但主要的還是抗議和嘲諷。在“惡搞者”與“被惡搞者”，究竟孰是孰非？ 在事件的發(fā)生動力上， 我們看到，并不是網(wǎng)友閑極無聊，、故意尋釁滋事，， 而實(shí)在是詩歌自身出了問題。實(shí)在是因?yàn)橹T如梨花體之類的虛假作品混跡并橫行于詩歌界， 才出現(xiàn)了“惡搞”事件，這毋寧說是詩歌外部力量對詩歌發(fā)展弊病的一種抵制和糾偏。[3]

其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)惡搞事件所貼出的詩歌，是趙麗華2002年剛剛接觸到網(wǎng)絡(luò)時(shí)的即興之作。她想嘗試一下轉(zhuǎn)型，她原先也在博客上寫到：“如果把這個事件中對我個人尊嚴(yán)和聲譽(yù)的損害忽略不計(jì)的話，對中國現(xiàn)代詩歌從小圈子寫作走向大眾視野可能算是一個契機(jī)。” 但現(xiàn)在趙麗華認(rèn)為，“我現(xiàn)在有足夠的證據(jù)說明，整個事件都是針對我個人而來，并不是針對詩歌。”

針對有讀者指出趙詩是對艾米麗？迪金森的模仿，趙麗華表示：“艾米莉？狄金森是我極端喜歡的一位……但在創(chuàng)作上，我趙麗華非常驕傲地說，我甚至不愿意重復(fù)自己。我說過我寧可走到岔路上去也不會重復(fù)別人的老路。”她還表示：“這位網(wǎng)友能夠看出我的詩歌與艾米莉？狄金森的詩歌有相似之處，說明他眼光還不錯，但用抄襲這樣的標(biāo)題恐怕是為了吸引大家的眼球，我在自己的博客里也列出了我和艾米莉？狄金森的詩歌，大家可以去對比一下，就知道是否抄襲了。”

總之，針對梨花體網(wǎng)絡(luò)詩歌事件，所有爭論基本分成三派，即倒趙派、挺趙派，和對網(wǎng)絡(luò)詩歌事件及網(wǎng)民行為進(jìn)行的反思的一派，他們從多個角度，對梨花體事件進(jìn)行了論爭。事隔幾年之后，當(dāng)喧囂過后，再回首，我們也許能更從這些事件中看到“只緣身在此山中”時(shí)看不到的東西，吸取到對促進(jìn)中國詩壇進(jìn)步的有益因素，這才是回顧梨花體網(wǎng)絡(luò)詩歌論爭事件的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

注釋：

[1]趙麗華.聲明[J].揚(yáng)子鱷論壇，2006（9）.

[2]王珂.新詩的困境——以梨花體事件和羊羔體事件為中心的考察[M].探索與爭鳴.2011（1）.

[3]王仕強(qiáng).惡搞 惡炒 惡俗——論作為媒體詩歌事件的梨花體與裸體朗誦[M].北方論叢，2008（4）.