溫鐵軍：農民成為產業工人是進步還是倒退？

2012年12月3日，溫鐵軍在北大做題為《八次危機》的演講。演講中他指出，鄉土社會是中國八次危機軟著陸的基礎條件；中國屬于超穩定的金字塔型結構，龐大的基礎是60%、70%的有地農民。現在，把農民的地剝奪，用激進政策讓進城打工的農民成為產業工人，究竟是歷史的進步還是退步？

很少有人認識到中國農村改革恰恰不是漸進的，它一上來就把農村中的最重要的資產土地分了。

危機硬著陸的結果要么被叫做調整，要么被叫做改革。我要做的只是去意識形態化的分析，告訴你們60年代的調整和80年代的改革，其實并沒有太明顯的本質差別。

歷次危機所造成的代價只要能夠順暢向鄉土社會轉嫁，城市產業資本危機就能軟著陸，現在城市化率已經超過51%，硬著陸造成社會動亂的危險已經開始。因為只要把鄉土社會毀掉，就將不會再有危機軟著陸的基礎條件。

現在要把農民的地剝奪，把他們逼成無產階級，用激進政策斷掉回去的根，讓進城打工農民成為產業工人，學者們以為是歷史進步，可有誰想過，他原來是小資，把小資變無產，是歷史的進步還是歷史的退步？

把分析建立在經驗過程而非意識形態

我講的和教科書上的觀點恐怕差別比較大。我是試圖用政治經濟學作為分析框架，用制度經濟學作為分析方法，把長期以來人們所分析的“中國特殊論”上升到“中國一般論”，也就是說使“個別”上升為“一般”，使這個一般意義的分析框架能夠具有真正意義的國際話語建構權，如果我們永遠只會說中國特殊，那就很難做國際話語的討論。我現在這套說法好像在國際上的反應還大于在國內的反應。

把中國經濟發展的經驗過程，做這樣一種理性分析，就得將邏輯建構的起點建立在經驗過程的起點之上。我舉兩個例子大家就聽明白了。

其一，人們一般會說1978年改革的春風吹遍了祖國大地，或者說某領導人吹響了改革開放的號角，很少有人去認真做一點資料的整理，去看看1978年哪一份文件上明確寫了“改革開放”、或者哪個領導人講到這四個字。如果愿意認真做文件梳理就會發現，1978年的文件和講話中都沒有這四個字。其二，人們都說中國改革是從農村改革開始的，而農村改革是一個漸進的過程，不斷創造增量使改革得以成功，因此中國改革被國際社會一致認為是一個漸進的改革過程。但是，很少有人認識到中國農村改革恰恰不是漸進的，因為它一上來就把農村經濟基礎中的最重要的資產土地分了，這是在經濟基礎領域改變了存量資產的占有和收益分配關系，而并不是靠漸進地創造增量。這兩個說法之所以廣泛流傳，在于都符合意識形態化的需求，那也可能就不需要把話語邏輯建構在經驗起點上。

那么，為什么會有調整或改革？是因為1978年到1979年中國遭遇嚴重的財政赤字危機，而危機的爆發使得政府無暇顧及已經不能產生剩余的農業資源，于是乎我把農村改革解釋為“政府退出”。當然，也有的解釋說是“農民退出”。我認為農民其實無權退出，因為在原有的體制內，有退出權的唯一主體是政府。

所以，在這些關于改革的解釋上，我試圖建立理性分析的基本原則，一定要把構建理論邏輯的起點放在經驗過程的起點之上，這種邏輯分析才具有起碼的工具理性的可能，而不能隨意割斷歷史，隨便找一個意識形態確定的所謂起點，然后建立被主流話語框定的所謂實證分析，這就很容易被套進意識形態體系卻不自知。

我把60年的基本經驗做了一個粗線條的框架性歸納，四次大規模外資引發八次危機。一個經濟體在經濟發展特別是追求工業化的過程中間會出現周期性的經濟危機，并不是理論創新，我只不過搬用了傳統的政治經濟學。

我的理論創新是危機轉嫁。任何危機都會出現代價，我得研究代價轉到哪去了？中國是一個典型的城鄉二元結構社會，歷次危機所造成的代價只要能夠順暢向鄉土社會轉嫁，城市產業資本危機就能軟著陸，只要不能向鄉土社會轉嫁，就砸在城里硬著陸。

砸出的結果要么被叫做調整，要么被叫做改革，沒有本質差別，只是危機應對的政策體系。用什么樣的意識形態包裝，取決于政治家。我不是政治家，因此我要做的是去意識形態化的分析，告訴你們60年代的調整和80年代的改革，其實并沒有太本質的差別。

我關于危機代價轉移的理論創新也有現實意義，主要集中在軟著陸上。其實很多次危機沒有軟著陸，而是硬著陸，更何況現在大家都在高呼著城市化率已經超過51%，經濟學家大都期望中國將會達到70%的城市化率！但是，城市與農村人口一半對一半的時候，危險就已經開始了。當激進發展主義者們把鄉土社會毀掉的時候，將不會再有危機軟著陸的基礎條件。

為什么？因為東方鄉土社會有一種特殊的機制，把外部性內部化處理。我現在研究的是中國或者東方的經濟發展經驗，和照搬西方經濟學的研究不一樣。這十幾年的國際化，一般高校追的是美國，連歐洲都不屑一顧，是比較單一、狹窄的國際化，其實是“美國化”！而真正的國際化應該更多關注發展中國家，關注其他非主導性的國家。如果認真去做國際比較就會了解，世界上幾乎找不到能夠從危機所造成的發展陷井中跳出來的國家，大多數發展中國家深深跌入發展陷井跳不出來。

1950年危機：不是新中國自身危機而是民國的延續

從1949年新中國建國開始做經濟發展的經驗過程梳理。中國在1949年到1950年，是一個高通脹、大規模失業、危機爆發的時期，但我在分析、歸納時，不把1949-1950年這次危機當成“八次危機”之一，如果當成了，那就是九次。

為什么排除這次危機？是因為我覺得這場危機是民國年間自20、30年代發生危機以來的延續，不是新中國進入工業化以來內生性的危機。這也表明我是把邏輯建構在經驗過程的起點之上，放在新中國開始要進入工業化的經驗起點之上，而不是放在時間上。

為什么說1950年這次危機是民國危機的延續？大家可能都知道一個概念，民國20年代到30年代被歷史認為是“黃金十年”，這個民國黃金增長時期經濟年平均增長8.4%，這在世界范圍內都是高增長，這一時期出現外生性和內生性兩個重要因素，導致民國黃金十年中輟，墮入長期危機。

上世紀20年代到30年代西方爆發了生產過剩危機，危機不可能靠資本主義自身來解決，因為生產過剩乃是資本主義一般內生性矛盾，于是演化為第二次世界大戰。

那種外生性的危機跟今天類似，現在西方世界再次發生大危機，是金融過剩，而當年是生產過剩。今天也不可能靠西方金融資本自身解決矛盾，于是金融資本依托政治強權擴張走向法西斯化，出現所謂“幣緣戰略”的一系列安排，恐怕也是當代的主流趨勢。而當年產業資本遭遇過剩危機，走向法西斯化，世界大戰以大量人口死亡和城市工業體系被摧毀為代價，才使危機平緩下來。

這對中國有什么影響？上世紀30年代這場大危機導致貴金屬價格上漲，中國當時是以白銀作為貨幣的國家，北方有“袁大頭”，南方有“孫大頭”，海外白銀價格上升，與中國原來簽有白銀穩定協議的四個產銀國放棄對中國的承諾，導致中國國內白銀大量外流發生白銀危機，導致通貨緊縮，嚴重打擊了正在高增長的民國經濟，這是我們說的外生變量。

另一方面，內生變量是什么？當年中國是半殖民地國家，工業化原始積累只能內向型發生。城市化和工業化高速發展，地主進城就轉變成在外地主，經營收益較高的工商業，就把原來的秋后收實物租改變成春前收貨幣租，貨幣化在農村開始推進，于是農民就遭到高利貸金融資本和工商業資本遠高于地租的雙重剝奪，小農大量破產，鄉土社會衰敗，要么土匪、要么游擊隊，農民革命就起來了。內生性變量使社會不穩，極大影響著民國的資本主義工業化和城市化。

民國不得不在1935年前后開始推行紙幣制；但同年就遭遇到日本帝國主義侵占華北，在日占區大規模抬價搶購白銀，試圖摧毀民國經濟，摧毀剛剛改革的貨幣制度，于是進一步造成中國白銀外流。1937年日本全面侵華戰爭打響，中國不得不用殘留的一點貴金屬去海外買軍火，紙幣金融大規模通脹，從1937年開始一路通脹到1950年。所以說1949年到1950年的危機不是新中國自身的危機，而是民國外部問題和內部問題兩個變量同時作用的延續。

應對危機：土改使農民回歸傳統，割斷與城市現代經濟聯系

新中國面臨國民黨政府遺留下來的爛灘子，經濟怎么恢復？土地改革。什么是土地改革的實質性內涵？讓中國人口88%的農民回歸傳統。歷朝歷代，新王朝建立都有四個字，均田免賦。新中國同樣是均田，但沒免賦，這就是土改的歷史性差異。其現實意義在于：土改使中國近90%的人口回歸了傳統小農經濟，與現代城市經濟割斷了聯系，用薩米爾·阿明（新馬克思主義理論家，全球化問題專家，提出依附理論）的理論就叫做“去依附”。

最大多數人口回歸了農村，自給自足，作為政府就不用再管他們到底怎么生活，只需要管那12%的城市人口，這是新中國經濟得以恢復的一個重要條件。也就是說使民國時期遺留的危機在新中國得以軟著陸的重要制度基礎，恰恰是對鄉土中國的回歸，而不是我們想象的大步走向現代經濟。

眾所周知，那時城市現代經濟一片凋敝，失業率高達百分之二十幾，不光一般的城市市民失業，知識分子也大規模失業。現在很多意識形態化的解讀都說因為建立了新政權，全國人民意氣風發，然后就斗志昂揚走向新勝利。其實新中國首先要解決的還是怎么能夠應對民國延續下來的大危機。第一個因素是農民回歸傳統的鄉土中國；第二個因素，1950年6月份朝鮮戰爭爆發，戰爭需求使得原來凋敝的工業開足馬力生產，于是城市經濟火起來，再加上1950年10月份中國參戰，蘇聯把中國作為戰略盟友，開始大規模向中國境內投入軍事工業設備，導致中國工業得到發展機會。

1950年代并非“極左”體制，只要追求工業化就會親資本

我所提出的邏輯解釋之第一個經驗起點是資本原始積累。在進入工業化的目標之下，最大的挑戰不是什么政治制度或者領導人能力，而是資本稀缺程度趨零的條件下怎樣完成工業化必須的資本原始積累。現代西方經濟學所確立的討論前提是要素相對稀缺，可以在市場的作用下實現優化配置，最終達成最優。但它適不適用發展中國家呢？根本不適用。因為發展中國家面臨著挑戰是要素絕對稀缺，資本要素絕對稀缺，稀缺程度趨零。

以中國1950年要進入工業化的情況來看，不僅是一般意義的資本要素絕對稀缺，而且連國庫黃金都已經被前政府帶到臺灣去。所以大多數發展中國家都會追求外部資本進入，每一次成規模的外部資本進入都會轉化成國家承擔的外債，每一次大規模的外資轉換的外債都會帶動發生財政赤字危機。

由于中國在90年代中期開始加快進入全球化，而那以后所發生的危機，很明顯具有全球化代價向中國轉嫁的特點，所以我們把90年代末期以后的最近兩次危機歸類為外生性變量造成的經濟危機，而把此前中國自己進入產業資本的發展過程歸納為六次內生性危機。

有一個基本的政治經濟學的常識，只要在資本絕對稀缺條件下追求工業化，一定是資本導向。任何體制、意識形態、領袖領導之下的政府都會親資本。今天我們意識形態化地把上世紀50年代定義為“極左”的時候是否捫心自問：世上可有任何資本原始積累階段可以被叫做“左”？政府在資本原始積累階段如果不親資本，就根本沒有資本積累的可能。

當人們說1950年代是“左的錯誤”的時候，恐怕把政治經濟學的基本觀點忘了。一個親資本的、追求資本原始積累的經濟基礎，難道會有“左”的上層建筑？千萬不要把官僚主義說成是“左”，其實官僚主義是典型的極右。教條主義也不是“左”，而是形式。

1949年到1953年，我們在新民主主義階段主要是私人資本原始積累，1953年后蘇聯投資形成國家資本，已經有了龐大的生產能力，變成國家工業主導，這叫做國家資本主義，所以1953年中共中央正式開始討論國家資本主義如何替代原來的私人資本，意識形態稱之為“社會主義過渡時期”。

到了1956年，中國實際完成的是國家資本主義對私人資本主義的改造，這一點在當年不是秘密，都是公開的。比如1957年國家“一五計劃”完成報告就明確指出，“一五計劃”建立的是國家資本主義。認真看1950年代的實際過程就知道，前三年是私人資本的原始積累過程，后六年是國家資本的原始積累過程；經濟增長速度都很快。

受到工業化內生的“資本增密”機制的影響，正在需要更大規模追加資本和技術投入的節骨眼上，蘇聯中輟投資了！于是，這9年資本原始積累的代價在1960年爆發了！這就跟其他發展中國家一樣，中國陡然跌入發展陷阱……

只有當資本過剩的情況下，親資本的政策體系才會轉向為不親資本。我們現在是什么層次上出現資本過剩？中央層次出現資本過剩，因此中央轉向“民生新政”。地方上特別是中西部仍然面臨資本短缺，政府就仍然親資本、遠民生；東南部沿海地區出現產業資本過剩，開始轉向親環境，也部分轉向親民生，一些東南部媒體就跑到中西部去“吃黑”“扒糞”……不同地區地方政府之間的矛盾，或者是中央和地方之間的矛盾并不是簡單的政治上的派系，一定程度上是資本稀缺或資本過剩的背景在發生影響。

讓農民成為產業工人究竟是進步還是退步？

1949年中國建立的國家到底是一個什么性質的國家，國際社會一直有爭論。如果給全國88%農民都分了地，那他們是小土地所有者，小土地所有者就是小資，毛澤東早年就說過，我們只是一個小資產的汪洋大海，說的就是當農民都成為小土地所有者的時候，中國就是小資國家。從1949年土地改革以后，所發生的各種各樣社會問題都和小資的分散性，以及小資并非“自覺階級”有直接關系。因為小資高度分散，沒有集中表達意愿的可能，因此政府對付小資的經驗是在農村實行“村社制”，城市實行“單位制”，這使政府過去能夠卓有成效地對付小資。

但幾十年過去，在中國小資群體中崛起了世界上最龐大的中資人群，據說有五億，是美國中產階級的兩倍半，是歐盟國家中產階級的兩倍。但政府卻沒有“對付”中資的經驗和手段，現在所遭遇到的網絡各種各樣的不滿和千差萬別的利益表達，其實某種程度上是因為城市單位解體，鄉村集體也深受破壞，政府對付高度分散的小資、中資的多樣化表達，借用制度學派理論，是交易成本過高造成社會不能形成集中的表達方式。中國現代社會亂象是社會結構變化的結果。

中國本來是一個小資社會，根本不是西方的棗核型，而是金字塔型，超穩態結構，龐大的底座是占總人口60-70%有地的鄉村小資。現在生要把他的土地剝奪，把他逼成無產階級，用激進政策斷掉他們回去的根，讓進城打工的農民成為產業工人，學者們以為這是歷史進步，可有誰想過，他原來是小資，把小資變無產，是歷史的進步還是退步？說得清楚點，這恐怕是在城里拍腦袋拍出來的。

你們去問問進城的打工者，有幾個是愿意在生產線上長期當產業工人的，大部分仍然抱有小資之夢，進城是為了干什么？掙點錢開小店當小老板。

印度為什么是一個不穩定的社會？號稱世界上最大的民主國家，只不過少說了半句話，她也是世界上最大的貧困國家，這一國的貧困人口比非洲全部貧困人口總和還多，民主解決貧困嗎？印度鄉村有百分之三十幾的無地農民人口，因此是棗核形社會，或者是倒金字塔，底層社會是無地的農村無產者，大量流人城市變成貧民窟的弱勢群體，城市貧民窟是城市底座，農村中的元地農民是底座，這種倒金字塔社會能穩嗎？

你們也許知道，現在中國是私人住宅擁有率世界最高的國家，高達89%，接近90%，什么人是100%地擁有私人住宅？農民。為什么？因為仍然還是一個小資國。各地政府的政策差別僅在于是讓小資變小資，還是讓小資變中資，變中資他高興，變小資他勉強認可，變無產他就不干。我們今天的很多政策是剝奪農民使其無產，這就是社會矛盾沖突的根源。

中國原來是一個小資社會，現在是小資、中資人群仍然占大部分的社會；我們中資的上頭，最上邊的大資只占人口的不到10%。但是小資不是自覺階級，誰是中國現在具有自覺性的階級？假如沒有馬克思主義理論意義上的無產階級，我得告訴大家另外一個說法，那就是大資。客觀看，大資最懂如何維護穩定并且增加集團利益，最懂如何左右政策體系以保證自己的集團利益。對國內來說，這是—個具有大資本自覺性的利益集團主導的政策體系，這就是中國的現狀。當人們都在高唱改革的時候，請問改革對象是什么？改革的動力是誰？誰來改誰的革？在這些基本的問題上不搞清楚，很難讓大家跟著一塊喊口號。

另外，我11月底在海南講課，他們要我分析2013年的宏觀形勢，我說你們得先搞懂中國經濟體制的ABC是什么？有誰想過中國的真實經濟體制是什么？是“中央政府承擔最終風險責任條件下的地方政府公司化惡性競爭”。地方政府早就公司化了，它在參與市場競爭，可承擔最終風險責任了嗎？沒有，風險層層上交，最終交到中央政府。我們在90年代后期開展的國家金融市場化改革，實質是中央政府埋單，把所有地方政府造成的銀行壞賬一次性轉交到四大國有金融資產管理公司（備注：指中國華融資產管理公司、中國長城資產管理公司、中國信達資產管理公司和中國東方資產管理公司）。這些不良資產都是地方政府20多年干出來的，人都提拔了，因為他完全不承擔風險責任。地方政府公司化在沒有風險責任的條件下一定是惡性競爭，誰比誰更“惡”誰就上去了。不過，最終風險責任中央能獨立承擔嗎？也不能。只能一手增發貨幣，一手增發國債，于是，客觀上只能向社會轉嫁，這就是中國今天的實際經濟體制。