從歐洲牛肉丑聞看消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)

楊玲

2013年剛剛開(kāi)始，馬肉變牛肉的丑聞就攪亂了歐洲人喜迎新年的好心情，事件受害對(duì)象已經(jīng)波及英、法、德等16個(gè)國(guó)家的廣大消費(fèi)者。為何要用馬肉替代牛肉？二者懸殊的價(jià)格應(yīng)當(dāng)是促使不法廠商鋌而走險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)因。據(jù)歐洲議會(huì)農(nóng)業(yè)委員會(huì)副主席、法國(guó)政治家若澤·博韋推測(cè)，數(shù)百年來(lái)，羅馬尼亞人一直使用馬車代步。6年前，羅馬尼亞頒令禁止馬匹上路，但這道禁令去年才得以實(shí)施。可能正因這道禁令，羅馬尼亞大量馬匹被送進(jìn)了屠宰場(chǎng)。為何敢用馬肉替代牛肉？因?yàn)闅W洲已足有10年沒(méi)檢測(cè)過(guò)牛肉里面的馬肉DNA了。一連串的巧合，導(dǎo)致了大批的馬肉被填入各種冷凍面、腸、餅，并貼上歐洲冷凍食品巨頭瑞典芬德斯公司及其供應(yīng)商法國(guó)可米吉爾公司的品牌標(biāo)簽，堂而皇之地登陸歐洲各大超市。暫且不談等待這些經(jīng)營(yíng)者的是何種處罰，單從事件本身來(lái)看：在超市里，消費(fèi)者在這些產(chǎn)品標(biāo)簽上看到的信息與實(shí)際情況具有天壤之別，正是在這種貌似公開(kāi)透明的交易過(guò)程中，消費(fèi)者的知情權(quán)被嚴(yán)重侵犯了。

一、消費(fèi)者知情權(quán)的確立

在18、19世紀(jì)的英美國(guó)家，“買(mǎi)者當(dāng)心，出門(mén)不換”觀念在當(dāng)時(shí)非常流行，契約自由被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)，在這一理念的影響下，消費(fèi)者權(quán)益得不到最基本的保護(hù)，消費(fèi)者更沒(méi)有任何知情權(quán)可言。20世紀(jì)初，美國(guó)一部紀(jì)實(shí)小說(shuō)《叢林》以詳實(shí)的證據(jù)向消費(fèi)者揭露了美國(guó)肉類食品生產(chǎn)的骯臟過(guò)程，喚醒了沉睡中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)在美國(guó)開(kāi)始興起，并在之后迅速影響到了世界上的很多國(guó)家。1962年美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪在《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別國(guó)情咨文》中提出了消費(fèi)者的4項(xiàng)基本權(quán)利，其中就包括“消費(fèi)者知情權(quán)”。自此之后，很多國(guó)家都制定了相關(guān)的法律來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，歐盟更是專門(mén)制定了《阿姆斯特丹條約》來(lái)統(tǒng)一歐洲市場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，歐洲成員國(guó)，如英國(guó)、意大利、希臘、丹麥、德國(guó)、葡萄牙等制定了消費(fèi)者保護(hù)法，通過(guò)立法的形式對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)；也有國(guó)家，如法國(guó)，通過(guò)修改其民法典而將指令內(nèi)容納入其中。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《聯(lián)合國(guó)消費(fèi)者保護(hù)指南》，這是聯(lián)合國(guó)在消費(fèi)者保護(hù)方面通過(guò)的第一個(gè)有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的國(guó)際性文件。《指南》規(guī)定了“消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)獲得充分的信息，以保證消費(fèi)者選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。1993年我國(guó)也制定了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，明確規(guī)定了“消費(fèi)者的知情權(quán)”。

二、 消費(fèi)者知情權(quán)的重要性

當(dāng)歐洲人難以確定吃的究竟是牛肉還是馬肉時(shí)，我們國(guó)家的消費(fèi)者也在糾結(jié)喝的紅罐涼茶哪個(gè)才是正宗，這邊電商價(jià)格戰(zhàn)還未讓消費(fèi)者真正看明白，那邊某品牌兒童感冒藥卻讓很多家長(zhǎng)郁悶如何才能真正看懂說(shuō)明書(shū)。這些問(wèn)題的產(chǎn)生，很大程度上是因?yàn)橄M(fèi)者的知情權(quán)沒(méi)有得到很好的重視。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條規(guī)定，消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告提供商品或服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。廣告的經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假?gòu)V告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行政主管部門(mén)予以懲處。廣告的經(jīng)營(yíng)者不能提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍。第50條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳的，可由工商行政部門(mén)責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或并處警告、沒(méi)收違法所得款、責(zé)令停止?fàn)I業(yè)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。這些條款是我國(guó)消法關(guān)于消費(fèi)者知情權(quán)的規(guī)定。

消費(fèi)者的知情權(quán)是消費(fèi)者行使其選擇權(quán)的前提和基礎(chǔ)，作為信息不對(duì)等的交易雙方，消費(fèi)者的知情權(quán)往往取決于經(jīng)營(yíng)者的告之，這種告之通常具有片面性和隱蔽性。而一旦消費(fèi)者意識(shí)到自己的選擇是由于不完整的甚至是錯(cuò)誤的“知情”而造成的，就會(huì)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信產(chǎn)生懷疑，如果這種懷疑具有普遍性，必然會(huì)影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。對(duì)于牛肉事件也是如此，正如外媒所說(shuō)，羅馬尼亞的屠宰場(chǎng)不可能具有這么大的能力，可以瞞天過(guò)海地將外行都能識(shí)別的馬肉變身為牛肉，送到歐洲這么多國(guó)家的超市里，究竟是哪一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題，不僅歐洲消費(fèi)者感到了信任危機(jī)，任何一個(gè)理性的消費(fèi)者都會(huì)懷疑自己身邊是否也存在這樣的問(wèn)題。

三、 如何實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)

亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)講過(guò)“最為商業(yè)化的社會(huì)也是最講究道德的社會(huì)”，他認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使經(jīng)營(yíng)者自動(dòng)成為維護(hù)產(chǎn)品質(zhì)量和商業(yè)信譽(yù)的楷模。事實(shí)并未像他設(shè)想的那樣樂(lè)觀。眾所周知，英國(guó)瘋牛病危機(jī)后，消費(fèi)者普遍對(duì)于歐盟生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量表示擔(dān)憂，因此歐盟將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品納入到產(chǎn)品范圍內(nèi)，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任，以此提升消費(fèi)者對(duì)歐盟初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的信心。然而21世紀(jì)的產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任依然沒(méi)有阻擋住不法商販掛牛頭賣馬肉的可恥行徑。

懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回制度作為事后的救濟(jì)手段的確可以起到懲罰違法者，保護(hù)消費(fèi)者的作用。面對(duì)這次歐洲牛肉事件，巨額的懲罰性賠償必然會(huì)使經(jīng)營(yíng)者記住這次慘痛的教訓(xùn)。但是，相對(duì)于事后救濟(jì)，事前消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)就顯得尤為重要。以美國(guó)1969年通過(guò)的《借貸事實(shí)法》為例，該法規(guī)定放款者應(yīng)當(dāng)將信貸成本告知消費(fèi)者，以保證消費(fèi)者選擇權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。

而我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然也明確規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)，但是卻沒(méi)有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者如果不保證消費(fèi)者知情權(quán)得以實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)受到何種制裁。很多人認(rèn)為，消費(fèi)者的知情權(quán)只是一種象征意義上的權(quán)利，因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)某種商品不了解可以不購(gòu)買(mǎi)這種商品，消費(fèi)者的其他權(quán)利并沒(méi)有因此受到任何損害。至于經(jīng)營(yíng)者能否依法經(jīng)營(yíng)，很多人也認(rèn)為這屬于國(guó)家行政管理的范疇。筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，首先從消費(fèi)者知情權(quán)的重要性可以看出消費(fèi)者知情權(quán)有利于社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)，其次從這次牛肉事件就更能夠體現(xiàn)出經(jīng)營(yíng)者的逐利性，如果不認(rèn)真保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，勢(shì)必會(huì)造成法律的漏洞而給不法經(jīng)營(yíng)者以可乘之機(jī)。

為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)完善法律制度，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改在即，應(yīng)該明確規(guī)定具有可操作性的對(duì)于侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的救濟(jì)方式，不能使消費(fèi)者的知情權(quán)成為空談。“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”，這一古老的諺語(yǔ)揭示了救濟(jì)對(duì)于權(quán)利保護(hù)的重要性。

其次，有關(guān)機(jī)關(guān)和部門(mén)應(yīng)當(dāng)加大執(zhí)法力度。對(duì)于侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的事件，應(yīng)當(dāng)本著以人為本的原則迅速處理，并將事件真相告訴公眾，使公眾不必因?yàn)橹闄?quán)受到侵犯而對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生信任危機(jī)。例如，2013年2月香港衛(wèi)生署就發(fā)布消息勸告市民不要購(gòu)買(mǎi)或服用某品牌的減肥咖啡，因?yàn)橐延邢M(fèi)者因?yàn)榉迷摽Х瘸霈F(xiàn)精神異常現(xiàn)象。

第三，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮消費(fèi)者的監(jiān)督作用。只有消費(fèi)者的監(jiān)督真正起到作用，才會(huì)使經(jīng)營(yíng)者意識(shí)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的重要性。

第四、應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮小額訴訟法庭、消費(fèi)者公益訴訟的作用，使消費(fèi)者不必因訴訟成本高，訴訟收益小而采取不了了之的解決方式。

只有消費(fèi)者的知情權(quán)得到更好的保護(hù)，社會(huì)誠(chéng)信才能更好地建立起來(lái)，在這種良好的社會(huì)氛圍下，消費(fèi)者才能敢于消費(fèi)、理性消費(fèi)。

（作者：中國(guó)人民大學(xué)博士生）

責(zé)任編輯：李振通