“肺腑”不是“疏末之親”

胡濤

一

《中學語文》2010年第7、8期上有謝葵的一篇論文《談“肺腑”》，認為《史記·魏其武安侯列傳》所載“上初即位，富于春秋，蚡（田蚡）以肺腑為京師相”中“肺腑”二字與“肺附”通用，不是指心腹或近親，而是指“疏末之親”，進而認為《漢語大詞典》的釋義不準確①。筆者認為該文雖然發現了一個問題，但對例證的分析有誤，得出的結論過于簡單，未為準確，尤其是將“肺腑”解釋成“疏末之親”是不對的。

《漢語大詞典》中“肺腑”的釋義有4個②：①肺部。泛指人體內臟。②同“肺附”。比喻帝王的宗室近親。③比喻極親近的人。④比喻內心。而“肺附”的釋義只有一個是：⑤比喻帝王的親屬或親戚。可以看出釋義②和⑤是有區別的，②比⑤在意思范圍上縮小了，在帝王的親屬或親戚中只選擇了“宗室近親”，而一般親屬則沒有提到。

而《漢語大詞典》在解釋“肺附”所舉的例子后說：

《漢書·劉向傳》：“臣幸得托肺附，誠見陰陽不調，不敢不通所聞。”顏師古注：“舊解云，肺附謂肝肺相附著，猶言心膂也。一說，肺謂斫木之肺札也，自言于帝室猶肺札附于大材木也。”王念孫《讀書雜志·漢書八》：“余謂肺、附，皆謂木皮也……言己為帝室微末之親，如木皮之托于木也。”③

顏、王二人已經對“肺附”的釋義提出了不同看法。比較二人的同異，首先他們都知道有人把“肺附”解釋為“宗室近親”，但顏師古說那是“舊說”，王念孫則不予記載。然后二人又分別用“一說”“余謂”提出了2種不同的看法。

顏師古的看法里沒有談及親疏遠近，而只是說帝王的權勢、地位或金錢等等很強大，猶如“大材木”，而臣下（該例中指劉向）相對來說則是“斫木之肺札”，是木屑、木皮之類。

而王念孫的看法則是把“木皮之托于木”引申出了“微末之親”。也是從帝王與臣下權勢、地位等懸殊著眼，因而用了“微末”一詞，并沒有表示關系親疏遠近的意項，謝葵《談“肺腑”》一文將“微末”誤解成“疏末”。

綜上所述，“肺附”并沒有“疏末之親”這個意思，其表示親屬關系的釋義只有以下3種不同說法：

A.比喻帝王的親屬或親戚。

B.比喻帝王的宗室近親。

C.比喻臣下與帝王勢力、地位懸殊，而臣下對帝王有所依附，即“微末之親”。

二

三種不同釋義在古代文獻用例中都有出現，但它們的出現是有先后之別的。根據清代學者吳玉搢《別雅》記載，最先出現的是“胏府”，然后俗體加“月”寫成“胏胕”，又因為“胕”“附”音同形近而假借，“胏”“肺”形近而傳抄錯誤，出現了“肺附”，“肺”又抄成了“柿”，最后又被俗體字“肺腑”取代④。

古書中的“胏府”用例少，因為后世傳抄都寫成“肺府”，比如：

《魏書·卷一百一十三》：置望士隊四百人，取肺府之族有武藝者。⑤

《資治通鑒·卷五十》：周廣、謝惲兄弟，與國無肺府枝葉之屬，依倚近幸奸佞之人，與之分威共權，屬托州郡，傾動大臣。⑥

所指之義都是帝王的親屬或親戚（A義），從這一點看，《漢語大詞典》對于“肺附”所做的解釋是對的，本義應是指帝王的親屬或親戚。

但后來抄寫成“肺胕”“柿附”或“胏附”之后，大家多把“肺附”理解成“肝肺相附”，把“柿附”又妄解為“木屑附大樹”，這就增加了宗室近親（B義）和“微末之親”（C義）二個意思，等到完全被“肺腑”替代后，更受到“肺腑”原來意思（內臟、內心）的影響，“親近的”這個義項就完全進入了“胏府”，所以《漢語大詞典》解釋“肺腑”會出現：“同‘肺附。比喻帝王的宗室近親。”而泛指親戚（A義）和“微末之親”（C義）的意思則沒有提及，也往往為現代人所不知曉。

————————

注釋：

①謝葵：《談“肺腑”》，《中學語文》，2010年第7-8期。

②③羅竹鳳主編：《漢語大詞典（第6冊）》，漢語大詞典出版社，1990年版第1175頁。

④吳玉搢：《別雅（卷三）》，《文淵閣四庫全書》，鷺江出版社。

⑤魏收：《魏書（卷一百一十三）》，中華書局，1974版第3004頁。（該書經過整理已寫作“肺腑”，而更早的《文淵閣四庫全書》版《魏書》仍作“肺府”）。

⑥司馬光：《資治通鑒（卷五十）》，中華書局，1956年版第1627頁。