淺議20世紀90年代文論研究中的轉型概念

[摘 要] “轉型”概念與中國九十年代文學理論研究領域的諸多討論、爭議有著極為密切的關系。所以，深入研究“轉型”概念，對于我們全面認識九十年代文學理論研究的特征有著十分重要的意義。

[關鍵詞] 九十年代；文學理論；轉型；特征

一、“轉型”概念的由來

“轉型”作為漢語中一個詞匯，最早出現于1986年分析研究社會體制變革的文章中（參見《掌握農村經濟轉型的度》，載于1986年1月20日《人民日報》），三年后開始在文學理論研究領域使用（參見《“轉型期”創作瑣談》，載于《人民日報》1989年2月28日）。[1]進入九十年代后，國家提出了建立社會主義市場經濟體制的全新目標，從而使得“經濟體制轉型”、“社會轉型”等詞匯逐漸成為大眾耳熟能詳的概念。而在社會科學、人文科學的研究領域，當學者們要去概括這一時期中國社會的特征時，多數都會使用到“轉型”一詞。

這種用“轉型”描述中國社會當下特質的方式，也逐步滲入到九十年代的文學理論研究領域。在這一時期，許多學者展開文學理論研究時所依據的一個邏輯前提是：轉型從經濟體制的改變開始，但又不僅僅是一種經濟體制的變革，而且還是一種由于經濟體制的變革而引發的社會文化的變化；這種變化自然使人們的價值觀念發生改變，進而引起了知識分子思想狀況和學術研究的變化。在具體的研究中，學者們力求通過對八十年代和九十年代的多重比較，歸納總結出“轉型”的結論。因此“轉型”就成為這一階段文學理論研究中一個引人注目的重要詞匯。

二、“轉型”概念的特點

詞典對于“轉型”一詞的解釋比較簡單，其釋義有二：一是指社會經濟結構、文化形態、價值觀念等發生轉變；二是指轉換產品的型號或構造。[2]從這兩個釋義可以看出，詞典編纂者認為在一般情況下“轉型”這個詞與轉變、轉換等詞是同義的，只是在適用范圍上有所限制。但在文學理論研究中，“轉型”一詞的含義并非如此簡單。當九十年代的文論研究者使用“轉型”這個詞匯的時，更多地體現出一種求變的思維和多元探索的精神。而這恰恰是由“轉型”概念的特點所決定的。具體說來，“轉型”概念的特點大致有三個方面。

首先，“轉型”概念的第一個特點是在研究者看來，九十年代文論研究的“轉型”是一種知識譜系的“類型化”轉變。這就如王岳川所述，在九十年代中國的知識領域里“研究的范式”、“學者的使命”、“教育的本質”等都發生了改變，而思想與學術正處于“知識譜系轉換中”。[3]

通過仔細分析我們可以發現，在文論研究中運用“轉型”一詞，關鍵就在于對“型”這個字的使用。與變化、轉折、轉化等詞不同，“轉型”不僅強調了要“變”，而且突出了這是一種“類型化”的轉變。對于中國的文學及文論研究在八十年代與九十年代之間發生的這種“類型”轉化，不同的學者都嘗試用自己方式加以表述。其中，較早的理論分析要數陳曉明、王寧、張頤武等人提出的“后新時期理論”。王寧認為應將中國1976年以來的文學史分為“前新時期”（1976-1978）、“盛新時期”（1979-1989）和“后新時期”（1990-）三個階段。而且他指出這三個歷史時期的思想、文化分別受到西方前現代、現代和后現代思想與文化的影響并與之相似。他說：“……后新時期文學則在一定的程度與國際性的后現代主義文學運動有某種認同。雖然后現代主義文學在西方已成強弩之末，但在東方諸國卻剛剛興起并產生了不同的變體。”[4]由此可以看出，王寧本人深信無論在西方還是在東方，歷史總會沿襲同一規律向前發展，就如同歐美各地已經走過的那些歷程，當今的中國也必然會從前現代階段發展到現代階段最后再到后現代時期。隨著這種線性歷史進程的發展和演變，不同類型之間必然存在著前后的替換。而王寧就是試圖用類似于西方現代與后現代直線交替的理論，概括分析九十年代中國社會文化、文學的類型式轉化。

對于這種中國從八十年代到九十年代文論研究類型式變化的概括和闡釋，除了王寧的分析之外，還有如受哈貝馬斯理論的影響，曹衛東提出的九十年代應有“交往主義文學理論”的走向；又如錢中文受巴赫金理論影響提出的文學理論要走向“交往對話的時代”；以及陳思和提出的“共名/無名”論等。無論學者們從怎樣的闡釋角度出發，對八十年代和九十年代做出千差萬別的類型命名，但有一點可以肯定，這就是在大多數學者眼中八、九十年代間出現的“轉型”不僅僅只是指明“變”這個核心那么簡單，更重要的是它隱含著一種“類型”已發生變化的潛在說明。

“轉型”概念的第二個特點是標明了一種未完成性。九十年代文學理論研究所體現出的“轉型”，是一種整體性的運動，這種變化不是一朝一夕就可以完成的，它有一個逐漸發展的過程。眾多學者經常所說的“處于轉型中”，就是要明確指出轉型的未完成性特征。例如陳思和就用“方生未死”[5]來形容當前的社會轉型。從“轉型”的開始類型到結束類型之間，存在著一個漫長復雜的過渡階段。在這個駁雜的區域里一方面還保持有舊類型不愿自動退出歷史舞臺的強大慣性，而另一方面新生類型所表現出來的替換趨勢已無法掩飾，于是在新舊類型的摩擦碰撞下眾多復雜的矛盾就產生了。并且這些矛盾滲透于社會生活的各個角落，由其引發的連鎖反應又從反方向增加了社會的復雜性和不確定性。在這種不定性的轉型狀態里，文學理論研究也處于多重矛盾之中。九十年代的文學理論研究一邊試圖擺脫文學研究之外的非法束縛和其本身已經習慣了的宏大敘事傳統，但同時又很難找到一個被所有研究者都接受的、能與現實和歷史合理對接的結合點；另一方面許多人又在苦苦追尋文學理論古今中外四個向度的大綜合，但這種美好的愿望又與個體化理論敘述產生抵觸而碰撞出矛盾的火花。這種復雜、這些矛盾，從一定程度上促使一些引人注目的、在以往文學理論研究的大環境中不可能出現的文學爭論在九十年代時時發生。例如，圍繞曹順慶的“失語癥”闡釋及其爭論就非常具有代表性。

曹順慶在1996年第二期的《文藝爭鳴》上發表了文章《文論失語癥與文化病態》，指出：“當今文藝理論研究，最嚴峻的問題是什么？我的回答是：文論失語癥！” 他認為自五四“打倒孔家店”后，中國的現當代文藝理論研究基本上借用西方的理論話語，“長期處于文論表達、溝通和解讀的‘失語’狀態”。五四以來，中國的文論研究先是遺棄了傳統文論話語體系，接著是對蘇俄理論的一往情深，新時期后則又迷失在西方文論大潮的迷宮中，完全沒有一套中國自己的文學理論話語，曹順慶將此解讀為“文論失語癥”。他認為產生這一病癥的原因是：“顯然，中國現當代文論的失語癥，其病根在于文化大破壞，在于對傳統文化的徹底否定，在于與傳統文化的巨大斷裂，在于長期而持久的文化偏激心態和民族文化的虛無主義。因為一個民族文化話語系統，不可能從虛空中誕生，割斷了傳統，必然導致失語，這就是我們的結論。”曹順慶的論述已不同于歷史上曾經出現過的質疑，他的聲音實際上是一種所能達到的最大程度的否定與批判。這種聲音也只有在九十年代這樣不定性的“轉型”時期才有可能發出。他對蘇俄文學理論的否定，實際是對九十年代之前傳統的、以不同的政治制度和政黨意識形態界定知識分子身份方法的否定；他對割裂傳統文化、盲目崇拜西方文論的批判，實際是一種中國知識分子通過對本民族文化的“尋找”來確立自我身份的過程。這種在知識分子民族身份意識覺醒條件下的對九十年代之前“中國現當代文論”模式的否定與批判，實際也就是對舊有文學理論研究類型的否定。“失語癥”的提出，實際是對在舊類型中所形成的權威的一種挑戰。曾幾何時，西方現代文論幾乎成為中國文學理論研究者的“圣經”。特別是在八十年代，一些研究者對于西方文論的癡迷幾乎到了無以復加的地步。在這種心態下，不要說什么質疑了，可能連質疑的念頭都不敢在腦海中出現。但在九十年代的轉型時期，文學理論研究中存在著許許多多類似“失語癥”的疑問，以及對于這些疑問的反駁；任何傳統、任何權威都會受到質疑，而這些質疑的聲音也必然會遇到挑戰。九十年代好像是一個沒有定論的時代，所有的文論研究似乎都處于一種過程之中，而這些恰恰也就是轉型理論未完成性特征的最佳證明。

“轉型”概念的第三個特點是指明了九十年代中國文學理論研究的轉變有著明確的目的地。這也是“轉型”二字與轉折、轉變、變化等字眼最大的不同之處。轉折、轉變、變化這些詞都表示一種改變，但其目標指向不是很明確或者說這些詞的方向感比較零亂，不像“轉型”一詞能夠說明其改變的目標是確立一種全新的類型——通過一種根本性的變化建立不同以往的話語方式、言說策略、知識譜系等。例如，通過對馬原、格非、余華、蘇童、孫甘露等人作品的研究，有學者就指出中國的文學正在走向后現代主義這個全新的類型。王岳川就指出，由于創作過程中的“寫作觀”、“語言觀”和傳播中的“闡釋觀”出現了轉型，因此文學批評和文論研究中的“批評觀”、“價值觀”也必然發生轉型，這就是一種向“后現代文化批評的轉型”[6]。陳曉明也說，“正是當代中國的政治/經濟/文化之間構成的奇特的多邊關系”，“決定了當代中國的‘后現代主義’可能產生及其顯著的中國本土特征”[7]但與陳曉明、王岳川二人不同，楊春時認為“整個20世紀中國文學和文學思想都未獲得現代性”，“還處于前現代性水平”[8]。在此基礎之上他進一步指出：“90年代市場經濟興起，中國社會現代化進程加速，中國文論也面臨著完全實現現代性的任務。”[9]曹順慶則提出：“試圖在傳統話語系統的發掘、復蘇，中西詩學對話，中國文論話語的當代有效性等方面，尋求一條切實可行的、有可操作性的重建中國文論話語的路徑。”[10]通過以上這些論述我們可以看到，雖然在文學理論研究領域具體要建立什么樣的“新類型”研究者各有各的觀點，但有一點大家都是認同的——九十年代文學理論研究的目的就是要建立一種與以往不同的文論研究類型。

三、結語

進入二十世紀九十年代后，在許多學者看來與八十年代相比中國社會由于諸多內外因素的作用，已經發生了巨大的變化，步入了一個全新的歷史階段。這就如張頤武所說：“但有一點是九十年代初許多人沒有看到或不愿正視的，就是無論如何，九十年代與八十年代之間已發生了巨大的歷史轉型，無論你如何評價這種轉型，也無論你對這一轉型懷有怎樣的情感，但拒絕承認業已無法繼續下去了。”[11]這種社會的“轉型”狀態也同步體現在文學理論的研究領域。張頤武就表示：“在新的文化格局形成的過程之中，新的批評理論發展所具有的‘知識’前提亦已十分清晰地顯示了出來。與文化轉型相同步的理論與‘知識’的轉型已成為目前文化發展的最為活躍而具有創造力的部分，新的話語形式與闡釋策略正在迅速走向成熟。”[12]因而在這一時期，文論研究者通常會著力分析九十年代與八十年代在政治經濟環境、學術思想氛圍、知識分子社會角色的演變、學人的形而上學與后形而上學知識觀的對立等多個方面的不同，力求通過對兩個十年的比較歸納出一個“轉型”的結論。由此可以看出，“轉型”概念與九十年代文學理論研究領域的諸多討論、爭議有著極為密切的關系。所以，深入研究“轉型”概念，歸納其出現的時代背景和歷史原因，分析其特點，對于我們更加全面、科學地認識和把握九十年代文學理論研究的特征有著十分重要的意義。

參考文獻：

[1]楊俊蕾.中國當代文論話語轉型研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003：18.

[2]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現代漢語詞典[M].北京：商務印書館，2005：1790.

[3]王岳川.思·言·道[M].北京：北京大學出版社，1997：176～177.

[4]王寧.繼承與斷裂：走向后新時期文學[J].文藝爭鳴：1992（6）.

[5]陳思和.中國當代文學史教程[M].上海：復旦大學出版社，2004：326.

[6]王岳川.中國“后現代”文化批評檢視[J].人文雜志：1995（5）.

[7]陳曉明.無邊的挑戰——中國先鋒文學的后現代性[M].桂林：廣西師范大學出版社，2004：32～33.

[8]楊春時.百年文心[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2000：9.

[9]楊春時.中國文學理論的現代性問題[J].學術研究：2000（11）.

[10]曹順慶.文論失語癥與文化病態[J].文藝爭鳴：1996（2）.

[11]張頤武.反思九十年代：新的課題與挑戰[J].文學自由談：1998（2）.

[12]張頤武.從現代性到后現代性[M].南寧：廣西教育出版社，1997：1.

作者簡介：陳力，西北民族大學文學院講師，研究方向：文學理論。