論社會救助權國家給付義務基準之三維度量

摘 要：

對社會救助權國家給付義務基準的度量，是當代中國社會轉型時期研究社會救助制度的核心問題之一，其內在邏輯構成涵攝社會救助權的給付范圍、給付上限和給付下限三個維度要素。其中，給付范圍是從橫向的視角對國家給付義務的對象、主體以及項目進行規范，可以決定社會救助權具體國家給付義務是否在場以及在場的排序問題。而給付上限和給付下限兩個維度則是在給付范圍科學界定的前提下，從縱向的視角對國家給付義務的給付程度進行規范，是決定社會救助權具體國家給付義務是否履行以及履行的效果問題。

關鍵詞：社會救助權；國家義務；給付基準

中圖分類號：

DF01

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.05.18

自1999年全國實施《城市居民最低生活保障條例》以來，國家民政部在統一社會救助權國家給付義務基準方面進行了多次相關嘗試，但最終未能達到預期的效果。究其原因，一方面是由于我國從中央到地方各級政府在社會救助權國家給付義務標準上存在區域和城鄉之間的現實差異；另一方面，最主要是因為國家作為社會救助權給付義務的主體，對給付基準的界定缺乏科學的方法和必要的手段。如何加快建構區域和城鄉統一的社會救助給付體系，科學界定國家給付義務的基準，全面保障公民社會救助權的實現，不僅是當前社會保障學界關注和研究的重點，也是各級政府不得不深入思考和妥善解決的問題。為打破這一理論和實踐研究的瓶頸，本文嘗試從社會救助權國家給付義務的范圍、上限和下限三個維度來探討國家給付義務的基準問題，論證了給付范圍和給付上下限分別是對國家給付義務質和量的界定。其中，給付義務的范圍維度是從公民權利保障的橫向角度對國家給付義務基準進行規范，給付義務的上限和下限是從公民的基本生存需求出發，體現國家對社會弱勢群體履行給付義務的不同側面，是度量國家給付義務程度的兩個相互對應的標準。為更好地論述國家給付義務基準度量的現實性，本文從江蘇省省會城市南京以及蘇南、蘇中、蘇北各抽樣一個縣區作為研究對象，用實例來闡述社會救助權國家給付義務基準的三個維度。如此一來，不僅能夠為研究該問題提供科學的理論依據，而且具有十分重要的現實意義。

一、社會救助權國家給付義務基準之范圍維度

社會救助權國家給付義務的范圍是指國家作為義務責任主體，對哪些人和哪些事項承擔社會救助給付義務。對國家給付義務范圍的度量，事實上是一種評價活動。按照阿瑪蒂亞·森的觀點，任何一種評價活動至少包括三個基本問題：第一，評價的對象是什么？第二，評價的內容怎么樣？第三，由誰來實施評價？嚴格的說，第一個問題是后兩個問題的基礎^[1]。就社會救助權國家給付義務范圍的界定而言，這種評價活動表現在給付對象、給付主體和給付項目三個層面。

（一）給付對象：基準度量的首要命題

從規范給付對象的角度來界定社會救助權給付基準的范圍，是國家給付義務最初始、最基本、最簡單的界定標準，也是度量給付基準過程中不能回避的首要命題。界定社會救助權國家給付義務對象的思路有二：一是用“定量”的方式，即劃定一條或幾條生活標準，凡低于這個標準的家庭及個人便有權向政府申領社會救助；二是用“定性”的方式，即根據社會上現實存在的弱勢群體分門別類來確定救助對象^[2]。根據現行的《城市居民最低生活保障條例》第2條規定：“持有非農業戶口的城市居民，凡共同生活的家庭成員人均收入低于當地城市居民最低生活保障標準的，均有從當地人民政府獲得基本生活物質幫助的權利”。目前，我國社會救助權國家給付義務對象主要是針對社會保險、社會福利以及社會優撫等沒有覆蓋或覆蓋不全的貧困家庭及個人，這種規定很顯然是采用第一種“定量”方式來界定最低生活保障給付對象的范圍標準。“定性分析與定量分析應該是統一的，相互補充的；定性分析是定量分析的基本前提，沒有定性的定量是一種盲目的、毫無價值的定量……”^[3]因此，對社會救助權國家給付義務對象的研究不能采用單一的分類方式，適宜采用“定量”和“定性”混合方式來界定。為此，可以將社會救助權國家給付義務的對象區分為收入貧困型給付對象和支出貧困型給付對象兩種基本類型。

第一種，收入貧困型給付對象。收入貧困型給付對象是指因收入較低不足以維持生存而陷入貧困的家庭及個人，按照其就業程度不同又可分為就業不足型給付對象和職業貧困型給付對象。就業不足型給付對象是指因各種原因沒有正式就業，或者臨時就業但沒有簽訂正式勞動就業合同，而造成貧困并享受國家給付的社會弱勢群體，如失業、無業、打臨工以及個體經營人員等；職業貧困型給付對象是指雖然能夠就業，但收入不能維持其家庭及個人生存的社會弱勢群體。具體給付對象的分類如下表所示：

本表統計時間：2012年12月底。數據來源：由《2012年江蘇省統計年鑒》整理而成，江蘇省民政廳官方網站：p：//www.jsmz.gov.cn/，2013年4月8日訪問。

第二種，支出貧困型給付對象。支出貧困型給付對象是指因為重大疾病、子女就業、突發事件等原因造成家庭支出過大，遠遠超出家庭收入的承受能力，實際生活生活水平處于貧困狀態的家庭及個人^[4]。目前，全國對支出貧困型給付對象還沒有具體界定標準，主要原因集中表現在兩個方面：一是基于此種類型給付對象的情況發生一般帶有一定的偶發性，與收入貧困型給付對象相比在具體標準的確定上存在較大難度；二是支出型貧困類型的救助對象需要國家給付標的數額相對較大，給付情況比較緊急，給付的程序也相對復雜。國內著名學者柳清瑞提出探索建立低保邊緣支出型國家給付模式，即對家庭收入在低保2倍以內并存在剛性支出的群體（家庭成員中有患上重大疾病、殘疾、非義務教育階段就讀學生、單親、獨居的70歲以上的老人和遭遇突發性災害）每月給付固定類別的社會救助^[5]。

（二）給付主體：基準度量的前提條件

社會救助權國家給付義務主體是指承擔具體社會救助給付義務的國家機關、事業單位或社會團體，對國家給付義務主體的準確界定是落實社會救助權國家義務的前提和基礎。在國家機關、事業單位或社會團體三項給付主體中，“國家機關由于其職能與活動方式最具有主動性、積極性與創造性，所以最適宜承擔國家給付義務。”^[6]因此，本文研究的社會救助權國家給付義務主體也僅限于狹義的主體范圍——國家機關。“對國家給付義務主體的研究，通常是對國家機關縱向層級履行給付義務的界定”^[7]。現行的社會救助權給付義務主體主要區分為中央和地方兩大類，并按照“以地方財政為主，中央適當補助”的要求積極履行社會救助權國家給付義務。這種由最高國家行政機關主導制定的給付主體劃分標準存在兩個明顯的弊端：一是僅僅區分中央和地方兩個層級，不利于中央國家機關作為社會救助權給付義務履行主體責任的界定；二是地方政府由省、市、縣以及鄉鎮等多個層級組成，在社會救助權國家給付義務實際履行過程中，存在相互推諉和扯皮現象。

為解決上述問題，在借鑒浙江省先進經驗的基礎上，可以嘗試構建“五級給付義務主體模式”來規范社會救助權國家給付主體之間的責任落實。其中，第一級國家給付義務主體應該是中央人民政府，主要承擔最低生活保障中的食物權保障；第二級為省級人民政府，主要負責除中央承擔之外的最低生活保障國家給付義務；第三級主體是市級人民政府，主要承擔市區低保家庭以及年人均收入在低保100%—120%之間困難家庭的國家給付義務，上述困難家庭除不能按月領取低保金外，其他均與低保對象同等享受市級各項社會救助；第四級主體是縣區級人民政府，主要負責對人均收入在低保的120%—140%之間家庭的救助，符合條件的家庭全部納入縣區級制定的幫扶救助范圍；第五級主體是鄉鎮（街道）人民政府，主要負責不能納入前四級社會救助，但生活相對困難家庭的幫扶救助，包括實施臨時性幫扶救助。

（三）給付項目：基準度量的現實要素

對給付項目的界定是衡量社會救助權國家給付義務范圍的另一個重要尺度。域外對給付項目的界定研究起步較早，比較典型的主要有英國、日本以及中國臺灣地區。1976年的英國《國民救助法》對救助項目給予了具體界定，包括“收入扶助津貼、家庭救濟金、兒童保險金、住房補貼、財產稅補貼、殘疾人津貼、健康補貼以及免費校餐等”^[8]。日本的《生活保護法》第12條規定：“政府有義務向無法維系生存的貧困階層提供最低生活保障，還應該向被救助對象提供住房、教育、醫療、生育、喪葬等各種社會救助費用。”^[9]我國臺灣地區對社會救助權國家給付義務的項目規定比較全面，“臺灣社會救助制度之立法，主要為“中華民國社會救助法”，其保護之種類及方法，包括生活、教育、住宅、醫療、生育、生計、喪葬等，提供金錢給付或實物均有之。”^[10]

目前，我國對社會救助權給付義務項目的確定還沒有一個統一標準，上海市在借鑒域外管理經驗和結合自身經濟條件的基礎上，初步形成所謂的上海模式。江蘇省作為中國東部沿海經濟發達省份，在區位優勢、經濟水平和財政供給等方面與上海市有著很多相似之處。我們可以借鑒上海模式，結合江蘇社會實踐，提出國家給付義務項目主要涵蓋居民最低生活保障、專項社會救助和補充社會救助三大部分，具體給付項目構成如下圖所示。

二、社會救助權國家給付基準之下限維度

在國家對公民社會救助權保障實踐中，如何界定給付義務的下限維度，不僅是國家履行社會救助責任面臨的最大難題，也是新時期研究社會救助權國家給付義務基準的學術生命之所在。“國家給付義務體現的是法治國原則……履行照顧人們基本生計維持，保障所有個人都能獲得符合人的尊嚴的最低生存條件，使人們能維持最起碼的生活水準。”^[11]這個“最起碼的生活水準”就是我們通常所言的社會救助權國家給付義務基準的下限維度，并通過對這種最低生存保障的滿足程度來實現對國家給付義務基準的度量。

（一）給付下限之現狀分析

社會救助權國家給付義務下限基準，一般是由國家保障公民基本生存標準來確定，在現實生活中是通過城鄉居民最低生活保障程度來衡量。“決不允許任何人為了提高其他條件而有一項條件低于最低標準，如果一個公民沒有錢達到所有方面的最低標準，但低于個別標準仍能保持獨立生活，國家也是不容許的。”^[12]目前，由于各地經濟發展狀況、財政給付能力、居民消費水平的不同，全國還沒有制定一個統一的城鄉居民最低生活保障標準。就江蘇省而言，由于存在蘇南、蘇中和蘇北之間的區域差異，對城鄉居民低保給付標準也各不相同。下面主要是結合江蘇省四個縣區的城鄉居民最低生活保障標準，對社會救助權國家給付義務下限的現狀作進一步分析。

從上表中可以看出，江蘇省從2006年同步實施城鄉居民最低生活保障制度以來，其給付標準呈現三個明顯趨勢：一是給付標準呈逐年遞增趨勢。2006年至2012年期間，居民最低生活保障給付標準年平均增長率在8%左右。其中，宿遷市泗陽縣農村低保給付標準的增長幅度最大，年平均增長率達到86.71%；二是城鄉之間的差距在逐漸縮小。2006年江蘇省城鄉給付標準差距較大，一般都在2倍左右。其中，宿遷市泗陽縣差距最大，城鄉差距比率約為3：1。近年來，蘇南經濟發達地區城鄉之間的標準已經非常接近，蘇州于2011年已經在全省率先實行統一的城鄉給付標準；三是地區之間的差異也在逐步減小。2006年蘇州吳江區農村給付標準是宿遷泗陽縣的2.8倍，到2012年底這種區域之間的差距已經縮小到1.4倍。

（二）給付下限之問題癥候

首先，給付標準起點比較低。“雖然社會救助權國家給付義務下限的絕對標準近年來一直在不斷上升，但是這相對于人均可支配收入的比例卻一直在下降。”^[13]2011年，我國城市居民社會救助權國家給付義務下限平均標準為267.21元/月，只占全國城鎮居民人均收入的14.79%；農村居民社會救助權國家給付義務下限平均標準為113.65元/月，只占全國農村居民人均收入的25.32%^[14]。江蘇省在2012年11月制定了《江蘇省居民最低生活保障工作規程》，該規程第6條規定了城鄉居民社會救助權國家給付義務的下限標準：“城市居民最低生活保障標準以省轄市為單位，農村居民最低生活保障標準以縣級為單位，分別按照不低于當地上年度人均可支配收入20%比例確定。”具體給付標準如下表所示：

從以上圖表中可以看出，2012年江蘇省城鄉低保給付標準與人均可支配收入均超過20%這個比例，泰州海陵區農村這個比例高達近35.46%。但是在城鎮中，低保給付標準與人均可支配收入之間的比例相對較低。這個標準不但與西方經濟發達國家差距甚大，而且與廣大發展中國家相比也有較大距離。究其主要原因，是由于在低保標準制定過程中，地方財政因素影響很大，“看米下鍋”的現象普遍存在。甚至在給付標準實際履行中也被打上折扣，“現實給付水平與標準規定之間存在一定的距離，低保給付標準偏低幾乎成為所有低保對象和部分學者之間的共識。”^[15]

其次，給付標準調整不規范。《江蘇省居民最低生活保障工作規程》第2條規定了最低生活保障標準動態調整機制：“最低生活保障標準隨當地城鄉居民收入的提高相應增長，原則上城市不低于上年度居民人均可支配收入增長幅度。”但是，這種過于“宏觀”的動態調整政策，在“調整的額度是多少？什么時候實施調整？怎樣履行調整程序？”等方面缺少相應的可操作性的規定。“由于缺少低保給付標準動態調整的界定，不僅會導致標準調整的隨意性，而且會給國家義務承擔者授予推諉的口實。”^[16]在城鄉居民最低生活保障給付實踐中，社會救助權國家給付義務的主體對低保標準的動態調整過多依賴于居民工作水平的增長比例，往往忽視物價上漲等隱蔽因素。因為物價上漲意味著相同數量的貨幣購買力會降低，實際救助能力會降低，會直接導致社會救助的目標很難實現。

再次，給付標準制定不周延。根據《江蘇省城市居民最低生活保障辦法》第18條規定：“設區的市的最低生活保障標準，由市民政部門會同財政、統計、物價等部門制定，經本級人民政府批準并公布執行；縣（市）的最低生活保障標準，由縣（市）民政部門會同財政、統計、物價等部門制定，報本級人民政府批準并報上一級人民政府備案后公布執行。”從該條規定中可以看出，將給付標準的制定權下放到地方政府，這對于調動地方政府的工作積極性很有必要。然而與此相對的是，將給付標準的制定權下放也會帶來一定的弊端，因為地方政府在給付標準實際履行過程中極容易形成“各自為政”的工作格局。江蘇省共有13個地級市、106個縣區，就有可能形成119個給付標準。這樣直接帶來兩個不利后果：一是“該調不調”，絕大多數縣區政府在確定社會救助權國家給付義務標準時，往往會過多地考量本地區的財力狀況，即使面對物價上漲等因素時，也不會去主動調高低保給付標準；二是“不該調亂調”，在蘇南和蘇中部分經濟比較發達的縣區，依仗其雄厚的經濟實力和財政收入支撐，在每年兩會期間為體現本屆政府“保障民生的決心和勇氣”，隨意上調本地區的低保給付標準，很容易形成社會救助資源分配中的“福利依賴”。

（三）給付下限之標準建構

“在關注民生的時代背景下，包括社會救助在內的給付行政必將成為政府的主要活動方式，行政救助標準體系的建構直接影響著公民獲得救助權利實現的程度。”^[17]社會救助權國家給付義務下限標準的重構，主要涉及低保標準的制定、調整以及執行等三個重要環節。

首先，給付標準制定遵循科學化。關于最低生活標準的制定，目前各個國家根據本國的國情來選擇合適的制定辦法。從我國的《城市居民最低生活保障條例》第5條和《江蘇省城市居民最低生活保障辦法》第18條規定中，很容易看出國家對社會救助權給付義務下限標準的規定得比較簡單，在標準的制定程序上缺乏相應的可操作性的規定。在制定方法上，各個地方政府的做法也各不相同。有的地方對國家給付義務的下限標準不是精確的推算，而是大約估算出來的，甚至個別地方政府存在錢多多給、錢少少給、沒錢不給的做法。

在制定低保給付標準時，各個地方政府通常會考量三個基本要素：一是要考慮當地城鄉居民消費支出水平，目的是規避低保給付標準與居民消費支出之間相互攀比，造成地方政府財政給付壓力增大；二是要參考當地的恩格爾系數，防止低保標準與食物費用支出不成比例，影響被救助對象在實際生活中的生存能力；三是要制定合理的參照系數，主要是讓低保標準與當地的經濟發展水平形成良性互動。下面以江蘇省四個縣區的實例來介紹低保標準的科學制定方法。

本表中的城鄉居民平均低保標準、人均消費支出的數據是分別依據城鄉不同標準的平均值來確定，恩格爾系數是來源于《2012年江蘇省統計年鑒》。參照系是根據蘇南、蘇中、蘇北經濟發展現狀，以蘇中和南京地區為1.00標準設計，對蘇南和蘇北進行適度的增減。參照標準是依據城鄉居民人均消費支出×恩格爾系數×參照系數。

從表中可以看出，2012年蘇州市城鄉平均低保支出標準為450元，居民人均消費支出為1848元。如果我們以蘇州市的低保給付參照系數0.90為參考，按照恩格爾系數為37.10%的標準來計算，2012年蘇州吳江區低保給付標準應為617元左右（基本接近上海市的給付標準），比實際給付標準450元高出37個百分點，占到當年城市居民人均消費支出的33.39%。按照這樣的標準來推算，江蘇省其他年份的給付標準基本上與該比例相同。因此，在正常情況下低保的給付標準制定可以考慮占上一年度人均消費支出的35%～40%左右。

其次，給付標準調整實現動態化。針對給付標準調整過程中存在的問題，可以考慮建立低保給付標準與物價上漲幅度和平均工資上漲幅度直接掛鉤的動態調整機制。具體包括以下三種動態調整機制：一是臨時調整機制。這是與物價漲幅直接掛鉤的調整機制，具體是指當地方消費價格指數超過某一限度（3%或5%或8%）時就啟動低保給付標準調整的一種機制，一般采用對低保給付對象給予一定的物價補償。同時規定，當消費價格指數回落到該限度以下時，地方政府就會停止該臨時調整機制；二是定期調整機制。一般是指地方政府在每年年初時會根據上一年度工資漲幅水平來調整低保給付標準。具體計算方法：定期調整標準=上一年度低保給付標準×上一年度工資幅度；三是混合調整機制。即采用定期調整+臨時調整的方法，具體是指當低保給付對象消費價格指數連續三個月超過消費價格調控限度時，地方政府就會確定臨時調整機制，一個年度周期內，當消費價格指數和工作上漲幅度超過一定限度比值時，地方政府就會進行一次定期調整低保給付標準。

再次，給付標準執行體現人性化。在國家履行社會救助給付標準過程中，為了防止部分不符合救助標準的公民采用欺詐手段騙取社會救助給付資金，根據《江蘇省居民最低生活保障工作規程》第21條規定：“鄉鎮（街道辦）在確定社會救助具體對象時可以采用入戶調查、鄰里訪問以及信函索證等方式，對社會救助申請人的家庭經濟收入情況、實際生活水平以及個人遵章守紀進行‘家計調查’，并在一定范圍內向社會公布，接受公民的社會監督”。但是，從維護公民的個體權益來看，這種所謂的“家計調查”做法，很容易造成國家公權力機關對被救助對象隱私權的侵犯。“在西方人權至上的國度里，一個人或一個家庭的基本狀況和經濟收入純屬公民的私事，任何人或任何機構都無權將之公諸于眾。”^[18]對弱勢群體實施國家給付義務，其目的在于保障公民社會救助權的實現。如果采用的給付方式不科學、不合理、甚至不合法，很容易造成哪些符合給付標準條件的公民因不愿意接受這種帶有“侮辱性”的社會救助，而不得不放棄這一項憲法規定的基本權利。

三、社會救助權國家給付基準之上限維度

社會救助權給付義務基準的上限維度要求國家在履行給付義務時，能夠在保障被救助對象基本生存的基礎上，合理度量與經濟發展水平、城鄉居民收入以及財政支付能力之間的良性互動關系。

（一）經濟發展水平：上限度量的客觀基準

社會救助權國家給付上限水平是指社會救助給付對象在獲取最低生存標準的基礎上，享有向國家主張更高層次給付義務的保障水平。在現實生活中，常用人均給付支出與人均國民生產總值之間的比例關系來衡量。“一般而言，隨著國民經濟的快速發展，社會保障水平也應有所提升。”^[19]但是，這種保障水平的提升不是無限度的上升，其自身必須有一個度量的上限，這個上限要與經濟發展水平增長相協調。給付上限標準不宜過高，過高會增加國民經濟的承受力，容易形成社會救助的“貧困陷阱”；但也不宜過低，過低會造成社會弱勢群體得不到及時救助，影響社會分配公平，進而阻礙國民經濟健康有序發展。下面以江蘇省城鄉居民人均社會救助給付支出占人均GDP比重關系具體來說明。

從上述圖例中可以看出，江蘇省部分縣區的社會救助權國家給付義務保障水平呈現三個顯著特點：一是保障水平呈現不斷增長趨勢。圖表中三區一縣的社會救助保障水平從2006年到2012年，基本都有不同程度的增長，且泰州市海陵區增長幅度最大（從0.22%增長到0.31%），7年增長了近50%；二是區域之間發展存在不平衡。蘇北、蘇中、蘇南因區域經濟發展存在差異直接導致社會救助給付水平不同，南京因為其特有的區位優勢，社會救助給付水平一直走在全省前列；三是社會救助給付水平偏低。2006年在經濟發達蘇南地區，其社會救助給付水平僅為0.32%，到2012年雖然有所提升，但仍然沒有突破0.5%的目標。而同期如北歐、澳大利亞和加拿大等發達國家社會救助給付支出占GDP的2%-3%。

根據域外社會救助權國家給付水平的經驗表明，在社會救助制度發展初期階段，國家義務給付水平的增長普遍會慢于社會經濟發展的增長。此時，國家給付義務支出占GDP的比重一般為1%左右。目前，我國社會救助制度正處在初步發展期，國家給付義務支出占GDP的比重還比較低，特別是在農村因缺乏穩定的社會救助制度安排，其國家給付義務水平特別地且波動性較大。為此，應該借鑒國外的發展經驗，根據社會經濟發展情況適時調控社會救助權國家給付水平，防止給付水平過低給經濟發展帶來不良影響。

（二）城鄉居民收入：上限度量的參照基準

目前，江蘇省對社會救助權國家給付義務的下限標準的規定是采用“分別按照不低于當地上年度居民人均可支配收入20%的比例確定”。由于國家對公民社會救助權保障制度設計的缺位，對國家給付義務上限標準還缺乏相應具體規定。社會救助權給付義務上限的界定雖然是國家平衡公民權利的需要，但由于其權利給付的性質是屬于國家對社會資源的二次分配，“當國家給付義務已經保障了被救助對象的基本生存之后，如果繼續通過國家義務所獲得的利益就不再是具有生存權利的屬性，也成為了一種財產性的權利。”^[20]國家通過對社會救助權給付義務上限標準的設定，不僅可以平衡被救助對象財產權和生存權之間的關系，而且可以方便對國家給付義務履行的監督和提高給付效率。“從對工作母親的兒童保育補助以及試圖增加貧民區房屋所有權的貸款規劃中都能得出同樣的觀點。”^[21]

為統一研究標準，鑒于國家給付義務的下限標準是通過城鎮和農村的居民人均可支配收入來衡量，而對于其上限應該考慮到居民的平均收入狀況。因為居民的收入增加必然導致其購買力的上升，購買力上升也必然會帶動物價指數的上漲。因此，在度量社會救助權國家給付義務水平時也必須為其設定一個合理的給付上限標準。通過借鑒國外不同國家的先進經驗，結合我國社會救助的給付現狀，國家給付義務的上限標準可以界定在城鄉居民人均純收入的30-40%之間。具體如下圖所示：

圖中的下限標準線S代表最低生活保障線（約為城鄉居民純收入的20%），上限標準線表示給付對象因就業而初步脫貧線（約為城鄉居民純收入的30-40%）。三個區域分別代表三個不同給付范圍，其中A區域代表國家必須全面無條件地履行給付義務的救助群體，B區域代表上限和下限之間的社會救助群體，C區域代表僅保留國家給付義務對象資格的社會救助群體。

（三）財政支付能力：上限度量的現實基準

“給付義務需要國家財政支撐，過度給付將導致公共財政能力赤字和國庫空虛，如果給付不足，則會使人性尊嚴無法維護，人的生命無法延續。”^[22]因此，社會救助的給付標準在很大程度上是由政府財政負擔所決定，“為充實生存權所采取的措施，特別是社會保障的充實，會伴隨著國家相當的財政負擔。”^[23]目前，我國現行的社會救助給付制度過多的強調地方政府的國家給付義務責任。例如在《城市居民最低生活保障條例》規定：“實行地方各級政府負責制，所需資金由地方人民政府列入同級財政預算”。社會救助給付資金由地方政府負責籌集，一方面會造成部分地方政府因自身的財政困難而“縮減給付面，壓低標準線”嚴重阻礙“應保盡保”社會救助給付基準下限目標的實現；另一方面，可能造成地方政府害怕承擔過高的財政壓力，而不得不排斥社會救助給付基準上限的制定，這樣在全國無統一標準的情況下，指望地方政府根據自身財政收入情況，適時考慮社會救助給付基準上限顯然是不切實際的。

四、結語

對社會救助權國家給付義務基準度量的研究，其目的是能夠通過科學的方法從國家宏觀層面來尋求構建一個統一的社會救助權國家給付基準體系，以期使國家給付義務具有可操作性，進而有利于更有效、及時和充分實現國家對公民社會救助權的保障目標。本文將國家給付義務基準的度量置于江蘇省社會救助權現實保障背景下進行研究，這是國家義務一個新的研究范式。關于社會救助權國家給付義務基準的三維度量研究，目前法學理論界尚處在“初始”和“開門”階段，至于“殿堂”里的風景與奧秘還有待今后作深入研究與探討。

參考文獻：

[1]阿瑪蒂亞·森，等. 生活水準[M]. 徐大建， 譯. 上海：上海財經大學出版社， 2007：2-3.

[2] 林莉紅，孔繁華. 社會救助法研究[M]. 北京：法律出版社， 2008：201.

[3] 卜衛. 方法論的選擇：定性還是定量[J]. 世界新聞界， 1997，（5）：46-49.

[4] 米勇生. 社會救助與貧困治理[M]. 北京：中國社會出版社， 2012：74.

[5] 柳清瑞，翁錢威. 城鎮低保線：實際給付與理論標準的差距與對策[J]. 人口與經濟. 2011，（4）：77-84.

[6] 喻少如. 行政給付制度研究[M]. 北京：人民出版社， 2011：112-113.

[7] 蔣銀華. 國家義務論——以人權保障為視角[M]. 北京：中國政法大學出版社， 2012：56.

[8] 林莉紅，孔繁華. 社會救助法研究[M]. 北京：法律出版社， 2008：110-111.

[9] 韓君玲. 日本最低生活保障法研究[M]. 北京：商務印書館， 2007：155.

[10] 沈政雄. 社會保障給付之行政法學分析——給付行政法論之再開發[M]. 臺北：元照出版公司， 2011：194.

[11] 龔向和. 社會權的可訴性及其程度研究[M]. 北京：法律出版社， 2012：83.

[12] 亞瑟·賽斯爾·庇古. 福利經濟學[M]. 何玉長，丁曉欽， 譯. 上海：上海財經大學出版社， 2009：388-389.

[13] 鄭功成. 中國社會保障改革與發展戰略（救助與福利卷）[M]. 北京：人民出版社. 2011：70.

[14] 王延中. 中國社會保障發展報告（2012）No.5——社會保障與收入再分配（社會保障綠皮書）[M]. 北京：社會科學文學出版社， 2012：25-32.

[15] 楊思斌. 中國社會救助立法研究[M]. 北京：中國工人出版社. 2009：175.

[16] 林閩鋼，劉喜堂. 當代中國社會救助制度完善與創新[M]. 北京：人民出版社， 2012：146-147.

[17] 席能. 行政救助標準研究——以最低生活保障標準為例[J]. 河南社會科學， 2012，（10）：30.

[18] 譚兵. 社會救助理念與功效——關于香港綜援制度與內地低保制度的思考[J]. 廣東社會科學， 2005，（3）：139-140.

[19] 鄭造桓. 公民權利與社會保障[M]. 浙江：浙江大學出版社， 2008：41.

[20] 劉耀輝. 國家給付義務研究——社會權保障的反向視角[D]. 江蘇：東南大學， 2011：172.

[21]史蒂芬·霍爾姆斯，凱斯·R·桑斯坦. 權利的成本——為什么自由依賴于稅[M]. 畢競悅， 譯. 北京：北京大學出版社， 2004：155.

[22] 袁立. 憲法勞動權的保障研究[D]. 江蘇：東南大學博士學位論文，2012：210.

[23]阿部照哉. 憲法——基本人權（下冊）[M]. 周宗憲， 譯. 北京：中國政法大學出版社， 2006：205.

On ree Dimensional Measuremen of Sae Benefi Obligaion Crieria for Social Relief and Aid： Observaions from Four Counies in Jiangsu Province

JIA Feng

（Law Scool of Soueas Universiy， Nanking 211189， Cina）

Absrac：

e measuremen of sae benefi obligaion crieria for social relief and aid is one of e key issues in social relief and aid researc in presen Cina， wi benefi scope， op limi and boom limi as is inrinsic logical consiuion. Benefi scope regulaes e subjec， arge and iem of sae benefi obligaion from orizonal perspecive， wic deermines weer sae benefi obligaion for social relief and aid is presen and e issue of order. op and boom limis regulae e exen of sae benefi obligaion from verical perspecive wi benefi scope being deermined， wic deermines weer sae benefi obligaion is performed and e effec of performance.

Key Words： social relief and aid； sae obligaion； benefi crieria