民意與法意的碰撞與耦合

摘 要： 在漸成氣候的媒體時代，檢察機(jī)關(guān)和輿論媒體形成了既相互影響又相互制約的共同體，因為輿論媒體有其獨(dú)有特點以及檢察機(jī)關(guān)與檢察權(quán)的特有運(yùn)行方式，導(dǎo)致輿論的道德法庭與檢察權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行之間存在一定的沖突與失范。為了尋求解決之道，應(yīng)從雙方互動存在可行性，輿論媒體應(yīng)尊重和監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)回饋與引領(lǐng)輿論，輿論媒體監(jiān)督與檢察權(quán)運(yùn)行的辯證統(tǒng)一的關(guān)系等方面加以考慮，最終使檢察權(quán)獨(dú)立性得以維護(hù)，司法公正得以彰顯，司法責(zé)任得以落實。

關(guān)鍵詞： 檢察機(jī)關(guān)； 輿論傳媒； 應(yīng)對互動

中圖分類號： DD926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1673-9973（2013）01-0099-05

Collision and Coupling of Public Opinion and Law

—— From the View of the Response and Interaction between Procuratorial Organs and Public Opinion Media

LIU Qian ， ZOU Li

（Shenzhen Baoan District People’s Procuratorate， Shenzhen 518000， China）

Abstract： In the media era， procuratorial organs and media form communities both mutually effect and restrict， because the media has its unique feature as well as special operation mode of the procuratorial organ and procuratorial power， leading to certain conflict and anomie between public morality court and independent procuratorial power. In order to seek the solution from the mutual existence， feasibility， the media should respect and supervision of the procuratorial organ， procuratorial organs should feedback and lead the public opinions， so it is necessary to consider the dialectical unity relationship of public opinions of media supervision and procuratorial power and other aspects . Thus safeguarding the procuratorial independence，manifest judicial justice to fulfill judicial responsibility.

Key words： procuratorial organ； public opinion media； response and interaction

20世紀(jì)50年代末以來，計算機(jī)的出現(xiàn)和逐步普及，把信息對整個社會的影響逐步提高到一種絕對重要的地位，人類從此進(jìn)入了信息時代。信息化時代催生了很多新晉的傳播媒體，賦予民意的表達(dá)以前所未有的暢通。在漸成氣候的媒體時代，輿情對社會生活各方面的參與是全面和必然的。無論是許霆案、李莊案，還是梁麗案、孫偉銘酒駕案，都反映了輿論媒體對司法或深或淺的監(jiān)督，其中不乏正面的監(jiān)督經(jīng)驗，也有負(fù)面的不良效應(yīng)。具體到檢察工作而言，如何定位輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)的社會角色，在兩者的失范案例中探求互動機(jī)制與和諧之道，乃至在理念層面實現(xiàn)其法理價值，都是本文擬探討的問題。

一、輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)在法治時代的角色定位及法理依據(jù)

如果多層面地去解釋“法律監(jiān)督”的概念，存在狹義、中義、廣義三種理解。狹義的法律監(jiān)督是指人民代表大會及其常務(wù)委員會對“一府兩院”的監(jiān)督。中義的法律監(jiān)督是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序，對執(zhí)法和司法活動的合法性進(jìn)行的監(jiān)察和督促。廣義的法律監(jiān)督是指由所有的國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民對各種活動的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察和督促。[1] 由此說來，拋開層面問題，在法為主治的法治時代，輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)均可作為法律監(jiān)督的主體，從不同層面發(fā)揮著各自的法律監(jiān)督功能。

（一）輿論媒體的社會定位——廣義的監(jiān)督主體

傳媒時代各種媒介的鋪天蓋地，使得輿論勢力有了豐富的表達(dá)載體和空前的表達(dá)自由，進(jìn)而使得輿論力量前所未有的強(qiáng)大。輿論是公眾的意見或言論。輿論監(jiān)督是各界輿論媒體運(yùn)用其掌握的輿論影響力，幫助公眾了解國家事務(wù)和社會事務(wù)等關(guān)系公共利益的重要事項，并監(jiān)督相關(guān)部門和人員按照既定規(guī)則運(yùn)作的權(quán)利。從法理學(xué)上講，社會監(jiān)督指的是由國家機(jī)關(guān)以外的政治或社會組織和公民進(jìn)行的不具有直接法律效力的監(jiān)督，[2]321而輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的下位概念，關(guān)于輿論監(jiān)督的內(nèi)涵各有說辭：第一種觀點認(rèn)為，輿論監(jiān)督是指網(wǎng)絡(luò)媒體運(yùn)用輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會生活共同準(zhǔn)則的方向運(yùn)作的一種社會行為。[3]第二種觀點認(rèn)為，輿論監(jiān)督是指公眾利用大眾傳播媒介對國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公眾人物的與公共利益有關(guān)的事務(wù)進(jìn)行揭露、批評和提出建議的行為，是通過輿論行使監(jiān)督，是公民言論自由權(quán)利的體現(xiàn)，是人民參政議政的一種形式。[4] 第三種觀點認(rèn)為，輿論監(jiān)督是公眾通過輿論的意見形態(tài)表達(dá)對社會的看法。[5] 第四種觀點認(rèn)為，輿論監(jiān)督是運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)傳媒干預(yù)社會的政治現(xiàn)象，是生產(chǎn)力和民主政治發(fā)展的產(chǎn)物。[6]

質(zhì)言之，輿論監(jiān)督是指公眾通過傳播媒介對國家事務(wù)及社會公眾事務(wù)進(jìn)行批評或者表達(dá)意見、建議的一種不具有直接法律效力的監(jiān)督，其也是一種社會公眾參與民主政治建設(shè)的公民權(quán)的體現(xiàn)方式，是人權(quán)的一種實現(xiàn)形式。

如果說輿論媒介最初多是由官方控制的喉舌，普通公民的聲音很難得到完全的表達(dá)，那么媒介新生力量尤其是網(wǎng)絡(luò)的普及，使網(wǎng)上言論的表達(dá)有了更多的平臺，同時也就意味著有了更多的自由和更少的責(zé)任，這就使得普通公民的個體意志得到了前所未有的彰顯和釋懷。此外，在與新興媒介交相呼應(yīng)中，傳統(tǒng)媒介往往也起到了引領(lǐng)輿論導(dǎo)向的作用。輿論傳媒的社會功能之一就是為貧困民眾和弱勢群體撐起法律保護(hù)的天空，通過廣泛的媒體報道，造成強(qiáng)大的輿論影響，表達(dá)民眾的呼聲，約束不法者的肆意所為，推動社會公正的實現(xiàn)。在法治時代和媒體時代縱橫交錯的當(dāng)今社會，輿論媒介所起到的法律監(jiān)督職能在很大程度上越來越多地表現(xiàn)為公民的社會監(jiān)督職能，大眾化的輿論媒介背后所代表的往往是億萬民眾的聲音。我國憲法第二條和第三條開宗明義地確立了人民主權(quán)原則。該原則的形式邏輯可簡單概括為：我國的一切權(quán)利屬于人民，國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)由人民行使權(quán)利的機(jī)關(guān)即人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。正是基于人民主權(quán)原則，引申出我國憲法第二十七條第二款的規(guī)定，“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”由此可見，公民廣泛參與下的輿論監(jiān)督有著深厚的憲政根基，輿論監(jiān)督背后還透視著言論自由、出版自由等公民憲政權(quán)力的彰顯。

輿論媒體進(jìn)行法律監(jiān)督的實例不勝枚舉：如河南法院系統(tǒng)選擇典型的、有代表意義的、群眾關(guān)注度高的案件進(jìn)行庭審直播，通過電視直播打開法院的大門，讓更多的人參與到了庭審活動中去，把審判過程置于陽光之下，讓廣大群眾看得見，感受得到法律的公正。各界傳媒的各抒己見使得一個法律問題可能會出現(xiàn)很多不同的聲音，其中有深思熟慮的，也有斷章取義的，但無論如何，輿論傳媒基于自身的法律監(jiān)督權(quán)利有權(quán)充分發(fā)表見解，而這種見解往往為司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)提供了理性選擇的基礎(chǔ)。

（二）檢察機(jī)關(guān)的社會定位——中義的監(jiān)督主體

人民檢察院是我國司法主體的主要系統(tǒng)之一，它代表國家行使檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。《中華人民共和國憲法》規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。從監(jiān)督主體理論上講，其屬于中義的監(jiān)督主體。

在當(dāng)今法治時代，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍主要體現(xiàn)在：全面監(jiān)督負(fù)有執(zhí)行法律之責(zé)的國家機(jī)關(guān)及其工作人員是否正確執(zhí)行國家法律及國家法律是否得到社會成員的遵守和執(zhí)行。具體而言，檢察機(jī)關(guān)主要通過以下方式實現(xiàn)法律監(jiān)督：對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的瀆職犯罪行為進(jìn)行偵查并提起訴訟；二是對各類社會組織、社會成員違反法律、構(gòu)成犯罪的行為提起刑事訴訟；三是公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和刑罰及行政處罰機(jī)關(guān)的違法行為提出糾正意見；四是對有關(guān)單位的違法行為和在執(zhí)行法律制度中的漏洞提出檢察建議，提醒并督促該單位予以糾正。[7] 檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)是現(xiàn)代法治國家對司法權(quán)力配置及運(yùn)行的基本要求，其目的是實現(xiàn)法律監(jiān)督、權(quán)力制衡、公平正義，最終達(dá)到維護(hù)社會生活秩序的和諧穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)的社會責(zé)任應(yīng)以法律監(jiān)督為基點，輻射整個社會的全局發(fā)展與和諧穩(wěn)定。

二、輿論的道德法庭與檢察權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行之間的沖突與失范

法治時代的輿論以各種媒介對司法產(chǎn)生廣泛影響，但在眾多輿論監(jiān)督成功范例之外，也存在著“輿論審判”或者“輿論強(qiáng)迫司法”的現(xiàn)象，特別是有些輿論媒介在對法律事件并未深入了解實情的前提下就妄加評論，不僅混淆了事實真相還激起不知情民眾的盲目同情，為司法獨(dú)立制造緊張氣氛。司法機(jī)關(guān)面對輿論媒體的監(jiān)督，個別情況下也會出現(xiàn)不配合、不理解輿論監(jiān)督的抵觸情緒。這種矛盾對立往往也出現(xiàn)在輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系中。

（一）輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系的失范表現(xiàn)

1. 輿論傳媒的言論自由往往與檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)之間沖突不斷。輿論傳媒報道注重的是記者所獲得的社會事實，其多從客觀事實和公眾情理出發(fā)進(jìn)行監(jiān)督和評價；司法機(jī)關(guān)對案件的處理則秉承“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，側(cè)重對案件事實證據(jù)本身的甄別與認(rèn)定，通過邏輯與法律推理的形式得出結(jié)論。輿論傳媒往往缺乏對事件本身的法定界定，而這恰恰是司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的根基。

2. 輿論傳媒的獵奇特性與檢察機(jī)關(guān)的嚴(yán)格法定程序性之間存在矛盾沖突。輿論傳媒從社會心理學(xué)角度出發(fā)，偏好于對新穎、奇特、重大、疑難等案件進(jìn)行造勢，引起公眾的關(guān)注與參與，以形成輿論熱點。在有些情況下，輿論傳媒因?qū)δ承┌讣楣?jié)的歪曲報道與過分渲染而對司法施加強(qiáng)大的壓力場。司法對待案件的態(tài)度是消極和平等的，不論案件難易、大小、輕重均需依據(jù)法律，其首先要服從的是法律規(guī)定而不是大眾心理需求，在法理與情理的價值序列中，法理居于優(yōu)越地位。

3. 輿論傳媒的時效性與檢察機(jī)關(guān)辦案的時效性的不盡一致。當(dāng)案件出現(xiàn)時，輿論傳媒與司法機(jī)關(guān)的反應(yīng)往往大相徑庭，輿論傳媒一般會在第一時間以最快的速度完成報道，只有及時性與現(xiàn)場性的結(jié)合，才有其應(yīng)有價值。檢察活動的重要原則之一就是程序性，其時效性是在程序的許可范圍之內(nèi)的，往往比輿論媒體的時效寬松得多，如果過早地對案件事實進(jìn)行批露則可能不利于案件的順利辦理，并損害了相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4. 輿、檢雙方的排斥心理易引發(fā)信任危機(jī)。一方面輿論傳媒有時會對檢察機(jī)關(guān)正在辦理的案件進(jìn)行“輿論審判”，通過對個案中某種細(xì)節(jié)的過分渲染和炒作，質(zhì)疑、影響司法，表現(xiàn)出對司法過程的不信任；另一方面，檢察機(jī)關(guān)也正是基于對前者行為的排斥心理，難免會對相關(guān)案件事實及法律文書的公開進(jìn)行限制或控制，從而不利于輿論監(jiān)督的有效實現(xiàn)。輿、檢雙方的信任危機(jī)萌發(fā)的社會根基則在于中國已由“熟人社會”往“陌生人社會”漸變。輿論媒體評判法律事件的標(biāo)準(zhǔn)更多傾向于社會所普遍認(rèn)同的道德，而道德作用的有效發(fā)揮更多地依賴于熟人的社會，[8]陌生人社會中法律作為一種理性的社會調(diào)整手段，成為國家主要的控制方式。習(xí)慣用道德標(biāo)準(zhǔn)來實施監(jiān)督的輿論媒體與嚴(yán)格按照法律理性來進(jìn)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)之間就不可避免地出現(xiàn)沖突，而信任危機(jī)也就開始出現(xiàn)了。

輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系沖突的原因復(fù)雜多樣，在有些情況下兩者的沖突正源于兩者行為上的某種極端方式，即多數(shù)人暴力與公權(quán)力的強(qiáng)勢。輿論媒體從某種意義上說是可以被人為操縱的，雖然輿論媒體能夠使公眾言論自由權(quán)得以實現(xiàn)，但其非理性的特征一旦被一些言論推手所利用和操控，很容易形成多數(shù)人暴力。在遙遠(yuǎn)的古希臘，智者蘇格拉底正是死于奉行“多數(shù)決原則”的決策規(guī)則，很多不明就里的人就在別人的蠱惑下將蘇格拉底送上了死亡之路。因此，應(yīng)當(dāng)警惕借助輿論媒體斷章取義地進(jìn)行輿論造勢，操縱大眾話語權(quán)的非理性行為。檢察權(quán)基于其公權(quán)力的本性，在有些情況下難免會出現(xiàn)某種強(qiáng)勢姿態(tài)。在李莊案公訴過程中，重慶檢方面對輿論對批捕過程、公訴人資格等方面的重重質(zhì)疑遲遲沒有給出合理回應(yīng)，給大眾留下了更大的疑惑，難免會令公眾感受到公權(quán)力的強(qiáng)勢。

（三）輿、檢關(guān)系理論溯源——道德與法律的關(guān)系

從法理上講，輿論監(jiān)督的價值夙愿為道德正義，司法追求的終極目標(biāo)則是法律正義，兩者的矛盾和沖突從根本上可歸結(jié)為道德和法律的對立統(tǒng)一。

道德和法律是社會調(diào)整的兩種方式，兩者在調(diào)整對象、調(diào)整范圍、調(diào)整內(nèi)容、調(diào)整手段上均有差異。道德調(diào)整主要是通過對人們內(nèi)心的信念和思想動機(jī)活動來調(diào)整人們的外部行為，其主要建立在社會主體的倫理認(rèn)同和道德評價基礎(chǔ)之上，范圍往往比較廣泛，幾乎可以覆蓋社會生活的每一個領(lǐng)域和一切社會關(guān)系。而法律則要求社會主體外部行為具備合法性，通過國家強(qiáng)制性和權(quán)威性保證實施，其調(diào)整范圍一般局限為有必要由國家評價和保護(hù)的社會關(guān)系，僅僅違背道德的行為不在法律的調(diào)整之列。同時，道德和法律之間還存在著相互滲透的關(guān)系，在社會上占統(tǒng)治地位的道德是一定社會價值觀念的基礎(chǔ)，這種道德觀念上升為法律之后，便使得這種道德現(xiàn)象具有了豐富的法律意義；法律作為國家意志的體現(xiàn)，總是凝結(jié)著立法者關(guān)于善惡、是非等基本的道德評價，法律也體現(xiàn)了一定的道德精神。

檢察機(jī)關(guān)實施法律監(jiān)督的過程中依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是作為公共準(zhǔn)則的法律，嚴(yán)格依法辦事，追求法律意義上的公正；輿論媒體實施的輿論監(jiān)督則依據(jù)內(nèi)化在社會公眾信念中的價值評判標(biāo)準(zhǔn)，其追求的更多是習(xí)慣、道德上的公正。因法律專業(yè)知識的缺乏，有些輿論媒體有時很難理解檢察機(jī)關(guān)的依法所為，特別是當(dāng)這種行為結(jié)果與習(xí)慣、道德或社會公眾情緒不一致的時候。作為兩種完全不同的評判標(biāo)準(zhǔn)，道德與法律的矛盾運(yùn)動成為輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)沖突的根本動因，而且這種沖突是客觀和必然的。實踐中理性的努力方向是調(diào)和、緩解這種矛盾而不是杜絕和消滅它。

三、檢察機(jī)關(guān)與輿論媒體的互動與應(yīng)對

輿論媒體所代表的社會公眾不僅僅是司法的被動接受者，也是司法公正的積極監(jiān)督和維護(hù)者，因此輿論應(yīng)尊重和監(jiān)督司法。司法的被動性雖然使得其具有程序性和單向性，但司法與社會生活并不是完全隔絕，故而作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)肩負(fù)起回饋與引領(lǐng)輿論的責(zé)任。輿論與司法之間只有實現(xiàn)良性互動與交流，各自才能實現(xiàn)其應(yīng)有的社會責(zé)任，也才能共同促使公眾對法律的認(rèn)可和信仰，從而實現(xiàn)真正意義上的法治。

（一）輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)以互動促和諧的可行性

1. 任務(wù)目標(biāo)的一致性。實現(xiàn)全社會的公平和正義是法律監(jiān)督和輿論監(jiān)督共同的任務(wù)和目標(biāo)。法律監(jiān)督是以行使檢察權(quán)為手段來維護(hù)國家法律的正確統(tǒng)一實施，維護(hù)社會的公平正義；輿論監(jiān)督是以公開的社會傳媒為載體激濁揚(yáng)清，抨擊腐惡，秉持公理，追求社會的公平和正義。

2. 工作方式的相似性。無論是作為法律監(jiān)督者的檢察官還是作為輿論監(jiān)督者的記者，在工作方式上有其共通之處，這就是發(fā)現(xiàn)事實真相，提出相應(yīng)訴求，但不最終處斷和決定。檢察官是通過偵查刑事案件，提出控訴要求；記者是通過調(diào)查社會事件，發(fā)出呼吁主張。

3. 功能作用的互補(bǔ)性。法律監(jiān)督與輿論監(jiān)督在功能作用上各有千秋，前者的優(yōu)勢在于法律強(qiáng)制力，后者的優(yōu)勢在于社會影響力。法律監(jiān)督有權(quán)威，能夠立竿見影，強(qiáng)制執(zhí)行，迅速有效地解決問題；而輿論監(jiān)督覆蓋面廣、傳播速度快、公開程度大，對社會輿論的形成和定位能產(chǎn)生舉足輕重的影響力。單個監(jiān)督力量當(dāng)然可以獨(dú)當(dāng)一面，但如果能夠有機(jī)結(jié)合，“雙劍合璧”，勢必會收到事半功倍的效果。

（二）輿論媒體應(yīng)尊重和監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)

法治時代，輿論雖無法代替司法的權(quán)威，但其絕非無為而治，輿論在踐行監(jiān)督司法職能的同時也應(yīng)保持對司法的尊重。

輿論監(jiān)督檢察權(quán)行使是保障司法公正的有效途徑。孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”[9]監(jiān)督是一種約束，它可以制約檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力并保證司法目的的最終實現(xiàn)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的各項程序置于輿論的監(jiān)督之下時，公開案件進(jìn)程、公布法律文書，使得檢察活動公開和透明化，司法不公就會得以最大程度的遏制，司法也才能朝著公平正義的方向前行。

輿論在監(jiān)督檢察權(quán)的同時亦應(yīng)尊重檢察權(quán)。輿論的社會定位是其履行社會責(zé)任的前提，作為社會監(jiān)督成員之一，輿論媒體不是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，僅能履行監(jiān)督職能，但無法代替檢察機(jī)關(guān)實施有法律效力的行為。輿論應(yīng)避免代替或者強(qiáng)迫檢察機(jī)關(guān)的行為，堅守職責(zé)、明確定位。此外，輿論媒體也必須增強(qiáng)法律意識，多從法律角度思考和評論問題，在情理之中揉入法理，多些理性和冷靜，少些浮躁和草率，只有這樣才能使輿論監(jiān)督更準(zhǔn)確、更有力、更有效。

總之，輿論媒體應(yīng)在法律、道德允許的范圍內(nèi)有限度地參與法律監(jiān)督，有所為有所不為，不能以將本應(yīng)有司法機(jī)關(guān)決定的案件納入自己的道德法庭進(jìn)行“媒體審判”，歸根到底這也是在踐行媒體的社會責(zé)任。

（三）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)回饋并引領(lǐng)輿論

在輿論面前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)保持何種品質(zhì)及如何作為是其之于輿論監(jiān)督首先需要考慮的問題。檢察權(quán)的獨(dú)立性并不排斥其社會性，檢察活動作為一項社會活動其并非處于真空狀態(tài)，而是受到了社會公眾的監(jiān)督。一個優(yōu)良的檢察權(quán)運(yùn)作體系需通過正當(dāng)?shù)某绦蝮w現(xiàn)公眾意志。

檢察機(jī)關(guān)回饋輿論是檢察權(quán)的社會功能的必然要求。檢察機(jī)關(guān)所追求的公平正義的終極目的決定了其不僅要追求法律目標(biāo)的實現(xiàn)，而且應(yīng)考慮和了解社會民意。正如美國學(xué)者E.博登海默所指出的：“一個法律制度之實效的首要保障必須是它能夠為社會所接受，而強(qiáng)制性的制裁只能是作為次要的和輔助性的保障”。[10]368檢察機(jī)關(guān)調(diào)節(jié)社會關(guān)系的功能，決定了其既要信仰法治的目標(biāo)性，也要認(rèn)識法治的漸進(jìn)性，應(yīng)在法律的框架內(nèi)最大限度地吸收和體恤民意。因此，檢察機(jī)關(guān)在處理案件時要慎重對待民意訴求，追求法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)輿論是司法引導(dǎo)社會價值取向功能的具體體現(xiàn)。作為司法機(jī)關(guān)之一的檢察機(jī)關(guān)是以國家強(qiáng)制力為后盾來適用法律的行為，具有調(diào)節(jié)社會關(guān)系、維護(hù)和諧穩(wěn)定、規(guī)制違法行為、保護(hù)合法權(quán)益的職能，并以此實現(xiàn)其引領(lǐng)社會價值取向的功能。如果檢察機(jī)關(guān)放棄對輿論的引導(dǎo)，在輿論面前無為或遷就，便喪失了司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的品格和社會責(zé)任。因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對輿論的引導(dǎo)，并以此實現(xiàn)對社會主體行為預(yù)期的調(diào)整和矯正，從而實現(xiàn)社會秩序的平衡，樹立正確的社會價值取向。

2010年3月，最高人民檢察院印發(fā)了《檢察機(jī)關(guān)新聞發(fā)布制度》，其中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)實行定期新聞發(fā)布和日常性新聞發(fā)布相結(jié)合的新聞發(fā)布制度。通過新聞發(fā)布制度，檢察機(jī)關(guān)定期通過輿論媒體與社會公眾進(jìn)行信息反饋，通過積極主動的檢務(wù)信息公開，引領(lǐng)輿論走向從而正確地引導(dǎo)整個社會的價值取向，實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與民意的溝通與融合。

（四）輿論媒體監(jiān)督與檢察權(quán)運(yùn)行的辯證統(tǒng)一的關(guān)系

輿論監(jiān)督與法律監(jiān)督雖然屬于不同領(lǐng)域，一個是通過媒體表現(xiàn)出來，一個是通過國家權(quán)力運(yùn)行表現(xiàn)出來，但他們在推進(jìn)依法治國的作用上是相同的。在不同情境之下，輿論監(jiān)督與法律監(jiān)督強(qiáng)與弱也是不盡相同的。更多的時候，輿論監(jiān)督的結(jié)果需要以法律監(jiān)督的形式體現(xiàn)出來，而法律的正確實施也需要借助媒體的力量。

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和輿論媒體的輿論監(jiān)督是我國社會主義權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分，前者體現(xiàn)權(quán)力制衡的法治理念，以權(quán)力制約權(quán)力，防止權(quán)力的腐敗濫用；后者蘊(yùn)涵公眾監(jiān)督的民主精神，以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力，促使權(quán)力的良性運(yùn)行。雖然具有不同的監(jiān)督性質(zhì)、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式和監(jiān)督效力，但是兩者目標(biāo)是一致的，就是要監(jiān)督國家工作人員是否把人民賦予的權(quán)力真正用來為人民謀利益。兩者是辨證統(tǒng)一的關(guān)系，要使這兩個監(jiān)督充分發(fā)揮作用，必須使輿論媒體監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督密切結(jié)合起來，實現(xiàn)良性互動，優(yōu)勢互補(bǔ)。

要實現(xiàn)輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系的良性互動，有兩方面需要特別注意：第一，雙方均需加強(qiáng)職業(yè)道德修養(yǎng)。輿論媒體應(yīng)加強(qiáng)認(rèn)識素養(yǎng)、法律素養(yǎng)、道德素養(yǎng)，遵守自身職業(yè)道德；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)努力構(gòu)建檢察權(quán)在陽光下行使的工作機(jī)制，檢察人員應(yīng)加強(qiáng)自身職業(yè)素養(yǎng)、道德素養(yǎng)以及與媒體溝通的素養(yǎng)。第二，國家應(yīng)盡快出臺規(guī)制輿論媒體與司法機(jī)關(guān)關(guān)系的相關(guān)立法。我國在媒體和司法關(guān)系上的立法幾近空白，2009年12月8日最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，其中規(guī)定了如何規(guī)范人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督工作，以保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高司法公信。然而，其第九條對人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報道法院工作時存在的一些不規(guī)范行為，可以向有關(guān)部門通報情況并提出建議，違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定，很多學(xué)者認(rèn)為這有失人民法院作為被監(jiān)督主體的身份特征，作為被監(jiān)督者不宜對監(jiān)督者的行為有過多指點。因此，從法律層面對媒體與司法的關(guān)系進(jìn)行規(guī)制已經(jīng)成為當(dāng)今法治社會的必然需要。

四、輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)良性互動的價值所在

實現(xiàn)輿論代表公眾所追求的社會價值與檢察機(jī)關(guān)所追求的法律價值的有效統(tǒng)一，既使得法律價值得以實現(xiàn)，又使得社會價值得到了彰顯。具體而言，輿、檢之間的良性互動具有以下幾方面的價值：

（一）檢察權(quán)獨(dú)立性得以維護(hù)

檢察權(quán)獨(dú)立是指檢察機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)。堅持檢察權(quán)獨(dú)立并不意味著檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)可以不受任何監(jiān)督和約束。檢察權(quán)同其他權(quán)利一樣都要接受來自社會各方面的監(jiān)督，輿論監(jiān)督即是其中之一。輿論作為一種社情民意的表達(dá)手段，不僅要將案件信息發(fā)布出來，還要對這些信息加以引導(dǎo)式的評論，從而引發(fā)社會反響。只有實現(xiàn)了輿、檢雙方的良性互動，才能消除輿論對司法獨(dú)立性的侵犯，使得此種監(jiān)督在法律框架內(nèi)進(jìn)行，將其控制在合理限度內(nèi)。

（二）司法公正得以彰顯

公正是一個亙古常新的概念，在中文里，公正即公平、公道。[2]251查士丁尼《民法大全》提出的并被認(rèn)為是古羅馬法學(xué)家烏爾庇安首創(chuàng)的一個著名的正義定義，其表述如下，“正義乃是使每個人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志。”在羅馬歷史的早期，西塞羅也曾把正義描述為“使每個人獲得其應(yīng)得的東西的人類精神取向”。[10]277在司法領(lǐng)域，公正是司法的聲明。只有公正的司法才能獲得公眾的認(rèn)同，才能對社會秩序的良好維系起到積極作用。輿、檢的良性互動使得輿論能夠理性、成熟地表達(dá)信息，正確引導(dǎo)社會價值和理念。

（三）司法責(zé)任得以落實

司法責(zé)任是指司法機(jī)關(guān)和司法人員在行使司法權(quán)的過程中侵犯了公民、法人或者其他社會組織的合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果而應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任。[2]313這是權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的法治原則的具體體現(xiàn)。只有將檢察權(quán)力與司法責(zé)任結(jié)合起來，才能更好地增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員的責(zé)任感，防止檢察違法行為，更好地維護(hù)檢察權(quán)的威嚴(yán)。輿論媒體作為社會監(jiān)督主體之一，不僅僅對正在辦理的案件進(jìn)行監(jiān)督，還包括對以往案件的事后監(jiān)督，如冤假錯案的曝光正是得力于輿論傳媒的宣傳。因此輿、檢之間的良性互動有利于出現(xiàn)司法事故時司法責(zé)任的有效落實。

當(dāng)輿論媒體能以一種理性、適度的方式監(jiān)督檢察權(quán)時，當(dāng)檢察權(quán)在輿論媒體的合理監(jiān)督下，通過檢察人員的恪盡職守樹立起法律權(quán)威時，那么輿論媒體和檢察機(jī)關(guān)才能在更大程度上實現(xiàn)法律監(jiān)督和被監(jiān)督的主旨，從而實現(xiàn)兩者在社會角色上的雙贏，社會的公平正義及和諧穩(wěn)定也才能在更高層次上得以實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法哲學(xué)通論[M].沈陽：遼寧人民出版社，2009：349.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社， 2011：321.

[3]顧理平.新聞法學(xué)[M].北京：中國廣播電視出版社，1999：39.

[4]周甲祿.輿論監(jiān)督權(quán)論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2006：25-26.

[5]田大憲.新聞輿論監(jiān)督研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002：1.

[6]唐慧虎.輿論監(jiān)督論[M].武漢：湖北教育出版社，1999：178.

[7]樊崇義.檢察制度原理[M].北京：法律出版社，2009：：79.

[8]蘇力.把道德放在社會生活的合適位置[M]//閱讀秩序，濟(jì)南：山 東教育出版社，1999：50.

[9]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館：132.

[10]〔美〕博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來， 譯.北京：華夏出版社，1987：368.

[責(zé)任編輯、校對：葉慧娟]