信用證合法拒付對買賣合同中買方付款義務的影響

摘要：國際貨物貿易買賣雙方約定信用證結算，除支付功能外，還有銀行信用擔保和貿易融資作用。但信用證獨立原則下，如果賣方提示的單據包含銀行合法拒付的不符點，會影響買方履行付款義務和信用擔保功能、融資功能的實現。買賣合同是否可以獨立于信用證？多大程度上獨立于信用證？如果銀行合法拒付，雙方應該如何解決付款問題？本文將進行討論。

關鍵詞：信用證合法拒付 UCP600 ISBP 付款義務

一、信用證合法拒付法律后果

根據UCP600所明確的信用證獨立原則1，銀行一旦對受益人提示的單據明確表示合法拒付之后，付款義務即被免除2，依據英美法判例中所確立的“嚴格相符原則”3，銀行的議付不受基礎買賣合同的影響4，銀行的拒付也不受基礎買賣合同制約。

銀行拒付之后，銀行收到的單據須退還受益人，在沒有任何其他足夠取得貨物及其所有權的單據被買方掌握的情況下，賣方仍掌握貨物及其所有權，但是無法通過信用證取得貨款。賣方已經履行了買賣合同的許多義務：貨物已裝運，賣方才能拿到提單，保險費用已付，才能拿到保險單據，等等。面臨的問題是，賣方是否有權利向買方請求付款？買方是否有義務向賣方支付貨款？應根據楚賣方提交單據不符合信用證規定的不同原因，確定賣方有無過失。

二、賣方提交單據不符的原因

（一）賣方單據不符的具體原因

基于賣方的直接原因導致的單據不符，具體又分為兩種情況：1.信用證與買賣合同的規定并無不同，但因為賣方自身過錯導致繕制和取得的單據不符合信用證規定，單據代表了賣方履行合同項下義務的方式和程度，尤其是某些單據，如由獨立第三方機構出具的商檢證書——代表了對買方來說至關重要的商品質量因素，如果不符合信用證要求，說明賣方已經根本違約，買方有權拒收單據并拒付貨款5；2.信用證規定與買賣合同條款規定不一致，賣方無所適從，或請求買方修改信用證未果，但是此時賣方已經為履行合同做出充分準備或者合同已經在履行當中，賣方為了不致損失，迫不得已接受信用證，但是仍按照合同規定操作，最后提交單據與信用證條款不一致。

（二）從信用證交易的信用擔保功能分析買賣雙方的權利義務

首先，賣方收到買方開立的信用證核對后，有權向買方提出異議，要求買方修改信用證，如果買方拒不修改，付款作為買方的主要義務，可以視作買方拒絕做出履行付款義務的準備，根據CISG第二十五條6的規定，符合根本違約的條件，賣方可以宣告解除合同。澳大利亞昆士蘭州最高法院援引CISG審理的國際貨物買賣合同中，法官認定買方拒絕開立信用證的行為構成根本違反合同，賣方有權宣告合同無效7。如果再尋求其他的付款方式，表明買賣雙方寄予信用證信用擔保功能的希望落空，賣方可以解除合同并要求損害賠償。

其次，買方開立信用證之后，賣方才能根據信用證的具體規定來履行合同，比如，提交單據的份數，具體的裝運要求。Denning法官在Pavia Co. SPA v. Thurmann-Nielsen案中認為，“沒有明確規定的情況下，賣方在裝運貨物之前有權獲得保障，使其一旦交付貨物就將得到貨款，最遲應于賣方交貨期間的開始之時使賣方獲得信用證?！狈駝t，賣方無法獲得信用證的擔保，繼續履行會增加其承擔的風險。從這兩個方面來看，買賣合同不能獨立于信用證。

（三）從信用證的融資功能分析買賣雙方的權利義務8

遠期信用證附有遠期匯票，銀行在受益人所開具的的遠期匯票上進行承兌，匯票經銀行承兌而成為信用較高的銀行承兌匯票，受益人便可以將該匯票在市場上貼現獲得融資。從買賣關系來分析，盡管以遠期信用證結算屬于賣方給買方的融資，但是賣方（信用證受益人）亦可以通過匯票貼現而獲得銀行融資。9在出口地銀行可以將信用證作為權利質押憑證為出口商提供各種融資，買賣雙方就此同樣受益。

買方開立的信用證與合同約定不符，那么賣方可能無法得到承兌匯票，從而進行資金融通，賣方寄予信用證這一特定結算方式的希望完全落空，得以就此解除合同。

三、因信用證與合同不一致導致的合法拒付對買賣合同的影響

（一）賣方接受與合同不一致信用證的法律分析

賣方接受了與合同不一致的信用證，對前文所述諸項權利產生了影響，因為信用證與合同不符時，可能：1、信用證種類與基礎合同不符；2、信用證增加了買賣合同上未涉及內容，加重賣方義務；3、遺漏合同內容，減輕賣方義務；4.信用證內容與合同完全相悖。

對于賣方接受信用證，英美法上以案例確立了兩種不同理論：1、Enrico Furst案Co. v. W.E. Fischer Ltd. 10案中確立的“棄權說waiver”，信用證與合同不符時，賣方不得未事先給予通知的情況下就解約，因為賣方已經放棄了立即解除合同的權利。棄權理論的前提是承認賣方在信用證與合同不符時有權解除合同。2、在Soproma SpA v. Marine Animal By-Product Corporation11案中McNair法官確立了“變更說 variation of original contract”，賣方因發運貨物并提交單據的行為表明其已經接受并采取信用證符合規定的立場，因為賣方在過去任何時候沒有向買方發出通知要求信用證與合同嚴格相符。因此無論作為放棄、變更或者禁止反悔，賣方現在都不能再主張信用證不符合合同規定。這種結果和“禁反言”法律原則及維護交易穩定的商業常理一致。

銀行作為買方的代理人，行為后果歸于買方，買賣合同的履行很多步驟和很大程度上依賴于信用證，尤其是賣方的交單義務12和買方的付款義務。買賣合同不能也不可能獨立于信用證。

（二）單據存在不符點被合法拒付對買賣合同的影響

CISG第34條明確規定“賣方必須按照合同規定的時間、地點和方式移交這些單據”，在約定信用證付款的合同中，信用證可以視作對移交單據做了更為詳盡的規定，但信用證的內容不限于單據的提交，主要是信用保證和融資功能，買方以銀行信用替代了自身的商業信用，且需要支付額外的信用證開證費用和繳納保證金，賣方提供嚴格符合信用證要求的單據作為對價，如果賣方未提交嚴格相符的單據，從表面上來講，就是違反了這項特殊義務，即在履行中出現了根本違反合同，買方有權要求解除合同。尤其當買方并非最終用戶，很可能是貿易中間商，買方是在收到購貨合同后才尋找賣方，買方和最終用戶之間很可能也是信用證結算，這種情況下，賣方單據不符合信用證規定給買方轉售貨物、得到銀行信用保障和信用證融資帶來了困難，甚至導致買方與最終用戶之間的合同無法履行。

四、信用證合法拒付對買方付款義務的影響

（一）對買方付款義務的影響

盡管賣方提交單據同時履行合同項下和信用證項下的提交單據義務，信用證不符的原因各異，無法從法律上區分究竟提交單據是在履行何種義務，買賣合同中也沒有規定單據需要達到什么標準，更沒有法律規定信用證的規定和合同的規定必須一致，但是將所有情況下的單據不符而致信用證拒付會對賣方造成一定的不公平，需要區分不同情況加以明確信用證合法拒付后，買方是否仍負有付款義務。

信用證合法拒付后，買方取得貨物控制權從而承擔付款義務，無論是基于誠信原則還是從合同的實際履行考慮，都不是一個有爭議的問題；買方的付款義務爭議主要是在銀行合法拒付信用證之后，貨物仍處于賣方控制之下的情形。

（二）買方是否仍負有付款義務，須區別對待

買方是否解除合同，以及是否可以拒絕向賣方支付貨款取決于在該合同中，單據對于買方的重要性，在轉售貿易中，單據不符而非實際上的貨物質量不符，使得買方的無法將貨物轉售，致使買方無法實現其所期待的利益，那么買方有權拒絕支付貨款，甚至解除合同、請求損害賠償。

賣方的最主要義務是交付符合合同規定的貨物，如果賣方提交的單據存在據以合法拒付的不符點，但其交付的貨物不致使買方蒙受根本損失，即不會使買方喪失他期待得到的利益，尚不構成根本違約，那么，買方應本著誠信原則，與賣方進行重新協商，擬定新的解決方案。買方得就在原來的履約過程中，因賣方的過失而導致的損失和額外支出向賣方請求賠償。

如果在信用證的開立過程中，買方設置陷阱或兩難最終致使賣方提示單據被拒付，在仲裁或者訴訟過程中，賣方能夠出示足夠的證據證明，賣方得以欺詐為由請求損害賠償。但這種證明是極其困難的，或說可行性微乎其微，賣方在國際貨物買賣的交易各環節中，都應該謹慎操作，防止出現因為自身過錯而導致合同幾乎全部履行完畢，但不能得到貨款的情況出現。

注釋：

1、第四條a款的規定，“信用證與可能作為其依據的銷售合同或者其它合同，是相互獨立的交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關，且不受其約束。”

2、2000男3月13日，美國德克薩斯州地區法院，Voest-Alpine貿易公司訴開證行中國銀行不當拒付案，Gilmore法官所做的判決中，第（2）項“開證行關于單據與信用證不符點的通知不構成有效的拒絕兌付信用證的通知”，銀行仍需承擔付款責任。

3、Kerr法官在RD Harbottle （Mercantile）Limited v. National Westminster Bank Limited一案中，對嚴格相符原則進行了總結，“指受益人向銀行提交各種單據請求依信用證付款時，這些單據從表面上看必須嚴格符合信用證的要求，銀行才能付款；銀行有權拒收未嚴格符合信用證條款的單據，哪怕只是細小的、微不足道的背離也不例外。”見《國際貿易法》，陳治東著，高等教育出版社，2009年4月第一版，第253-254頁；

4、UCP600第四條a款“銀行的兌付、議付或履行信用證項下其它義務的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間的在已有關系下產生的索償或抗辯的制約?！?/p>

5、沈達明、馮大同，《國際貿易法新論》，法律出版社，1989年，第39頁；

6、一方當事人違反合同的結果，如果使另一方當事人蒙受損失，以至于實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同。除非違反合同一方并不預見而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預見會發生這種結果。

7、《國際貨物貿易法》，陳治東著，高等教育出版社，2009年4月第一版，第286頁。

8、備用信用證下的融資中，買賣雙方的糾紛此處不做討論，僅討論用作貿易結算的一般信用證；

9、《國際貿易法》，陳治東著，高等教育出版社，2009年4月第一版，第228頁；

10、[1980]2 Lloyd’s Rep.340；

11、[1980]2 Lloyd’s Rep.367；

12、賣方在合同條款中的交單義務和在信用證項下的交單義務是不同的，但是在履行信用證下的交單義務的同時，往往會同時起到履行合同中的交單義務的作用，如提單的交付。

參考文獻：

[1]龔柏華，龍鳳.美國Voest-Alpine貿易公司訴中國銀行信用證不當拒付案評析.國際商務研究，2003；第1期

[2]王詠梅.論信用證單據不符對買賣雙方權利義務的影響.安徽農業大學學報，2005；第14期

[3]劉芳.信用證合法拒付對基礎買賣合同法律關系的影響探析.法制與社會，2010；2

[4]陳治東.國際貿易法.高等教育出版社，2009；4

[5]丁海芹.國際貿易中的信用證與基礎合同關系研究.中國海洋大學，2008；6

作者簡介：郝世淑（1983-），女，山東青島人，漢，復旦大學2011級國際法專業研究生，研究方向：國際金融法。