漏油問政

■ 馮躍威專欄

2月16日，國家海洋局批準康菲石油在渤海蓬萊19-3油田重啟采油作業(yè)。公告稱，經(jīng)過排液泄壓、維護治理等一系列整改措施，蓬萊19-3油田已恢復(fù)正常，具備作業(yè)的條件。它標志著漏油事故處理和對環(huán)境損害賠償?shù)慕K結(jié)。

2月18日，金融時報記者撰文轉(zhuǎn)述康菲的陳述，稱2011年6月有兩個地點發(fā)生溢油，導致700桶石油和2500桶油基泥漿流入大海。文章煽情地描述，康菲由此被創(chuàng)紀錄地停產(chǎn)17個月，并被中國政府開出了史上最大罰單，要求康菲和中海油支付17億元人民幣，以賠償溢油所導致的環(huán)境損害。同時，文章指出“此次停產(chǎn)突顯出該行業(yè)在中國面臨的風險”。

蓬萊19-3油田漏油事故發(fā)生后，中國政府相關(guān)部委的確頒布了不少法規(guī)、規(guī)章、條例，試圖封堵管理上的缺口。《全國海洋石油勘探開發(fā)重大海上溢油應(yīng)急預(yù)案》和《海洋石油勘探開發(fā)溢油應(yīng)急響應(yīng)執(zhí)行程序》等，2011年11月正式啟動了《全國海洋石油勘探開發(fā)重大海上溢油應(yīng)急計劃》。但沒有對前期制定的相關(guān)國家標準進行修補和調(diào)整，一些標準依然存在重大的缺陷，使上述立法努力化為低效或無效。

從立法的角度看，我們就沒有從環(huán)境保護的初衷起步，始終為逐利的企業(yè)留有不法的機會和余地。比如，國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心起草的海洋石油勘探開發(fā)排污的系列國家標準就是如此。規(guī)定在施工時，當回收水基鉆井液、水基鉆井液鉆屑和非水基鉆井液鉆屑確有困難時，經(jīng)所在海區(qū)主管部門批準后，污染物可向海中排放。這在立法基礎(chǔ)的標準制定上就已經(jīng)為企業(yè)污染環(huán)境打開了便利之門。

與中國立法標準相比，美國在這方面要嚴格得多。只要有企業(yè)排放，就要受到嚴厲的處罰，且罰款由罰金和賠償金兩部分組成，前者是對污染環(huán)境行為的處罰，后者是對環(huán)境污染修復(fù)的補償。同時，還有高科技、權(quán)威的第三方損害監(jiān)測、評估和新聞媒體監(jiān)督等制度安排。

現(xiàn)有的海洋環(huán)境制度及其“仁慈”的技術(shù)標準，已經(jīng)不能保證我國海洋石油生產(chǎn)中的環(huán)境安全。

就因如此，到目前為至，BP為墨西哥灣漏油事故撥出了420億美元的準備金，其中已支付了包括清理費用和賠償金在內(nèi)約320億美元的現(xiàn)金。但美國人還是不依不饒，多個州及地方政府針對2010年“深水地平線”災(zāi)難再次提出了新?lián)p害賠償要求，金額達到340億美元。如果法院認定BP存在重大過失，再加上美國《清潔水法》可能要繳納的罰金，就可依照最大罰款上限去判決，數(shù)額將達到210億美元，屆時BP將為這起事故總計支付900億美元以上的罰金和賠償金。

美國人能夠理直氣壯進行處罰的底氣除了來自上世紀30年代以來其構(gòu)建的價格型法律工具外，更為重要的是他們對上述事故有490萬桶漏油總量的最終認定。反觀中國，我們的環(huán)境安全標準不僅不是絕對禁止污染物排放，而且竟然“好脾氣”到了“確有困難”時可以經(jīng)批準向海洋排放，甚至時至今日政府職能部門都沒能給出一個權(quán)威泄漏總量的認定，也沒有聘請獨立第三方對事故危害程度進行有公信力的評估和公事。除了“徹底清除”、“徹底封堵”等行政命令外，全憑康菲在國際上發(fā)表的3200桶總泄漏量和17億元人民幣罰款的情況介紹，隱含折算出了讓世人同情的史上最高每桶53萬元人民幣的處罰來說事兒。

就因我國制度建設(shè)及其技術(shù)標準的落后，以及對已有制度安排質(zhì)量績效評價的漠視，才使康菲之流污染了我們的海洋卻還儼然成了讓人憐憫的受害者！

其實，國家之間的競爭是制度的競爭、技術(shù)標準的競爭以及監(jiān)管手段的技術(shù)創(chuàng)新的競爭。從現(xiàn)有制度安排及其“仁慈”的技術(shù)標準看，的確已經(jīng)不能保證我們的環(huán)境安全，在沒有有效修補之前就對康菲發(fā)放開工許可，無異于再一次將海洋環(huán)境安全置于風險敞口中！