“為爭取1而奮斗”

徐慶全

今年兩會期間，代表施芝鴻在講話中說，左右之爭會撕裂社會。此論一出，嘩然一片?！八毫选币辉~隨即在網絡上躥紅。其實，在施芝鴻講“會撕裂”時，這個社會已經早就被“撕裂”了。對此，“事后諸葛亮”的說法是：“早知今日，何必當初”；歷史學者的說法是：“何必今日，早知當初”。

在中國，左右之爭一直是個老問題。遠的就不說了，說近的。上個世紀80年代改革興起后，左右之爭就一直與改革開放的歷史如影隨形。鄧小平以“不爭論”來解決；后鄧小平時代“不爭論”壓不住了，就采取“悶聲發大財”的方式進行消解。進入新千年后，發了大財的，吃香的喝辣的，有時間有閑情有逸致想起了左右；沒發大財的，見了飯館就自卑的，見了高樓就罵娘的，也焦慮起了左右。閑情逸致話“左右”，與充滿焦慮說“左右”，顯然不在一個對話平臺上。于是，左右又蜂起，社會就開始“撕裂”了。

與官方一樣，民間的知識分子，不管是“精英”的還是不“精英”的，也一直充滿焦慮地看待左右之爭，一副以天下為己任的架勢試圖解決這個問題。不同的是，一種是喧囂的高度——簡單化的“口號立場”，產生沖擊力來達到炫目的轟動效果；一種是思想的高度——從學理出發提出的對策，沒有炫目的效果，卻有著經緯的刻度。秦暉顯然是屬于后一種。

秦暉是著名的學者，一直以來，他關注歷史問題又關注現實問題。早在上世紀90年代末，他針對當年左右之爭的社會現實，從“問題”來談“主義”，寫下了多篇學理性強、思想維度高的文章。后來結集出版的《問題與主義》一書，在當年思想界引起過震動。此后，他一直對這個問題充滿著興趣，陸續寫下大量的文章，來推動左右在學理上產生共識。在當年的《東方》雜志上，他的文章往往成為人們讀這本雜志的一個理由。

秦暉的這些文章，后來也結成了一個集子，但卻沒有《問題與主義》一書即時的幸運，而是延宕了十年之后，才在最近以《共同的底線》結集出版，這也可以看作是《問題與主義》的續篇。

秦暉列出了一道算術題來闡述“共同的底線”：（2+10）÷2=6。他解釋說：人們之所沒有共同的底線，是因為“人們常常抱怨兩極的力量太強而中間派太弱：一些人非要2，另一些人非要10”，而且主張6的呼聲便被埋沒了。

“在這種情況下，主張2的人與主張10的人難道不該首先為爭取1而奮斗嗎？而‘為爭取1而奮斗當然不能說是2和10之間的什么第三條道路，只能說是兩者‘共同的底線?！痹谇貢熆磥?，共同的底線不是“公平”與“效率”的折中調和，也不是在“自由太多”與“福利太多”之間尋找“既非自由放任，也非福利國家”的“第三條道路”，而是爭取最低限度的自由權利與社會保障。

用這種最低限度的權利來調和左右，倒是點到了左右之爭的“死穴”，但也可能左右都不討好。好在秦暉不在乎這些，他只在乎學理的邏輯。

比照當年閱讀《東方》的記憶，《共同的底線》似曾相識的文字當然有一種親切感；可是比照當今社會的現實，“今夕是何年”又是一種似曾相識，卻只有沉重感。十年了，秦暉的論述竟然還能夠為現實把脈。這就是思想的高度吧。